Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2018 ~ М-409/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 26 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле :

истца – Алешина А. В.,

представителя истца Алешина А. В. –Волкова С. В., действующего по доверенности от 04 июля 2017 г., ордера №2159 от 16 августа 2017г., выданного Коллегией адвокатов №1 г.Саранска,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Переплетчикова С. С., действующего по доверенности от 09 января 2018 г. за №19,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца- Киселева С. О.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца-Матюшкина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алешина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Алешин А.В. через своего представителя Волкова С.В., обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», указывая в обоснование предъявленных требований, что 22 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована. Автогражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована ответчиком, куда истец обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП, который произвел осмотр поврежденного автомобиля, не признал случай страховым, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С отказом истец не согласился, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако не известил об осмотре Страховщика, и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявил претензию, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям и обратился в суд иском, просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32 311 руб. 96 коп., неустойку в размере 30 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6695 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 12790 руб. 80 коп.

Истец, третьи лица Киселев С.О., Матюшкин А.В. в суд не явились.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца Волков С.В. явился, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска от 26 апреля 2017 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. в суд явился, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа несоразмерны реальному ущербу, противоречат принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Ходатайствовал о снижении расходов на представителя и компенсации морального вреда ввиду их чрезмерности.

Эксперт ФИО2 в суде показал, что согласно выводам заключения судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 20.10.2017, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-2334/2017 по иску Кислева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, характер повреждений на автомобилях «Тойота Цинос», государственный регистрационный знак №, «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, с учетом их характера, направленности, высоте расположения, повреждения на указанных транспортных средствах имеют определенную совместимость, что, в свою очередь, не исключает возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2017г.

Заслушав пояснения сторон, допросив эксперта,исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 мая 2017г. в 22 час.10 мин. на ул. Школьная, 1 пос.Луховка г.о.Саранск Республики Мордовия произошло столкновение трех транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВАЗ21124 государственный регистрационный знак Е253ВН13 под управлением собственника Матюшкина А.В., автомобиля марки «Тойота Цинос» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Киселева С.О., автомобиля марки «ВАЗ21100»государственный регистрационный знак № под управлением собственника Алешина А.В., в результате чего автомобиль истца Алешина А.В. получил механические повреждения.

Настоящее ДТП произошло ввиду нарушения водителем ТС марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № Матюшкиным А.В. Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца Алешина А.В. не застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №0002265632 в ПАО СК «Росгосстрах», о чем истец 24 мая 2017 уведомил Страховщика виновника ДТП, а 26 мая 2017г. обратился за страховой выплатой по полису виновника ДТП(л.д. 50-53).

Ответчик 25 мая 2017произвел осмотр транспортного средства истца и письмом от 15.06.2017г. отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.49,60)

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился к ИП ФИО3, организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако не уведомил об этом Страховщика и произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения которого №328/17 от 05 июля 2017г. рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ21100» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила 45000 руб., стоимость годных остатков- 14300 руб.(л.д.12-24)

10 июля 2017г. истец Алешин А.В. через своего представителя Волкова С.В. предъявил претензию в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, в ответ на которую письмом от 12 июля 2017г. отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.(л.д.61-64)

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска гражданского дела №2-2334/2017 по иску Киселева С. О.( привлеченного в качестве третьего лица по настоящему делу) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом несогласия стороны ответчика с характером повреждений на автомобиле истца, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12.09.2017 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.10.2017 «…характер повреждений на автомобилях «Тойота Цинос» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ21124», государственный регистрационный знак № и ВАЗ21100 государственный регистрационный знак №, с учетом их характера, направленности, высоте расположения, повреждения на указанных транспортных средствах имеют определенную совместимость, что, в свою очередь, не исключает возможности их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2017г….» (л.д.141-151 гражданского дела №2-2334/2017).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017г. иск Киселева С.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2017 при указанных истцом обстоятельствах, удовлетворены частично(л.д.180-192 гр.дело №2-2334/2017)

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение и принимает его судом в качестве достоверных доказательств о возможности образования механических повреждений, указанных в Акте осмотра ТС, составленного АО «ТехнЭкспро» от 25 мая 2017 на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах ДТП, поскольку в указанном экспертном заключении сопоставлялись следообразования и следовосприятия, в том числе и на автомобиле истца, полученные при дорожно-транспортном происшествии 22 мая 2017г. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил указанное заключение, пояснил, что вероятность образования механических повреждений на автомобиле истца не исключается, так как при составлении заключения использовались фото на электронном носителе всех трех автомобилей, и исходя из высоты направленности трасс следообразования и следовосприятия можно сделать вывод что механические повреждения на автомобиле Алешина А.В. образовались от столкновения трех указанных автомобилей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Эксперт ФИО2, имеет квалификацию государственного судебного эксперта по специальности :13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», в суде предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное заключение подтверждается фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля как истца так и виновника дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Матюшкина А.В.., актом осмотра ТС истца составленного АО «Технэкспро» от 25 мая 2017г. и другими материалами дела.

Экспертное заключение подтверждается так же фотоматериалами осмотра поврежденного автомобиля истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017г., материалами дела об административном правонарушении- объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Выданная 22 мая 2017 органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 22 мая 2017 года соответствует форме, утвержденной приказом МВД России от 1 апреля 2011 года № 154.

Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017 года следует, что Алешин А.В. Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия установлены компетентным органом в установленном законом порядке. Достоверность сведений, указанных в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, других материалов дела ни кем не опровергнута.

Кроме того, указанное экспертное заключение как не исключающее возможность образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах сторонами не опровергалось.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах сторонами не заявлено.

Ответчик на какие-либо несоответствия в указанных документах не указал и не опроверг их достоверность.

Других доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2017г.(дело №2-2334/2017 по иску Киселева С. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения), которое имеет преюдициальное значение.

По ходатайству представителя истца Волкова С.В. определением суда от 20 марта 2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в заключении которого от 09 апреля 2018г. №607/5-2 имеются выводы : «…Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ21100, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, в соответствии с Единой методикой…, по состоянию на момент ДТП – 22 мая 2017г. без учета износа составит округленно 55300 руб., с учетом износа – 39000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 42300 руб., стоимость годных остатков – 9988 руб. 04 коп.».

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 09 апреля 2018г. №607/5-2, поскольку оно составлено экспертом-техником ФИО1, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2012г.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения исследования экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом судом отклоняется экспертное заключение ИП ФИО3 от 05.07.2017г., представленное стороной истца, поскольку эксперт-техник ФИО3 не предупреждался от уголовной ответственности.

Стороной ответчика доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт первый статьи 957 ГК Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно главе 1 Приложения N 1 к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Сторонами не оспорено заключение договора ОСАГО виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации от 09 апреля 2018г. №607/5-2, которым определена рыночная стоимость автомобиля – 42300 руб., стоимость годных остатков – 9988 руб. 04 коп.

Разрешая иск в пределах заявленного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 32311 руб. 96 коп. согласно следующего расчета :42 300руб.(рыночная стоимость автомобиля по заключению судебной экспертизы) – 9988 руб. 04 коп.(стоимость годных остатков по заключению эксперта).

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6695 руб.(с учетом комиссии банка), подтвержденные квитанцией (л.д.25).

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «…если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО3, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6695руб. с учетом банковской комиссии.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

При разрешении исковых требований о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховной) Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена Требования о взыскании штрафа обоснованы.

Размер штрафа составляет 16155 руб. 98 коп., согласно следующего расчета: (32311,96:2).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, добросовестные действия истца и противоречащие действующему законодательству действия стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения по основаниям возникновения сомнений в добросовестности истца по заявленному им случаю дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 8000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, указанные действия которого подрывают авторитет страховой деятельности в РФ, нарушает законные права истца на страховое возмещение.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 30 700 за период с 12 июня 2017г. по 09 февраля 2018г. за 242 дня просрочки.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка с 16 июня 2017г. ( с 21-го дня со дня получения 26.05.2017г. страховщиком заявления о страховой выплате, с учетом праздничного, выходного дня 12 июня) по 09.02.2018г. (в пределах иска) в количестве 230 дней(с учетом праздничных, выходных дней 04 ноября 2017,с 01 января по 08 января 2018г.).

Таким образом, размер неустойки составил 74 317 руб. 51 коп., согласно следующему расчету :

32 311 руб.96 коп.х1%х230 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000руб. При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, продолжительный период просрочки, истец является слабой стороной защиты, злоупотребления правом с его стороны не установлено судом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является несвоевременная и не полная выплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела -нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 16.08.2017г., ордером №2159 от 16.08.2017, квитанцией от 16.08.2017 (л.д. 8-9).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, на собеседовании, подготовка иска, претензии, уточнение иска, С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителей в размере 5000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о чрезмерности таких расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 №275843 от 27.02.2018г. в размере 1000 рублей (л.д.7) не подлежат возмещению, поскольку в доверенности, выданной от имени истца, не указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя Волкова С.В. на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб.

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ №607/5-2 от 09 апреля 2018г., уплаченные 12 апреля 2018 по квитанции в размере 12 790 руб. 80 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1319 руб. за требование материального характера, согласно следующего расчета ((32 311 руб.96 коп.+5000 руб.- 20000 руб.) х3%+800 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Алешина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации мо­рального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Алешина А. В. страховое возмещение в размере 32311 (тридцать две тысячи триста одиннадцать)руб.96 (девяносто шесть) коп.., неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12790 (двенадцать тысяч семьсот девяносто) руб.80(восемьдесят) коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Алешина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 ( с учетом выходных дней29-30 апреля,01-02 мая 2018г.)