Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 ~ М-383/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«24» мая 2019 года                    с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-640/2018 по исковому заявлению Силуянова Станислава Сергеевича к Рудаковой Валентине Сергеевне, Рудакову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга и причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

          В Красноярский районный суд Самарской области обратился Силуянов Станислав Сергеевич с исковым заявлением к Рудаковой Валентине Сергеевне, Рудакову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга и причиненного вреда.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности, в период с момента возведения и до февраля 2016 года, принадлежала квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 19.11.2008 года, регистрационная запись в ЕГРП №. Истец без заключения каких-либо документов сдал в наем названную выше квартиру ответчикам Рудаковой В.С. и Рудакову А.Н. на период с 15.11.2015г. 23.01.2016 года ответчиками была составлена Долговая расписка, согласно которой ответчики должны истцу 37 500 рублей за период проживания в спорной квартире с 15.11.2015 года по 01.02.2016, а также дополнительно полную сумму оплаты за коммунальные услуги в размере 11 612 рублей 45 копеек. Ответчики обязались вернуть долг до 01.03.2016 года. Кроме того, ответчики причинили имущественный ущерб спорной квартире и ее обстановке на сумму 50 000 рублей. По состоянию на 01.03.2019 года должники не вернули оговоренный в расписке долг, уклоняются от действий и мер, направленных на исполнение их обязательств полностью или по частям, скрылись и не сообщили сведений о месте пребывания.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать с ответчиков сумму долга и причиненного вреда и ущерба в размере 160 899 рублей 44 копеек.

Истец Силуянов С.С. в судебное заседание не явился. Судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Поддерживает доводы, изложенными в иске.

Ответчик Рудаков А.Н. в судебное заседание не явился, судом извещен, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Рудакова В.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку арендуя квартиру у истца, они не скрывали, что у них трое малолетних детей и соответственно возможны повреждения его имущества, при этом указала, что договор аренды в письменном виде не заключался, квартира при заселении и выселении не осматривалась и какие были повреждения на момент вселения в квартиру и выселения, сторонами не указывалось, акт не составлялся. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, на обращение в указанными требованиями, который истек до 01.03.2019 года.

Заслушав мнения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Силуянову С.С. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2008 года (л.д.11). Данная квартира была сдана в аренду семье ответчиков Рудаковым на период с 15.11.2015 года по 01.02.2016 года, с уплатой аренды и коммунальных услуг. Письменный договор сторонами не заключался, договоренность об аренде была оформлена в устной форме.

23.01.2016 года ответчики обязались солидарно к сроку 01.03.2016 года вернуть истцу задолженность по арендной оплате в размере 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек и по оплате коммунальных услуг в размере 11 612 (одиннадцати тысяч шестисот двенадцати) рублей 00 копеек за указанный выше период проживания, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригинала Долговой расписки от 23.01.2016 года (л.д.138). Согласно материалов дела и пояснений ответчика Рудаковой В.С., названная задолженность не была выплачена истцу, задолженность по расписке до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с ч.1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня
возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истец должен был обратиться в суд до 01.03.2019 года. Однако, ответчиком подтверждается факт наличия долгового обязательства по расписке от 23.01.2016 года, при этом ответчик указал, что от истца они не скрывались, никаких претензий от него не получали. Что касается смс-сообщений, то они приходили с неизвестного ей номера, а не от имени истца. Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, и любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчиков пред истцом по долговой расписке от 23.01.2016 года наступили после 01.03.2019 года, т.к. в данном документе указано, что ответчики обязуются вернуть задолженность к сроку 01.03.2016 года. Кроме того, нахождение оригинала Долговой расписки у истца свидетельствует о неисполнении ответчиками своих долговых обязательств. Однако, срок исковой давности истек соответственно после 01.03.2019 года. Исковое заявление подано истцом 01.03.2019 года путем направления заказного письма посредствам Почты России, что подтверждается штемпелем на конверте, имеющимся в деле, дата указана 01.03.2019 года, т.е. истец подал иск в срок установленный законом, не выходящий за пределы трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, задолженность, указанная в Долговой расписке от 23.01.2016 года, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно в размере 37 500 рублей - оплата аренды и 11 612 рублей 45 копеек - оплата коммунальных услуг.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежат удовлетворению на сумму 11 786 рублей 99 копеек за период с 02.03.2016 года по 01.03.2019 года, согласно представленного расчета, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно (49 112,45 х1095х8%х0,01/365), где 49 112 рублей 45 копеек - сумма задолженности по расписке, 1 095 - количество дней, 8% - ставка рефинансирования.

Так же истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков компенсации причиненного семьей должников имущественного ущерба имуществу (указанной квартире и ее обстановке), в размере 50 000 рублей. Истцом были представлены в суд доказательства, указывающие на материальный состав, причиненного ущерба его имуществу, в виде фототаблицы и товарных чеков.

Суд не может принять данные доказательства, поскольку из представленных товарных чеков невозможно определить какие именно товары были приобретены и для какого жилого помещения, где именно в спорной квартире установлено поврежденное имущество, характер повреждений. Что касается фотоматериалов, то они представлены без указания на них даты фотографирования и отсутствуют надписи о том, что на них изображено. Следовательно, данное требование о взыскании с ответчиков компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчиков причиненный моральный и материальный ущерб и вреда, вынужденных затрат в размере 50 000 рублей, выразившегося в вынужденной потере свойств, качеств и внешнего «товарного» вида и состояния продаваемой в тот период квартиры в размере более 200 000 рублей от первичной цены из-за ухудшения фактического состояния квартиры вследствии ущерба от семьи указанных должников, в виде потери части денег, доходов, вызванных неисполнением должниками своих обязательств, расходами на устранением причиненных ущерба и вреда, причиненными неудобствами, потерями и страданиями, переживаниями, требовавших внеплановых крупных затрат времени, здоровья и нервов, денежных и имущественных затрат.

Суд полагает, что данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств вынужденных затрат и моральных переживаний.

Согласно ст.195 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истец утверждает, что данные вред причинен ему ответчиками в период проживания в спорном жилом помещении (с 15.11.15 по 29.01.2019) ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данной части требований обоснованы и также принимаются судом во внимание вкупе с изложенными основаниями при отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации причиненного семьей должников имущественного ущерба имуществу (указанной квартире и ее обстановке), в размере 50 000 рублей и требований о взыскании причиненного моральный и материальный ущерб и вреда, вынужденных затрат в размере 50 000 рублей, выразившегося в вынужденной потере свойств, качеств и внешнего «товарного» вида и состояния продаваемой в тот период квартиры в размере более 200 000 рублей от первичной цены из-за ухудшения фактического состояния квартиры вследствии ущерба от семьи указанных должников, в виде потери части денег, доходов, вызванных неисполнением должниками своих обязательств, расходами на устранением причиненных ущерба и вреда, причиненными неудобствами, потерями и страданиями, переживаниями, требовавших внеплановых крупных затрат времени, здоровья и нервов, денежных и имущественных затрат.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая сумма удовлетворенных требований составляет 60 899 рублей 44 копейки, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026 рублей 98 копеек. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается чеком-ордером от 15.03.2019 года (л.д.43)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силуянова Станислава Сергеевича к Рудаковой Валентине Сергеевне, Рудакову Александру Николаевичу о взыскании суммы долга и причиненного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рудаковой Валентины Сергеевны, Рудакова Александра Николаевича в пользу Силуянова Станислава Сергеевича задолженности за период с 15.11.2015 года по 01.02.2016 года по арендной плате в сумме 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и по оплате коммунальных услуг в сумме 11 612 (одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Взыскать солидарно с Рудаковой Валентины Сергеевны, Рудакова Александра Николаевича в пользу Силуянова Станислава Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 786 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Взыскать с Рудаковой Валентины Сергеевны в пользу Силуянова Станислава Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с Рудакова Александра Николаевича в пользу Силуянова Станислава Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 (одна тысяча тринадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 28.05.2019 года.

Судья                                                               Ю.А. Челаева