Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10784/2015 ~ М-9527/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-10784/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Рожновой О.Е.,

при секретаре                             Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Овчаренко О.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,                        

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «истец» в интересах Овчаренко О.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 524265 руб. 72 коп., за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заключенного между сторонами, а также в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не передал истцу объект долевого строительства, чем нарушил права истца, причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью пользоваться объектом, необходимости снимать квартиру, произошедшим ростом цен на строительные материалы.

Истец обратиться для защиты права в общественную организацию по защите прав граждан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом неверно определен срок передачи объекта в собственность, истец уклонялся от подписания акта приема-передачи, возражал против взыскания компенсации морального вреда, полагая требования необоснованными, просил снизить в случае удовлетворения иска суммы неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого является участие истца в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектный №, площадью 43,8 кв.м, месторасположение – № этаж, секция №, общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. Цена объекта составила 3125280 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца объекта долевого участия в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода дома в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок передачи объекта определяется датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 3.2 договора ДУ передача объекта ответчиком должна состояться в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Объект долевого участия передан истцу по акту передачи, составленному в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123).

На момент передачи объекта участник (истец) не в полном объеме исполнил обязательства по оплате объекта, в связи с чем решением Одинцовского городского суда с него в пользу ООО «наименование» (ООО «ответчик») взыскано 90080 руб., неустойка (л.д.128).

Жилой дом АДРЕС введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Доводы ответчика о том, что в договоре инвестирования срок указан как планируемый и ориентировочный, несостоятельны, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов, в том числе и Администрации ....., не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица за неисполнение им обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно п.11.3 Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора, предусматривалось, что в случае невозможности завершения строительства в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, указанного в п.3.1, не заключалось.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, с учетом представленных суду ответчиком сведений о направлении уведомления истцу о готовности объекта к передаче. Также ответчиком истцу было направлено уведомление о доплате за объект.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта за 68 дней просрочки составляет: 3125280 руб. (цена объекта уточненная) х 68 (дни просрочки) х 8,25 (ставка) : 100 : 300 х 2 = 116 885 руб. 47 коп.

Оснований для отказа истцу в иске в связи с неисполнением им обязательств по доплате за объект, отказом в заключении дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта, суд не усматривает.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, причины, которые повлекли нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, принимаемые ответчиком меры к вводу объекта в эксплуатацию, незначительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, неисполнение обязательств истцом по доплате за объект долевого строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки заслуживают внимания и приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевой строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, то, что объектом долевого участия являлось нежилое помещение, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца 5500 руб., в пользу МОО «истец» - 5500 руб. (общая сумма штрафа 11000 руб., рассчитана (20000 руб. + 2000 руб. ):2). Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом его размера, снижения судом суммы неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Иск Межрегиональной общественной организации «истец» в интересах Овчаренко О.А. к ООО «ответчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Овчаренко О.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего 27 500 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «истец» штраф в размере 5500 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1200 руб.

В остальной части требований МОО «истец» в интересах Овчаренко О.А. к ООО «ответчик» в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья