Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2018 ~ М-1554/2018 от 20.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/18 по иску Смирнова Сергея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Смирнов С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ДЭУ Нексия г/н № и автомобиля Инфинити QX70 г/н № под управлением Солдатенко А.О. Виновником ДТП признан водитель Солдатенко А.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. В установленный законом срок истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате ФИО1 возмещения. Истец для определения суммы материального ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 44499 рублей, расходы по оценке составляют 8300 рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу ФИО1 возмещение в размере 44499 рублей, расходы по оценке в размере 8300 рублей, расходы по дефектовке в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – Абузярова Э.Р. действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рафикова М.Р., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенные в возражениях и дополнениях к нему. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на представителя.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» и третье лицо Солдатов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия г/н № под управлением Смирнова С.Е. и автомобиля Инфинити QX70 г/н № под управлением Солдатова А.О. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Солдатова А.О., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ №). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер ФИО1 суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ООО «Промгазавтосервис 1», представив необходимые документы, однако ФИО1 компания ДД.ММ.ГГГГ, не выдав направление на СТО, отказала в выплате ФИО1 возмещения, ссылаясь на то, что в представленных документах указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Солдатова А.О. застрахована по договору ОСАГО в ООО «ПСА» при использовании а/м Инфинити QX70 г/н №. Вместе с тем страховщиком установлено, что по данному договору в ООО «ПСА» застрахована гражданская ответственность другого лица при использовании иного транспортного средства.

Суд полагает, что отказ в выплате ФИО1 возмещения является незаконным и нарушающим право потерпевшего на ФИО1 выплату, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Инфинити QX70 г/н № застрахована в ООО «ПСА», что подтверждается ФИО1 полисом серии ЕЕЕ №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Соответственно, гражданская ответственность лица, причинившего вред, Солдатова А.О. в установленном законом порядке застрахована в ООО «ПСА».

В силу ч.4 ст. 14.1 Закона об «ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о ФИО1 возмещении.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать денежного возмещения, судом отклоняются, поскольку страховщик сам не надлежащим образом исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания и это обстоятельство установлено судом.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение ФИО1 выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствует разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 44499 рублей, расходы по оценке составили 8300 рублей.

Указанное заключение в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, оно подготовлено специалистом-оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства и сертификаты соответствия. Доказательств причинения ущерба в ином размере стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства ущерба, полагая, установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 44499 рублей.

Поэтому, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы ФИО1 возмещения подлежат удовлетворению в размере 44499 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает также обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя ФИО1 услуги, поскольку выплата ФИО1 возмещения в установленный законом срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ФИО1 возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО1 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО1 выплаты, определенной судом, и размером ФИО1 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя ФИО1 услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате ФИО1 возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 22249,50 рублей (44499)*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 7000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ФИО1 возмещения путем направления на ремонт в СТО, истец понес расходы по оплате оценки в размере 8300 рублей, которые также подлежат возмещению с ответчика.

Между тем, расходы истца по дефектовке в размере 1700 рублей не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно истцом, а также необходимость их несения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера в общей сумме 1834,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова Сергея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Сергея Евгеньевича страховое возмещение в сумме 44499 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22249,50 рублей, а всего 84248,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере 1834,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года

Судья