Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4133/2021 (33-36646/2020;) от 09.12.2020

Судья : Хазиков А.А. дело № 33-4133/2021

№2а-2342/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 февраля 2021г.    

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Э.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2020г., по административному иску Гаджиева Э.О. к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в замещении должности советника генерального директора ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры (ФКУ «Ространсмодернизация»).

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Гаджиев Э.О. обратился в суд с административным иском к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) Ростехнадзор об отказе в замещении должности советника генерального директора ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры (далее - ФКУ «Ространсмодернизация»),

В обоснование исковых требований указал, что <Дата ...> Комиссия отказала ему в замещении должности советника генерального директора в ФКУ «Ространсмодернизация», поскольку отдельные функции по государственному управлению этой организации входили в должностные (служебные) обязанности по занимаемой ранее должности государственной гражданской службы - начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за СРО СКУ Ростехнадзора. Указанным отделом проводились контрольно- надзорные мероприятия на объектах капитального строительства, заказчиком которых является ФКУ «Ространсмодернизация», в том числе - одна проверка с его участием по итогам которой выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Вместе с тем, по утверждению административного истца, он никаких предписаний в адрес ФКУ «Ространсмодернизация» не выдавал. В соответствии с должностным регламентом, он осуществлял только общее руководство отделом, который реализовал надзорные полномочия по осуществлению государственного строительного надзора на объектах капитального строительства, заказчиком которых являлось ФКУ «Ространсмодернизация». Каких-либо преференций для ФКУ «Ространсмодернизация», не предоставлялись. Управлением Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО проверялась деятельность указанного отдела, который ранее возглавлял административный истец. Фактов конфликтов интересов или личной заинтересованности при осуществлении должностных полномочий установлено не было. Кроме этого, в период его работы в Ростехнадзор, ФКУ «Ространсмодернизация» неоднократно привлекалось к ответственности за допущенные нарушения в сфере градостроительной деятельности. ФКУ «Ространсмодернизация» является казенным учреждением и осуществляет свою деятельность за счет бюджетной сметы Министерства транспорта РФ. Таким образом, его трудоустройство в ФКУ «Ространсмодернизация» не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе. Решение комиссии противоречит закону, судебной практике, правовой позиции высших судов, а также методическим рекомендациям Минтруда.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2020г. в удовлетворении административных исковых требований Гаджиеву Э.О., отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Гаджиевым Э.О. подана апелляционная жалоба, где просит отменить судебный акт отменить, принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Ростехнадзор» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Э.О. – без удовлетворения.

ФКУ «Ространсмодернизация» в своем отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами Гаджиева Э.О.

Гаджиев Э.О., в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителя Ростехнадзор по доверенности <ФИО>5 и <ФИО>6,, в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «Ространсмодернизация», в суд апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, при этом, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его участия. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Действующее российское законодательство о государственной и муниципальной службе предусматривает создание и функционирование в органах публичной власти специализированных общественно-государственных органов, в перечень полномочий которых входят задачи по обеспечению общепринятых правил служебного поведения и по профилактике коррупции.

Для решения этих задач ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрено создание Комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" устанавливает основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (преамбула).

Законодательство РФ, регулирующее трудовые правоотношения в части, касающейся государственных гражданских служащих, зачастую тесно связано с определенными запретами и ограничениями в рамках государственной политики по противодействию коррупции.

Одна из таких норм содержится в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), а также в ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> Гаджиев Э.О. замещал должность государственной гражданской службы - начальника межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Данная должность относится к ведущей группе должностей категории «руководители» в структуре указанного Управления Ростехнадзора.

После увольнения из Ростехнадзора, на основании приказа <№...>-к от <Дата ...> генерального директора ФКУ «Ространсмодернизация» Гаджиев Э.О. принят на должность советника генерального директора ФКУ «Ространсмодернизация» и с ним заключен срочный трудовой договор до <Дата ...>.

<Дата ...>г. Гаджиев Э.О. обратился в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Ростехнадзора (далее - Комиссия) с заявлением о даче ему согласия на замещение должности советника генерального директора в ФКУ «Ространсмодернизация».

<Дата ...> в адрес Ростехнадзора поступило уведомление от ФКУ «Ространсмодернизация» (работодателя) о приеме на работу Гаджиева Э.О..

<Дата ...>г. Комиссия приняла решение, которым отказано Гаджиеву Э.О. в замещении должности советника генерального директора в ФКУ «Ространсмодернизация», так как отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности.

Гаджиев Э.О., считая решение Комиссии незаконным, обратился в суд с административным иском.

Как достоверно установлено судом, Гаджиев Э.О. осуществлял руководство отделом, который осуществлял федеральный государственной надзор.

Согласно Уставу ФКУ «Ространсмодернизация» предметом деятельности учреждения является реализация комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры, в том числе осуществление функций застройщика по объектам капитального строительства.

ФКУ «Ространсмодернизация» является застройщиком четырех объектов на территории Краснодарского края, в отношении которых должностными лицами Ростехнадзора осуществляется федеральный государственный строительный надзор.

С учетом изложенного, Гаджиев Э.О. не только лично осуществлял федеральный государственный строительный надзор в отношении ФКУ «Ространсмодернизация», но в его должностные обязанности входил контроль и координация работы подчиненных должностных лиц Управления в процессе проведения мероприятий по осуществлению федерального государственного строительного надзора.

Кроме этого, Гаджиев Э.О. ранее участвовал в составе комиссии при проверке проводимой в отношении ФКУ «Ространсмодернизация».

На основании распоряжения Управления № 5657-р от 26 ноября 2019г. и приказа Управления № 1352-П от 20 декабря 2019 г., Гаджиев Э.О. назначен председателем комиссии на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФКУ «Ространсмодернизация» с целью проверки законченного строительством объекта капитального строительства - создание сухогрузного района морского порта Тамань (объекты федеральной собственности).

По результатам проверки выдан Акт проверки <№...> от <Дата ...>, в котором установлено, что выявленные нарушения устранены в ходе проверки и на основании которого выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что ФКУ «Ространсмодернизация» является организацией, с которой непосредственно при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий взаимодействовал Гаджиев Э.О. при замещении должности государственной гражданской службы в Ростехнадзоре.

В соответствии с должностной инструкцией советника генерального директора ФКУ «Ространсмодернизация» от <Дата ...>, одной из основных задач советника является обеспечение взаимодействия генерального директора с федеральными и исполнительными органами власти.

В статье ст. 10 Закона о противодействии коррупции определено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Москвы проведена проверка по информации управления Ростехнадзора о нарушении требований антикоррупционного законодательства при трудоустройстве в ФКУ «Ространсмодернизация» Гаджиева Э.О..

В ходе проведенной проверки прокуратурой г. Москвы установлено, что трудовой договор от <Дата ...> заключен с нарушением требованием антикоррупционного законодательства, что исключает возможность продолжения работы Гаджиева Э.О. в ФКУ «Ространсмодернизация». В этой связи, трудовой договор, заключенный с Гаджиевым Э.О. подлежит прекращению на основании п. 11 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой г. Москвы внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от <Дата ...> в адрес генерального директора ФКУ «Ространсмодернизация» с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Комиссии является законным и обоснованным, процедура рассмотрения заявления Гаджиева Э.О. не нарушена, решение принято в установленный срок, правовых оснований для удовлетворения требований Гаджиева Э.О. не имеется.

Вместе с этим, суд обоснованно исходил из того, что замещение Гаджиевым Э.О. должности советника генерального директора ФКУ «Ространсмодернизация» нарушает требования ст. 12 Закона о противодействии коррупции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям - ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 октября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Э.О., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи О.А. Метов

В.В. Тимофеев