Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-39724/2019 от 20.11.2019

    Судья: Федюшкина Л. Н.                                            Дело <данные изъяты>а-39724/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Редченко Е.В.,

судей                 Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при помощнике судьи        Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Воробьева В. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Воробьева В. В. к Дмитровскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Воробьева В.В.,

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с административным иском к Дмитровскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере 56 250 руб. 75 коп.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от <данные изъяты> о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от долга.

Данное постановление административный истец считал незаконным, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не был установлен в связи с тем, что постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам он не получал.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Воробьев В.В. требования поддержал, пояснив, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства узнал <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Подлипалина Г.К. требования не признала, пояснила, что административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в его адрес направлялись уведомления.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо – Воробьева А.С. возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительских действий относится, в том числе взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 5 статьи 102 названного Федерального закона исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа серия ВС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Подлипалиной Г.К. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Воробьева В.В., в пользу взыскателя Воробьевой А.С., предмет исполнения - взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> было получено Воробьевым В.В. <данные изъяты>, что следует из приложенной к материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП частной жалобы Воробьева В.В. на определение от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-782/2019 (л.д.195-197).

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности Воробьева А.С. по алиментам в размере 803 582,07 рублей.

Копия данного постановления была вручена под роспись Воробьеву А.С. <данные изъяты>, что следует из копии данного постановления, приобщенного в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Подлипалиной Г.К. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника Воробьева В.В. исполнительского сбора в размере 56 250 руб. 75 коп. В постановлении было отмечено, что по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 803 582 руб. 07 коп., исполнительный документ должником Воробьевым В.В. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Исполнительский сбор установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а именно, от размера задолженности по алиментам (803 582,07 *7%=56 250,75).

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что основания для установления исполнительского сбора имелись, поскольку должник Воробьев В.В. <данные изъяты> был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению в силу статьи 211 ГПК РФ, а требования исполнительного документа подлежало исполнению в течение суток с момента получения должником Воробьевым В.В. копии постановления. Административный истец не представил ни Дмитровскому РОСП, ни суду доказательств того, что исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие каких-либо объективных причин и обстоятельств, что должник Воробьев В.В. принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. С момента получения административным истцом Воробьевым В.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства (<данные изъяты>) и до дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (<данные изъяты>) должник Воробьев В.В. неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП на прием, у должника отбирались письменные объяснения по исполнительному производству, должник Воробьев В.В. неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП об административной ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, составлялся соответствующий протокол об административном правонарушении, Воробьев В.В. предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание детей (статья 157 УК РФ).

Вместе с этим, как указал суд, требования исполнительного документа должником по состоянию на <данные изъяты> не были исполнены, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направленные на оперативное исполнение судебного акта положительных результатов не дали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку о возбуждении исполнительного производства административный истец знал, об исчисленной <данные изъяты> задолженности по алиментам также знал, о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Вопреки утверждениям административного ситца в материалах дела не имеется сведений об отмене постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам.

Сведений о погашении указанной в постановлении от <данные изъяты> задолженности по алиментам в установленный срок также не имеется.

Представленные в материалы дела квитанции на сумму 15 000 долларов США от <данные изъяты> и 50 000 долларов США от <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что данные суммы являются погашением задолженности по алиментов по постановлению от <данные изъяты>. Заявления взыскателя о том, что данные суммы приняты ею в счет задолженности, в деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьев В.В. пояснял, что они с бывшей супругой являются собственниками имущества в США.

Отзыв исполнительного документа взыскателем (на что указано в уведомлении об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>, которое приобщено в суде апелляционной инстанции), а также постановление об удовлетворении жалобы от <данные изъяты> сами по себе не указывают на отсутствие задолженности по алиментам. Кроме того, исполнительный лист был отозван взыскателем спустя два месяца после расчета задолженности по алиментам и спустя месяц после исчисления исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица, порядок принятия постановления не нарушен, постановление утверждено старшим судебным приставом; размер исполнительского сбора - 7% от суммы долга исчислен был верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявленное в суде апелляционной инстанции Воробьевым В.В. ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании исполнительского сбора, вступило в законную силу в связи с принятием апелляционного определения и предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания уже не имеется.

Кроме того, оснований для приостановления всего исполнительного производства (на чем настаивал Воробьев В.В.) при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Необходимо также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьев В.В. утверждал, что исполнительное производство уже окончено, а по смыслу положений названного Федерального закона невозможно приостановить оконченное исполнительное производство.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В. В. – без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства Воробьева В. В. о приостановлении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи