Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2019 от 22.08.2019

Дело №12—1-44\2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Козельск 02 октября 2019 года

    Судья Козельского районного суда Калужской области Борзов И.А.,

С участием лица подавшего жалобу Киселева Н.В.

с участием представителя Управления Административно-Технического контроля Калужской области Юлдашева Ю.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Н.В. на постановление №6-К-9326-2019 от 14.08.2019 года, вынесенного заместителем начальника управления- начальником отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.31.1. ч.1, ст. 12.31.1. ч.2, ч.3 ст. 12.31.1. КоАП РФ индивидуального предпринимателя Киселева Н.В..,

У С Т А Н О В И Л:

30 июля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Н.В., ведущим специалистом территориального отдела административно-технического контроля №6 управления административно-технического контроля Калужской области Чупруновой Ю.Ю. был составлен протокол по ст. 12.31.1. ч.1 КоАП РФ, ст. 12.31.1. ч.2 КоАП РФ, ст. 12.31.1. ч.3 КоАП РФ за следующее административные правонарушения.

19.06.2019 по адресу: <адрес>. около 10 ч. 49 мин., в ходе проведения сотрудниками ОГИВЛЛ МОМВД «Козельский» рейдового мероприятия по выявлению нарушений правил и обязательных требований в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси, в связи с наличием на крыше опознавательного фонаря оранжевого цвета, предусмотренного подл, «г», п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04,2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерапии» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) и п.-115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским, наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее - Правила перевозок № 112). а также наличием пветографической схемы на боковых частях кузова, предусмотренной подл, «б», п.1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ и п.116 Правил перевозок № 112, было остановлено транспортное средство марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком №. под управлением водителя Джураева Б.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>. При проверке документов водитель Джураев Б.Э. предъявил водительское удостоверение серия 99 03 № выданное 09.10.2018. На момент остановки автомашины «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № водительский стаж Джураева Б.Э. не соответствовал предъявляемым требованиям законодательства. Дата выдачи водительского удостоверения Российской Федерации Джураеву Б.Э. - 09.10.2018. дата открытия категорий «В» и «В1» по управлению транспортных средств - 09.10.2018. В водительском удостоверении, выданных Джураеву в Российской Федерации не имеется отметки о том, что водительское удостоверение выдано взамен национального водительского удостоверения гражданина Таджикистана, также не имеется отметки о водительском стаже Джураева Б.Э. равном трем или более лет. Так согласно пункту 2 части 16 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ и в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Согласно законодательству доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе с указанием даты, времени прохождения медицинского осмотра, показаний одометра, фамилии, инициалов и подписи медицинского работника, проводившего обследование (п. 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. № 152У

В предъявленном водителем Джураевым Б.Э. путевом листе отсутствовали все перечисленные выше реквизиты.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ИП Киселев Н.В. своим решением определил вид использования и назначение автомобиля марки «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком № - как транспортное средство, используемое исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, приняв в добровольном порядке и по собственной инициативе на себя обязательства по соблюдению соответствующих обязательных правил и требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа. Передача юридическими липами и индивидуальными предпринимателями разрешений и (или) транспортных средств на которые выданы разрешения иным липам не освобождает получателей разрешений (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от обязанностей по соблюдению требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

14 августа 2019 года Постановлением №6-К-9326-2019 от 14.08.2019 года, вынесенного заместителем начальника управления- начальником отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области, индивидуальный предприниматель Киселев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31. ч.1, ст. 12.31.ч.2, ч.3 ст. 12.31. КоАП РФ и за данные правонарушения индивидуальному предпринимателю Киселеву Н.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 22.08.2019 года ИП Киселев Н.В. подал жалобу, в которой просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП Киселев Н.В. виновным себя признал в полном объеме, просил суд снизить наказание в виде штрафа в связи с тем, что ранее к административной ответственности не привлекался, имеет ежемесячный доход около 40000 рублей.

Представитель АТК Калужской области Юлдашев Ю.З. возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что ИП Киселев Н.В. допустил нарушения установленные Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ему назначение наказание соответствующее совершенному правонарушения. До этого случая ИП Киселев к административной ответственности не привлекался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Пунктом 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, установлена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ИП Киселева Н.В. во вменяемых административных правонарушениях исследовался при рассмотрении дела об административном правонарушении. Действия ИП Киселева Н.В. верно квалифицированы по ч.ч. 1,2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, не имеется.

Постановление о привлечении ИП Киселева Н.В. к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ИП Киселева Н.В. к административной ответственности, не выявлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; это, по смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствует применению статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления по делу в части назначенного наказания.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, материальное положении ( ежемесячный доход не более 40000 рублей), положительные характеристики, прихожу к выводу о возможности применения положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя Кисилева Н.В. удовлетворить частично.

Постановление №6-К-9326-2019 от 14.08.2019 года, вынесенного заместителем начальника управления- начальником отдела по работе с территориями управления административно-технического контроля Калужской области о привлечении к административной ответственности по ст.12.31. ч.1, ст. 12.31.ч.2, ч.3 ст. 12.31. КоАП РФ индивидуального предпринимателя Киселева Н.В. изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю Киселеву Н.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении 10 дней.

Судья :_________________________