Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11147/2021 ~ М-10772/2021 от 09.11.2021

                                                                                  Дело № 2-11147/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                     Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                              Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Московский областной фонд микофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Васильченко Павлу Владимировичу, Васильченко Ксении Олеговне о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании солидарно с ИП Васильченко П.В. и Васильченко К.О. долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 494 971 руб. 41 коп., включающий в себя: долг по возврату основной суммы займа в размере 493 076 руб. 78 коп.; долг по возврату начисленных процентов за пользование займом в размере 1 894 руб. 63 коп.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 326 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании «Московский областной фонд микофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ИП Васильченко П.В. был заключен договор займа №. Истец предоставил ИП Васильченко П.В. займ в размере 600 000 руб. для использованию исключительно на осуществление предпринимательской деятельности сроком на 24 месяца, а ИП Васильченко П.В. обязался возвратить сумму займа и уплатит проценты со дня перечисления суммы займа ИП Васильченко П.В. по день ее возврата истцу. Согласно подписанного договора займа ИП Васильченко П.В. обязан уплачивать займодавцу проценты в размере % годовых со дня перечисления суммы займа ИП Васильченко П.В. по день ее возврату займодавцу включительно. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ИП Васильченко П.В. был заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГг., где поручителем за заемщика перед истцом выступает – Васильченко К.О. Согласно заключенного договора поручительства поручитель обязывался перед займодавцем отвечать за исполнение ИП Васильченко П.В. его обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с ИП Васильченко П.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

ИП Васильченко П.В. в судебное заседание явился, признал исковые требования, пояснил, что готов платить по рассрочке.

Васильченко К.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ. между Микрокредитной компании «Московский областной фонд микофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» и ИП Васильченко П.В. был заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1, заключенного договора истец предоставил ИП Васильченко П.В. займ в размере 600 000 руб. для использованию исключительно на осуществление предпринимательской деятельности (п. 1.2) сроком на 24 месяца (п. 1.3.), а ИП Васильченко П.В. обязался возвратить сумму займа и уплатит проценты со дня перечисления суммы займа ИП Васильченко П.В. по день ее возврата истцу включительно (п.1.4). Согласно подписанного договора займа ИП Васильченко П.В. обязан уплачивать займодавцу проценты в размере % годовых со дня перечисления суммы займа ИП Васильченко П.В. по день ее возврату займодавцу включительно.

В соответствии с п. 1.1. договора займа денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Васильченко П.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3. договора займа сумма порученного займа должна возвращаться ИП Васильченко П.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п. 2.4. договора займа, проценты на неё выплачиваются ответчиком не позднее 02 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа. Сумма полученного займа должна была быть возвращена ИП Васильченко П.В. истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.).

За каждый день просрочки возврата сумм займа (ее части) и/или процентов ИП Васильченко П.В. обязан уплатить истцу неутойку в размере % от неуплаченной суммы (п. 3.1.).

Однако ИП Васильченко П.В. не исполняет свои обязательства по заключенному между ним и истцом договору займа, не возвращает в полном объеме полученную по заключенному договору сумму займа, не уплачивает в соответствии с графиком платежей проценты, предусмотренные заключенным договором займа, не уплачивает начисленную договорную неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Васильченко П.В. была направлена претензия с предложением расторгнуть договор займа, а также с требованием возвратить сумму займа, уплатит проценты за пользование займом до дня возвраты суммы займа, уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до дня возврата суммы займа. Однако до настоящего времени от ИП Васильченко П.В. ответа на настоящую претензию не последовало и истцу не возвращена сумма займа, не уплачены причитающиеся по договору займа проценты за пользование полученным займом, не уплачена в полной мере договорная неустойка (пени).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истцом и ИП Васильченко П.В. был заключен договор поручительства №-ДП от ДД.ММ.ГГГГг., где поручителем за заемщика перед истцом выступает – Васильченко К.О.

Согласно п. 1 и п. 2 заключенного договора поручительства поручитель обязывался перед займодавцем отвечать за исполнение ИП Васильченко П.В. его обязанностей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № солидарно с ИП Васильченко П.В.

При изменении условий договора займа Васильченко К.О. отвечает за исполнение ИП Васильченко П.В. обязательств по договору займа с учетом внесенных в него изменений.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Васильченко П.В. обязательств по договору займа Васильченко К.О. несет перед истцом солидарную с ИП Васильченко П.В. ответственность в том же объеме, что и ИП Васильченко П.В., включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.

Обязательства Васильченко К.О. перед истцом по настоящему договору считаются выполненными полностью или в части соответственно:

- со дня выполнения ИП Васильченко П.В. своих обязательств по договору займа;

- со дня внесения наличных денежных средств, направляемых на выполнение этих обязательств, в кассу займодавца;

- со дня поступления денежных средств, перечисляемых Васильченко К.О. на выполнение этих обязательств, на расчётный счет займодавца, указанный в настоящем договоре.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа в размере 493 076 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в размере 1 894 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к удовлетворению требований истца о расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Васильченко Павла Владимировича, Васильченко Ксении Олеговны в пользу Микрокредитной компании «Московский областной фонд микофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства» сумму долга в размере 493 076 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в размере 1 894 руб. 63 коп., судебные расходы в размере 8 326 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2021 года.