Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2016 (2-3622/2015;) ~ М-3268/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-174/2016

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 14 июня 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Максимовой А.С.

с участием: представителя истцов Яроменок Ю.В., представителей ответчика Щукиной Е.А., Иониной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Евгения Валерьевича, Алексеевой Гульназ Мухарлямовны к Терехович Людмиле Николаевне о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса забора, встречному иску Терехович Людмилы Николаевны к Алексееву Евгению Валерьевичу, Алексеевой Гульназ Мухарлямовне, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы земельных участков,

установил:

Алексеевы Е.В. и Г.М. обратились в суд с иском к Терехович Л.Н. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса забора (том 1 л.д. 5-6).

    В обоснование иска с учетом уточнений указали, что им принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью № категория земель – земли населенный пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Согласно заключения ООО «ГеоСким» данный земельный участок имеет статус учтенный, уточненный,. При проведении геодезической съемки было выявлено несоответствие фактических границ и данных ГКН, а именно граница вышеуказанного земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (статус декларированный), расположенный по адресу: <адрес>. Часть земельного участка площадью № была занята Терехович Л.Н. самовольно, без согласования с истцами (том 3 л.д. 2-3).

    В свою очередь Терехович Л.Н. обратилась к Алексеевым Е.В. и Г.М. со встречным иском о признании результатов межевания недействительными (том 1 л.д. 116-119).

    В обоснование иска указала, что является собственником 9/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками жилого <адрес> являются Алексеев Е.В. и Алексеева Г.М. в размере по ? доли за каждым. Кроме того, она является собственником земельного участка площадью № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с тем, что прежними собственниками жилого дома был определен порядок пользования земельным участком, расположенным под жилым домом, участок был по факту разделен на два самостоятельных земельных участка забором, граница забора не менялась в течение периода более 15 лет. В настоящее время забор, разделяющий доли жилого дома на земельном участке, находится на прежнем месте, что и на момент оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на котором находится доля жилого дома, принадлежащая Алексееву Е.В. и Алексеевой Г.М. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства произведено без учета фактического расположения объектов недвижимого имущества на земельном участке, а также границы забора. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчикам Алексееву Е.В. и Алексеевой Г.М., с кадастровым номером № (предыдущие номера № внесенный в ГКН как уточненный (отмежеванный), учтен не в соответствии с фактическими границами, вызывая тем самым наложение на образуемый земельный участок с кадастровым номером №. С момента приобретения жилого дома между Терехович Л.Н. и собственниками другой доли жилого дома сложился порядок использования жилого дома и земельного участка. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы в нарушение сложившегося порядка использования жилого дома и земельного участка, в связи, с чем площадь земельного участка Терехович Л.Н. уменьшена, а граница земельного участка проходит непосредственно по ее доле жилого дома, что нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества. В отношении земельного участка с кадастровым номером № дважды составлялись межевые дела в 2001 году и 2007 году, при этом в 2007 году границы земельного участка Алексеевых еще больше сдвинулись в сторону участка Терехович и ее доли жилого дома, что видно из топографических сьемок в межевых делах и расположения границы участков относительно теплицы. При этом согласование границы ей было дано по фактически существующей границе, а не так как оформлено в межевых делах. В 2005 году ей стало известно, что согласована не фактическая граница, а совсем иная граница, которая проходит прямо по ее доле жилого дома. Об этом мне стало известно, когда она пыталась отмежевать свой участок, поэтому было отозвано согласование границы, а администрацией принято решение о формирование земельных участков моего и земельного участка с кадастровым номером № по фактически существующей границе. Однако в 2007 году другим межевым делом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, и не согласованным ей, границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы таким образом, что они еще больше сдвигаются в сторону ее участка и еще сильней накладываются на долю принадлежащего жилого дома. Факт наложения границ земельного участка Алексеевых на ее долю жилого дома и на земельный участок подтверждается геодезическим заключением ООО «ГеоСким» и топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ООО «Геосфера». Границы с другими смежными земельными участками установлены на местности, являются уточненными и не оспариваются. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован с наложением на ее участок по причине, что с других сторон границы у этого земельного участка также неправильно сформированы и имеет место наложение других участков на участок Алексеевых, поэтому даже при уменьшении площади земельного участка Алексеевых по документам, фактическая его площадь останется прежней. Определенные межевым планом ООО «Геосфера» границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> и Алексеевых соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования, при котором, в частности, фактические границы земельных участков сторон, находящихся в пользовании после проведения межевых работ не менялись, сложились в результате длительного пользования, имеют ограждения. Считает, что кадастровым инженером при межевании земельного участка Алексеевых была допущена кадастровая ошибка, исправление которой в настоящее время возможно только на основании решения суда, так как собственники смежного земельного участка Алексеевы отказываются подписывать межевое дело, в котором указаны фактические границы смежных земельных участков в административном порядке. При этом ранее межу ними заключено соглашение, согласно которого они признают кадастровую ошибку, произведенную прежним владельцем, и обязуются в добровольном порядке ее устранить. Фактическая площадь земельного участка, который используют ответчики Алексеевы, расположенной под ? долей жилого <адрес>, не уменьшиться в размерах при изменении местоположения границы между смежными участками, и внесении изменений в данные кадастрового учета в отношении земельного участка площадью № с кадастровым номером № уменьшится лишь площадь земельного участка, указанная в документах. С учетом уточнения иска (том 3 л.д. 108-109) просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения местоположения и общей смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, внесенные в ГКН, установить местоположение и общую смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизе с определением координат общей смежной границы земельных участков по точкам

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    В судебном заседании представитель истцов Яроменок Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.03.2015 (том 1 л.д. 29), настаивала на удовлетворении исковых требований Алексеевых, встречный иск Терехович не признала. Представитла отзыв на иск (том 1 л.д. 192-194), в котором указала, что Терехович Л.Н. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ее прав результатами проведенного ответчиком межевания земельного участка. Границы земельного участка Терехович Л.Н. не установлены в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка не проведено, площадь земельного участка является декларированной, координаты поворотных точек не определены. При оспаривании одной смежной границы не требуется признания недействительным результатов межевания, законом предусмотрены иные способы разрешения спора в таких ситуациях. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному спору.

    Представители ответчика Ионина М.Ю. и Щукина Е.А., действующие на основании доверенностей, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнений, иск Алексеевых не признали.

Истцы Алексеевы Е.В. и Г.М., ответчик Терехович Л.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем телефонограмм и публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Алексеевым Е.В. и Г.М. по ? доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.05.2012 на основании договора от решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.12.2011, определения от 31.01.2012 (том 1 л.д. 15-16). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела от 2001 года (том 2 л.д. 206-209).

Терехович Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 137) Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д. 230-233).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастр», действовавшего на момент внесения в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке по адресу: <адрес>, государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Государственный земельный кадастр создается и ведется в целях информационного обеспечения деятельности, указанной в статье 4 названного Закона.

Порядок проведения государственного кадастрового учета земельных участков установлен статьей 19 названного Закона. Указанный порядок включает в себя подачу заявки заинтересованным правообладателем земельного участка с приложением правоустанавливающих документов и документов о межевании земель, проверку представленных документов, составление описаний земельных участков, присвоение кадастровых номеров, изготовление кадастровых карт (планов) и формирование кадастровых дел. В соответствии с пунктом 8 данной статьи кадастровый план является документом, который выдается органом, осуществляющим государственный земельный кадастровой учет, лицу, обратившемуся для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по результатам проведения такого учета.

Согласно пункту 1 статьи 16 этого Закона кадастровый план земельного участка представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

На основании частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В отношении земельного участка, принадлежащего Алексеевым, предыдущий правообладатель ФИО8 в 2001 году провела землеустроительные работы, и межевое дело по установлению границ земельного участка были выполнены предпринимателем без образования юридического лица ФИО9 Согласно пояснительной записке данного межевого дела координаты точек хода и углов поворотов внешних границ выполнены в местной системе координат. Местоположение углов внешних границ землепользования детально исследовано и установлено в натуре по фактическому их положению на местности в присутствии представителя и согласовано с представителями смежных землепользователей. При согласовании внешней границы земельного участка заинтересованными организациями и частными лицами претензий не заявлено (том 2 л.д. 118).

Согласно анализу координат земельного участка, выполненного АО «Уралаэрогеодезия» (том 1 л.д. 175) в кадастровом деле 2007 года (том 1 л.д. 158-173) координаты поворотных точек земельного участка даны в системе координат 1963 года (СК-63), их определение выполнено по исходным пунктам ОМС, представленным Территориальным отделом №. В межевом деле 2001 года (том 2 л.д. 108-122) указано, что координаты поворотных точек определены в местной системе координат. В результате анализа установлено, что эта местная система координат представляет собой «усеченную» СК-63 без двух старших цифр. Неизвестно, как получены координаты исходных точек t1 и t2, возможно сняты с плана топосъемки масштаба 1:500. Таким образом, следует признать местную систему координат межевого дела 2001 года условной, не имеющей связи с государственной. Пересчет координат межевого дела 2001 года в СК-63 невозможен. Линейное расхождение между условной системой координат и СК-63 составляет порядка 38,6 м., возможно при снятии исходных координат с плана 1:500 была допущена ошибка.

При проведении кадастровых работ по установлению границ Алексеевых в качестве общей с участком Терехович Л.Н. границы был показан забор, и хозяйственная постройка (теплица), которые в качестве такой границы и были зафиксирован кадастровым инженером в топосъемке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 119).

Тот факт, что вышеуказанные забор, постройка (теплица) являются неизменной фактической границей, по крайней мере, с 2004 года и являлись ею на момент проведения кадастровых работ 2001 года, подтверждается топосъемками земельных участков <адрес>

В соответствии с заключением ООО «Геосфера» (том 1 л.д. 90-93) при совмещении границы между участками с кадастровыми номерами № было выявлено, что граница, внесенная в ГКН не совпадает с фактической границей (топографический план ДД.ММ.ГГГГ) между земельными участками выраженной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ забором и опорами для строительства забора. Отклонение составляет от 0,80 м. до 4,18 м. Граница, внесенная в ГКН не совпадает с границей, указанной в комплексном заключении. Отклонение составляет от 0,76м до 4,02 м. Граница по данным топографического плана от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с границей, указанной в комплексном заключении. Отклонение составляет от 0,14 м. до 0,17м. Граница, внесенная в ГКН совпадает с границей, отраженной на топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ. Граница, отраженная на топосъемке от ДД.ММ.ГГГГ нанесена условным знаком, не являющимся условным знаком забора, ограды.

По ходатайству стороны Терехович Л.Н. судом в целях установления действительного местоположения границ земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «ГеоКад» (том 3 л.д.21-22).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (том 3 л.д. 43-82), по данным сводного чертежа границ (схема 3), видно, что смещение границ, установленных по ГКН по сравнению с фактической границей присутствует, минимальное расхождение составляет 0,74 м., максимальное расхождение составляет 4,60 м. Существует две причины расхождения фактических от документальных границ: 1. установка забора не по данным ГКН; 2. установление границ земельного участка с кадастровым номером № не по фактическим границам. Проанализировав данные фактических границ по отношению к данным ГКН, можно отметить, что документальная граница пересекает жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером №, что предполагает наличие кадастровой ошибки в точках н8-н7. В связи с данными обстоятельствами был сделан анализ документов, на основании которых была произведена постановка на кадастровый учет. Земельный участок был отмежеван на основании межевого дела 2001 года. По данным топографической съемки масштаба 1:500 видно, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит вдоль установленной теплицы. Далее были проанализированные комплексные заключения администрации МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По данным документам видно, что забор между земельными участками проходит также вдоль теплицы, таким образом фактические границы между земельными участками были неизменны с 2001-2005 годов. По топографической съемке масштаба 1:500 от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровое дело от ДД.ММ.ГГГГ), на которой нанесены поворотные точки земельного участка, включенные в ГКН видно явное расхождение фактических границ и расположения объектов на земельном участке с данными, включенными в ГКН. В связи с чем указано предположение о наличии кадастровой ошибки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств ссуд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав содержание заключения указанной судебной землеустроительной экспертизы, и с учетом иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований для критической оценки выводов эксперта ФИО10 Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Кроме того, выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией Терехович Л.Н. о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Алексеевых была допущена кадастровая ошибка в отображении месторасположения границы (ее координат) между земельными участками, то есть неверно отображено значение характерных точек границы в отличии от действительных характерных точек фактической границы.

Более того, как следует из заключения судебной экспертизы граница проходит по постройке, что является недопустимым.

С учетом того, что проведенное межевание нарушает права и законные интересы Терехович Л.Н., противоречит требованиям, предъявляемым к межеванию, его результаты подлежат признанию недействительными в соответствующей части.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требование об установлении такой границы по точкам следующих координат: №, указанным экспертом в качестве координат фактической границы между спорными смежными земельными участками.

Доводы Алексеевых Е.В. и Г.М. о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку права землепользователей в спорах о границах смежных земельных участков, не связанных с лишением владения ими их правообладателей, защищаются негаторными исками, на которые срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска Алексеевых Е.В. и Г.М. - о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком путем сноса забора, не имеется, поскольку обоснованным является встречное требование Терехович Л.Н.

Терехович Л.Н. также заявлено о взыскании с Алексеевых Е.В. и Алексеевой Г.М. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Терехович Л.Н. уплачена госпошлина в размере 900 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования Терехович Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении требований Алексеевых Е.В. и Г.М. отказано, следовательно, сумма государственной пошлины относится на Алексеевых Е.В. м Г.М. и подлежит взысканию в польз уТерехович Л.Н. в равных долях, то есть по 450 рублей с каждого.

В соответствие с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Иониной М.Ю. и Терехович Л.Н. за оказание юридической помощи, Терехович Л.Н. уплатила 25 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения Терехович Л.Н. расходов в счет исполнения указанного договора в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд, разрешая вопрос о размере компенсации судебных расходов Терехович Л.Н., учитывая, что закон не связывает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя с обстоятельствами, из-за которых возник судебный спор, а также принимая во внимание характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, сложность дела, объем представленных суду доказательств и размер удовлетворенных требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Алексеевых Е.В. и Г.М. в равных долях в пользу Терехович Л.Н. в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

Разрешая требование Терехович Л.Н. о взыскании судебных расходов по производству землеустроительной экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, с Алексеевых Е.В. и Г.М. также в равных долях в пользу Терехович Л.Н. подлежит взысканию 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Алексеева Евгения Валерьевича, Алексеевой Гульназ Мухарлямовны, отказать.

Встречные исковые требования Терехович Людмилы Николаевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить местоположение данной границы по точкам со следующими координатами:

№	Х	У
н8	414719.41	1538976.98
н7	414726.42	1538983.24
н6	414723.99	1538986.07
1	414754.43	1539021.69

Взыскать с Алексеева Евгения Валерьевича, Алексеевой Гульназ Мухарлямовны в равных долях в пользу Терехович Людмилы Николаевны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 900 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина