Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2019 (2-4859/2018;) ~ М-4859/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-42/22-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 годагород Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.,

с участием представителя ответчика Лоторева Андрея Алексеевича

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Захарову Владимиру Леонидовичу, Захаровой Светлане Анатольевне, Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Захарову Владимиру Леонидовичу, Захаровой Светлане Анатольевне, Захарову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и ООО "ЛАНА” был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ООО "ЛАНА" кредит в сумме 4000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19% годовых. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.08.2017г. у него образовалась задолженность в размере 4636530 рублей 67 копеек, из которой 2748902 руб. 57 коп основной долг, 521325 руб. 74 коп. проценты, штрафные санкции 1366302 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ООО «Лана» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Лана» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 4 633 530 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга: - 2 748 902,57 руб.; проценты - 521 325,74 руб., штрафные санкции - 1 363 302,36 руб. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Захаровой Светланой Анатольевной был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; с Захаровым Андреем Владимировичем Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; с Захаровым Владимиром Леонидовичем Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручители отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Захаровым Владимиром Леонидовичем был заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автотранспортное средство марки SHAANQI, модель №, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, шасси №. Согласно условиям Договора залога 1 стоимость предмета залога составляет 1602300 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Захаровым Владимиром Леонидовичем был заключен Договор об ипотеке Jfe№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 3000 кв.м. Кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 1110900 рублей 00 копеек. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4636530 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 382,65 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автотранспортное средство марки SHAANQI, модель №, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, шасси №, установив начальную продажную стоимость в размере 1602300 рублей 00 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 3 000 кв.м. Кадастровый №, находящийся по адресу: №, установив начальную продажную стоимость в размере 1110900 рублей 00 коп.; взыскать с Захарова Владимир Леонидович в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб..

В судебном заседании представитель истца не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Захаров В.Л., Захарова С.А., Захаров А.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Захарова В.Л. Лоторев А.А. в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга, процентов признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью. Согласился с оценкой стоимости земельного участка ООО «Дивиденд».

Представитель ответчика ООО «ЛАНА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО "ЛАНА” был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ООО "ЛАНА" кредит в сумме 4000000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19% годовых.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 4636530 рублей 67 копеек, из которой 2748902 руб. 57 коп. - основной долг, 521325 руб. 74 коп. - проценты, штрафные санкции - 1366302 руб. 36 коп.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2018 года с ООО «ЛАНА» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору в размере 4 633 530 рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга: - 2 748 902,57 руб.; проценты - 521 325,74 руб., штрафные санкции - 1 363 302,36 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Захаровой Светланой Анатольевной был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Захаровым Андреем Владимировичем был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и и Захаровым Владимиром Леонидовичем был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, поручители взяли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в объеме.

Согласно ст. 322 ГК РФ заемщик и поручители несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения обязательства от всех должников совместно.

Истец требует исполнения обязательств от всех должников совместно.

В судебном заседании установлено, что направленные поручителям и залогодателям письменные требования об исполнении своих обязательств по договорам - последними не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4636530 рублей 67 копеек, из которой 2748902 руб. 57 коп основной долг, 521325 руб. 74 коп. проценты, штрафные санкции 1366302 руб. 36 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.

В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно: взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки (пени) до 100000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Захаровым Владимиром Леонидовичем был заключен Договор о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является автотранспортное средство марки SHAANQI, модель №, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, шасси №.

Согласно условиям Договора залога 1 стоимость предмета залога составляет 1602300 рублей 00 копеек.

На основании п. 8.7. Договора залога начальная продажная цена заложенного имущества автотранспортное средство марки SHAANQI устанавливается в размере 100% от стоимости указанной в настоящем договоре (1602300 рублей).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Захаровым Владимиром Леонидовичем был заключен Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом залога является Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 3000 кв.м. Кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно условиям Договора залога стоимость предмета залога составляет 1110900 рублей 00 копеек.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ изменилось целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - категории земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – строительная промышленность.

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения ООО «Дивиденд» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка 795000 рублей.

Экспертное заключение ООО «Дивиденд» выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ; суд считает возможным принять результаты экспертного заключения для оценки рыночной стоимости заложенного имущества и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости определяется судебной коллегией в размере 80% рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении об оценке и определением способа реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов в размере 636000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова Владимира Леонидовича, Захаровой Светланы Анатольевны, Захарова Андрея Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3370228 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 2748902 руб. 57 коп., проценты 521325 руб. 74 коп., штрафные санкции в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31382 руб. 65 коп., а всего 3402610 (три миллиона четыреста две тысячи шестьсот десять) руб. 96 коп.

Оратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. - автотранспортное средство марки SHAANQI, модель №, идентификационный номер (vin) №, двигатель №, шасси №, установив начальную продажную стоимость в размере 1602300 (один миллион шестьсот две тысячи триста) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - Для строительной промышленности. Площадь: 3000 кв.м. Кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 636000 (шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, земельного участка обратить в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО «ЛАНА» в пределах присужденной к взысканию настоящим решением суммы задолженности.

Взыскать с Захарова Владимира Леонидовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Муромская