Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2021 ~ М-567/2021 от 01.02.2021

Дело №2-1433/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Натальи Михайловны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности ремонту установленных в жилом помещении оконных блоков и балконной двери,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по замене окон в занимаемой по договору социального найма комнате <адрес>, сославшись на то, что с момента сдачи дома в эксплуатацию капитальный ремонт не проводился, в связи с чем, окна пришли в негодность.

Сидорова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; ее представитель Остапов Л.О. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонт оконных блоков в квартире путем их замены согласно размерам, установленным в заключении экспертизы, взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность; в случае удовлетворения иска, просила установить разумный срок для замены оконных блоков и снизить расходы на представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

По делу установлено, что Сидорова Н.М. на условиях социального найма занимает комнату <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По утверждению представителя истца, с момента постройки (ДД.ММ.ГГГГ) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков. При этом, обязанность наймодателя (Администрации г. Смоленска) по проведению такого ремонта (замене данных окон, балконной двери) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения № проведенной <данные изъяты> по делу строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в комнате <адрес> одного двустворчатого оконного блока размером <данные изъяты> мм. и одного одностворчатого оконного блока размером <данные изъяты> мм., экспертом обнаружено их повреждение в виде: нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных блоков, поражения гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушение коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций, состояние которых признано экспертом как предаварийное, при котором требуется полная замена оконных блоков, износ которых составляет более <данные изъяты>%. Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. При этом экспертом зафиксированы следы проведения текущего ремонта (окраска оконных блоков, установка оконных уголков), т.е. следы проведения такого ремонта силами истца, который, однако, был не эффективен. На момент проведения обследования оконные блоки эксплуатируются <данные изъяты> лет.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков и блока балконной двери в упомянутом жилом помещении возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р) и постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», эксперт пришел к выводу о том, что при указанных повреждениях производится полная замена оконных блоков, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту. В данном случае в квартире требуется произвести замену установленных оконных блоков на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером <данные изъяты> мм.; оконный блок одностворчатый с поворотно-откидной створкой размером <данные изъяты> мм.

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, дополнительно указав, что возможность приведения установленных в жилом помещении истца оконных блоков в надлежащее состояние посредством проведения их текущего ремонта отсутствует, в связи с чем, им сделан категоричный вывод о необходимости полной замены данных конструкций, что относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения. Обстоятельств, указывающих на то, что нынешнее состояние оконных блоков связано с ненадлежащим проведением в отношении этих конструкций текущего ремонта нанимателем, экспертом при проведении исследований не установлено.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы данного заключения, составленного компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на визуально-инструментальное исследование установленных в жилом помещении истца оконных блоков и балконной двери, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Исходя из положений пп. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 10 Устава г. Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда.

В силу п/п. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов.

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных и дверных блоков относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п/п. «в» п.5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания п. 5 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, следует, что к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Оконный же блок в целом и блок балконной двери представляют собой конструктивные элементы жилого дома.

Как установлено судом, в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении истца требуется полная замена оконных заполнений, а не их отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 № 170 (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 № 56-КГПР13-8).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта построенного в ДД.ММ.ГГГГ году и сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем указанного выше жилого помещения обязанности по его капитальному ремонту, суд возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в комнате <адрес> оконных блоков.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г. Смоленска в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г. Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003), в связи с чем, суд применительно к правилам ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскивает с названного ответчика в пользу <данные изъяты> 20 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в жилом помещении – в комнате <адрес> одного оконного блока размером <данные изъяты> мм., одного оконного блока размером <данные изъяты> мм.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Сидоровой Натальи Михайловны расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 300 рублей в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу <данные изъяты> 20 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>