Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 2-1/2018 (2-23/2017;) от 11.10.2017

Дело 2-1-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего - судьи Заборского Я.В., с участием присяжных заседателей,

при секретаре Андреевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Пермского края Гаврилиди Н.Г.,

потерпевших: Б., К., К1., У., Ш., Щ1.,

подсудимой Морозовой Н.В.,

защитников – адвокатов Шустова М.С., Алферова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозовой Натальи Владимировны, родившейся дата в ****, имеющей высшее образование, замужней, имеющей детей 2001, 2007, 2013 годов рождения, проживающей по адресу: ****, работавшей директором ООО «Статус», несудимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с 12 августа 2016 года,

обвиняемой в совершении семи преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «а,е,ж,з,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Морозова Н.В. признана виновной в совершении следующих преступлений в группе с другими лицами, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, а именно с Д1., осужденным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, и Д2., осужденным приговором Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года.

В марте 2015 года Морозова Н.В., являвшаяся директором общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус», общество, агентство недвижимости), находившегося по адресу: ****, организовала группу лиц для завладения обманным путем денежными средствами граждан, изъявивших желание совершить сделку с недвижимостью, а также приобретения права собственности на жилые помещения путем обмана. При этом Морозова Н.В. подобрала участников группы (Д1. и Д2.), которым сообщила о целях ее создания, договорилась с ними о совершении указанных действий, а также распределила роли в этих действиях. Чтобы получить материальную выгоду и избежать разоблачения правоохранительными органами, все члены группы договорились, что для достижения этого результата, при необходимости, они будут избивать потерпевших и причинять им смерть.

В январе-феврале 2015 года Морозова Н.В. предложила Ш1. приватизировать квартиру по адресу: ****, а в дальнейшем, после оформления права собственности на данную квартиру, продать её. После того, как Ш1., желавший приобрести жилье меньшей площади, погасить задолженность по коммунальным платежам и разделить с братом – Ш. оставшиеся от продажи квартиры деньги, согласился на это предложение, 09.02.2015 между Ш1. и Ш. с одной стороны (Заказчиками), и ООО «Статус» (Исполнителем), с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг по приватизации и последующей реализации квартиры по указанному выше адресу, оплате задолженности по коммунальным и иным платежам, необходимым для приватизации объекта недвижимости, регистрации права собственности и продаже квартиры по рыночной стоимости. Сумма, подлежащая оплате Ш., Ш1. за оказанные ООО «Статус» услуги, а также цена, за которую квартира должна быть продана, в договоре указаны не были. Кроме обозначенных в договоре условий Ш., Ш1. сообщили Морозовой Н.В., что на часть вырученных от продажи квартиры денежных средств Ш1. необходимо приобрести жилое помещение меньшей стоимости, а оставшуюся часть денег необходимо передать Ш.

В период с марта 2015 года по 17.04.2015 Морозова Н.В., понимая, что в заключенном Ш., Ш1. с ООО «Статус» договоре не указана сумма вознаграждения агентству недвижимости, а также сумма подлежащих возмещению затрат агентства, желая завладеть денежными средствами, вырученными от продажи квартиры Ш., Ш1., привлекла Д2., поручив ему приватизировать квартиру Ш., Ш1. и оформить на квартиру право собственности, а также организовать переезд Ш1. из продаваемой квартиры и совершить иные действия, связанные с обманом Ш., Ш1..

17.04.2015 Ш1. и Ш. по просьбе Морозовой Н.В. выдали доверенности ей и Д2. на осуществление всех необходимых действий, направленных на приватизацию указанной выше квартиры, регистрацию на имя доверителей доли в праве собственности, проведение сделки по продаже их доли в квартире и приобретение на имя доверителей жилого помещения в г. Березники, заключение и подписание соответствующих договоров, определение их условий по своему усмотрению, получение причитающихся денежных средств. После этого Морозова Н.В. оценила стоимость квартиры Ш., Ш1. в 970000 рублей и сообщила им, что за все оказанные ООО «Статус» услуги, в том числе за погашение задолженности по социальному найму, они должны будут выплатить агентству недвижимости не более 97000 рублей.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность Ш1. и Ш. от 13.05.2015 за каждым из них управлением Росреестра по Пермскому краю было зарегистрировано по 1/2 доли на квартиру по адресу: ****.

21.08.2015 между Морозовой Н.В., действовавшей от имени Ш1. и Ш., с одной стороны, и Т., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 970000 рублей, а 27.08.2015 право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за Т.

04.09.2015 в офисе ООО «Статус» Ш. была выдана часть денежных средств, полученных от продажи его квартиры, в размере 120000 рублей. Остальная часть денежных средств, в сумме 850000 рублей, причитающаяся Ш., Ш1. от реализации их квартиры, им не передавалась.

В октябре 2015 года Морозова Н.В. дала указание Д2. найти и купить для Ш1. дом стоимостью около 100000 рублей, сообщив, что в договоре купли-продажи стоимость дома для Ш1. будет указана выше, чем его реальная стоимость, а разница в стоимости будет ими присвоена. После того, как Д2., исполнявший указание Морозовой Н.В., обнаружил объявление А. о продаже дачного дома за 100000 рублей, он предъявил Ш1. дом для осмотра, убедил Ш1., что дом является пригодным для комфортного проживания, предложив А. не обсуждать с Ш1. вопрос о стоимости дома, которая была определена в 100000 рублей.

24.10.2015 между А. и Ш1. в присутствии Морозовой Н.В. был заключен договор купли-продажи 1-этажного садового дощатого нежилого дома и земельного участка по адресу: ****, садовое товарищество № **, участок № **. При этом в составленный заранее договор Морозовой Н.В. были внесены ложные сведения о цене дома и участка в 250000 рублей. О том, что их фактическая стоимость составляет 100000 рублей, Морозова Н.В. Ш1. не сообщила. После подписания договора Морозова Н.В. передала А. наличные денежные средства в размере 100000 рублей.

29.10.2015 право собственности Ш1. на садовый дом и земельный участок было зарегистрировано управлением Росреестра по Пермскому краю.

30.11.2015 Морозова Н.В. составила дополнительное соглашение от 02.09.2015 к договору от 09.02.2015, включив в него недостоверные сведения об оказанных ООО «Статус» услугах и понесенных расходах, в том числе о приобретении Ш1. комнаты за 350000 рублей, всего на сумму 980000 рублей, а также акты от 09.09.2015 об оказании услуг к договору.

Зная, что Ш. нуждается в денежных средствах, прежде чем отдать ему остаток денег, вырученных от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, Морозова Н.В. в период с 27.11.2015 по 30.11.2015 выдвинула Ш. условие о передаче ему денег только после подписания им вышеуказанных документов. После того, как Ш., введенный в заблуждение Морозовой Н.В., 30.11.2015 был вынужден подписать вышеуказанное дополнительное соглашение от 02.09.2015 к договору от 09.02.2015 и вышеуказанный акт от 09.09.2015 об оказании услуг к договору от 09.02.2015, ему была выдана часть причитающихся от продажи квартиры денежных средств в размере 32000 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере не менее 621000 рублей Морозова Н.В. присвоила, передав часть этих денежных средств Д2.

Таким образом, Ш1. и Ш. были введены в заблуждение, в договор об оказании им услуг от 09.02.2015 не были включены сведения о суммах, подлежащих оплате в ООО «Статус», а устно им было сообщено, что размер этой оплаты не превысит 97000 рублей. Обманным путем, с использованием доверия указанных лиц, были присвоены денежные средства Ш., Ш1. в размере не менее 621000 рублей (970000-152000-100000-97000=621000 рублей).

Летом 2015 года Морозова Н.В., узнав от Д2. и Д1. о желании Щ1. продать свой дом по адресу: ****, предложила Щ1. от имени возглавляемого ею ООО «Статус» услуги по продаже дома, желая обмануть Щ1. и завладеть ее денежными средствами, полученными от продажи дома.

Сообщив о своем намерении Д2. и Д1., Морозова Н.В. оценила стоимость имущества Щ1. в 830000 рублей и дала им указание разместить объявление о продаже дома. При этом Морозова Н.В. убедила Щ1. в необходимости сотрудничества с их агентством недвижимости и пообещала ей, что на деньги от продажи дома они приобретут ей благоустроенное жилье меньшей стоимости, а разницу в стоимости передадут ей (Щ1.). О необходимости оплаты услуг агентства недвижимости Щ1. сообщено не было.

После того, как Щ1. согласилась на продажу дома, Д2. и Д1., по указанию Морозовой Н.В., а также сама Морозова Н.В., приезжали к Щ1., выстраивая с ней доверительные отношения для завладения ее деньгами и создавая видимость заботы о ней, регулярно привозили ее сыну - Щ. спиртные напитки, чтобы он формировал у Щ1. положительное отношение к ним. Морозова Н.В. передала Д2. для Щ1. 20000 рублей с целью оплаты ею имевшейся задолженности, препятствовавшей совершению сделки по продаже дома.

По указанию Морозовой Н.В. Д1. и Д2. предоставляли дом Щ1. для осмотра потенциальным покупателям, в том числе И., который согласился приобрести его за 800000 рублей. При этом вопрос о снижении цены дома с Щ1. не согласовывался.

17.08.2015 Морозова Н.В., убедив И. в том, что сделка совершается по поручению и в интересах Щ1., заключила с ним от имени ООО «Статус» соглашение об оказании услуг по принятию денежных средств для передачи продавцу, в рамках которого получила от И. предоплату за дом в размере 160000 рублей для передачи этих денег Щ1.

18.08.2015 в офисе агентства недвижимости по адресу: ****, Морозова Н.В. составила договор купли-продажи жилого дома по адресу: ****, за 800000 рублей, подписав его у И. и Щ1., после чего получила от И. с согласия Щ1., введенной в заблуждение обещанием возврата разницы в стоимости дома и её будущего жилья, остаток стоимости вышеуказанного дома в размере 640000 рублей.

После этого Морозова Н.В. решила организовать приобретение для Щ1. жилья по цене значительно ниже стоимости проданного дома и присвоить разницу между стоимостью этих объектов недвижимости. Для этого Д1. и Д2. по указанию Морозовой Н.В. подыскали комнату в общежитии по адресу: ****, стоимостью 450000 рублей. С представителем продавца этой комнаты – В., Морозова Н.В., под предлогом необходимости проведения ремонта в комнате, договорилась о том, что стоимость комнаты в договоре будет завышена на 80000 рублей.

24.08.2015 Морозова Н.В. передала В. 30000 рублей в качестве аванса за приобретаемую комнату и определила дату подписания договора купли-продажи. В обозначенную дату – 02.09.2015, в здании регистрационной палаты по адресу: ****, Морозова Н.В. передала продавцу комнаты – Л. остаток денег за комнату - 420000 рублей, после чего был оформлен договор купли-продажи комнаты, стоимость которой в договоре была определена в размере 530000 рублей. При этом, чтобы скрыть от Щ1. реальную стоимость комнаты и факт совершаемого в отношении нее обмана, Морозова Н.В. предоставила Щ1. договор для подписания отдельно от продавца и его представителя, исключив возможность их общения.

Денежные средства в сумме не менее 330000 рублей (800000-450000-20000=330000), составляющие разницу между ценой, по которой был продан дом Щ1. по адресу: ****, и ценой комнаты по адресу: ****, приобретенной для Щ1., последней переданы не были, а были присвоены Морозовой Н.В., которая впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, распределив между членами группы.

Летом 2015 года, после получения от Д1. и Д2. сведений о наличии у С. в собственности сгоревшего жилого дома на представлявшем ценность земельном участке по адресу: ****, который С. хотел продать, приобрести взамен более дешевое жилье - садовый дом и получить денежную разницу в их стоимости, Морозова Н.В. решила завладеть денежными средствами С. путем его обмана, договорившись об этом с Д1. и Д2., которые установили со С. доверительные отношения и получили от него свидетельство о праве собственности на дом и согласие на продажу указанного имущества.

Морозова Н.В. самостоятельно определила стоимость недвижимого имущества С. в 305000 рублей и дала указание Д2. опубликовать объявление о его продаже.

Морозовой Н.В. были отведены роли Д1. и Д2., которые должны были восстановить С. паспорт, провести показы дома и земельного участка потенциальным покупателям, обеспечить доставку потенциального покупателя к Морозовой Н.В., доставлять на время совершения сделки С. спиртные напитки, обеспечить его участие в сделке и подписание им необходимых документов. За собой Морозова Н.В. оставила общий контроль за обманом С. и завладением его имуществом, заключение сделки, общение с потенциальными покупателями, оплату необходимых для совершения сделки расходов, составление договора и документов, необходимых для сокрытия завладения имуществом С., принятие денежных средств от покупателя и их распределение между членами группы.

В начале августа 2015 года, по объявлению о продаже дома и земельного участка, выставленного агентством недвижимости, туда обратилась Х., которой данное имущество было предъявлено для осмотра, после чего она согласилась его приобрести.

Морозова Н.В. предложила Х. передать деньги продавцу через возглавляемое ею ООО «Статус» под тем предлогом, что данным агентством недвижимости продавцу будет приобретено жилье, а наличные денежные средства ему передавать нельзя в связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками. На данное предложение Х. согласилась.

Земельный участок, на котором находился дом С., не был оформлен в его собственность. В договоре купли-продажи Морозова Н.В. указала только жилой дом, который был поврежден пожаром и не был пригоден для проживания.

24.08.2015 между С. и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились заключить сделку по купле-продаже дома по адресу: ****, за 305000 рублей. В тот же день, в офисе ООО «Статус», по адресу: ****, Морозова Н.В. получила от Х. аванс в размере 105000 рублей.

01.09.2015, по тому же адресу, Морозова Н.В. получила от Х. остаток суммы по договору в размере 200000 рублей, после чего, в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: ****, между С. и Х. был заключен договор купли-продажи, согласно которому С. продал дом по адресу: ****, за 305000 рублей.

Денежные средства, полученные в результате продажи имущества С., в сумме 305000 рублей, Морозова Н.В. совместно с Д1. и Д2. присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Желая скрыть указанные действия, 17.09.2015 Морозова Н.В. изготовила расписку от имени С. с ложными сведениями о получении последним 220000 рублей, а также договор поручения, согласно которому С. поручает ООО «Статус» выполнить в его интересах услуги стоимостью 80000 рублей по восстановлению документов и продаже принадлежащего ему имущества. Данные документы С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, под влиянием обмана и обещаний о приобретении ему жилья и возврате остатка денег, подписал задним числом, хотя на самом деле денег не получал и договоренностей об оплате услуг с ООО «Статус» не имел.

В августе 2015 года Д1. и Д2. предложили О. продать его квартиру по адресу: ****5, за 450000 рублей, приобрести взамен более дешевое жилье и получить разницу в стоимости, на что О. согласился. Об этом они сообщили Морозовой Н.В., которая приняла решение о завладении путем обмана О. его денежными средствами и договорилась об этом с Д1. и Д2. При этом Морозова Н.В. оценила стоимость квартиры О. в 500000 рублей и дала указание Д2. опубликовать объявление о продаже этой квартиры.

После достижения договоренности с Д1. и Д2. о завладении путем обмана денежными средствами О., Морозова Н.В. поручила им получить все необходимые для совершения сделки с участием О. документы, провести показы его квартиры потенциальным покупателям, обеспечить доставку потенциального покупателя к Морозовой Н.В., доставлять на время совершения сделки О. и его супруге – О1. спиртные напитки, организовать переезд О. и найти ему временное жилье на период демонстрации потенциальным покупателям его квартиры, и на период совершения сделки по продаже его квартиры, доставить его на сделку по продаже имущества и обеспечить подписание О. необходимых документов. За собой Морозова Н.В. оставила общий контроль за завладением денежными средствами О., заключение сделки, общение с потенциальными покупателями, составление договора и документов, необходимых для сокрытия совершенных в отношении О. действий, оплату необходимых для совершения сделки расходов, принятие денежных средств от покупателя и распределение полученных денежных средств.

После того, как в августе 2015 года к Морозовой Н.В. обратилась К1., имевшая намерение приобрести квартиру О., Морозова Н.В., находясь в офисе ООО «Статус», составила договор купли-продажи квартиры О. от 02.09.2015, согласно которому О. продал, а К1. приобрела данную квартиру за 500000 рублей.

02.09.2015 в здании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: ****, вышеуказанный договор купли-продажи был подписан К1. и её несовершеннолетней дочерью К2., с одной стороны и О. с другой стороны. В тот же день договор был сдан для государственной регистрации, а 08.09.2015 управлением Росреестра по Пермскому краю право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за К1.

03.09.2015 К1., введенная в заблуждение Морозовой Н.В. относительно намерения передать денежные средства продавцу квартиры – О., находясь в г. Березники, передала ей часть денежных средств за квартиру в размере не менее 306000 рублей.

30.11.2015 К1., продолжая исполнять условия заключенного с О. договора, будучи обманутой Морозовой Н.В. относительно расчетов с О. и её желания передать бывшему собственнику квартиры - О. остаток денег, находясь в здании, расположенном по адресу: ****, передала ей 198000 рублей.

Полученные от продажи квартиры О. денежные средства в сумме 504000 рублей Морозова Н.В. присвоила, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, распределив между членами группы.

19.02.2016 К3. обратился в агентство недвижимости, расположенное по адресу: ****, которое возглавляла Морозова Н.В., чтобы приватизировать квартиру, расположенную по адресу: ****, продать данную квартиру, часть вырученных от продажи денег передать своему сыну – К1., а на оставшуюся часть приобрести себе более дешевое жилье.

В период с 19.02.2016 по конец марта 2016 года Морозова Н.В. договорилась с Д1. о том, чтобы обмануть К1. и завладеть его денежными средствами, для чего оказать ему услуги по приватизации, продать его квартиру, а вырученные денежные средства присвоить.

В рамках достигнутой договоренности Морозова Н.В. поручила Д1. организовать приватизацию квартиры, получить необходимые для этого документы, оплатить задолженность по социальному найму, заключить договор на передачу жилого помещения в собственность и сдать документы на государственную регистрацию, организовать переезд К3. из продаваемой квартиры и осуществить другие действия, необходимость в которых возникнет. Сама Морозова Н.В. оставила за собой общую организацию завладением имуществом К3., проведение сделок по приватизации и последующей продажи квартиры К3., составление необходимых документов, предоставление К3. временного жилья, финансирование проведения необходимых для завладения имуществом сделок и сокрытие следов совершенных действий.

Морозова Н.В. сообщила К3. ложную информацию о том, что стоимость всех услуг агентства недвижимости составит не более 50000 рублей, на что К3., введенный в заблуждение относительно реальной суммы, которую ему придется заплатить в агентство недвижимости, ответил согласием.

В связи с тем, что право пользования на квартиру по адресу: **** также принадлежало сыну К3. – К1., последнему и его матери – З. Морозова Н.В. также сообщила ложную информацию о том, что агентству недвижимости за все услуги необходимо будет произвести оплату в размере не более 50000 рублей. При этом на предложение З. о необходимости заключения договора с указанием конкретной цены за услуги агентства недвижимости, Морозова Н.В., желая в дальнейшем обмануть К3., отказалась, пояснив, что данный договор составит позже.

По результатам осмотра фактического состояния квартиры по адресу: ****, Морозова Н.В. совместно с К1. и З. определила цену её продажи в 1200000 рублей.

В конце марта 2016 года Морозова Н.В. предложила заняться приватизацией квартиры К3. и последующей её продажей директору агентства недвижимости «***» - Б2., пообещав заплатить за это 100000 рублей. На данное предложение Б2., не располагавшая сведениями о намерениях завладеть имуществом К3. путем обмана, согласилась. При этом Морозова Н.В. не поставила К3. в известность о заключении с Б2. указанного соглашения и оставила от них в тайне, что за помощь в проведении приватизации и продаже квартиры она обязалась выплатить агентству недвижимости «***» 100000 рублей.

30.03.2016 между К3. и К1. с одной стороны, и ООО «Статус» с другой стороны, был заключен договор от 19.02.2015, согласно которому общество брало на себя обязательства по приватизации квартиры по адресу: ****, по оплате задолженности по коммунальным и иным платежам, необходимым для приватизации объекта недвижимости, по регистрации права собственности и продаже объекта недвижимости за 1400000 рублей. Кроме того, общество обязалось оказать К3. услуги по приобретению в его собственность 1-комнатной квартиры. Заказчики обязаны были выдать исполнителю нотариальные доверенности на совершение действий по приватизации и реализации объекта недвижимости, оплатить услуги исполнителя, предусмотренные настоящим договором, возместить расходы исполнителя, согласовать и заключить дополнительное соглашение к договору по уточнению суммы стоимости услуг исполнителя и произведенных им расходов, связанных с исполнением настоящего договора. Договором также было предусмотрено, что при невозможности продать объект по определенной договором цене, исполнитель вправе самостоятельно, с учетом спроса на данный объект на рынке недвижимости в г. Березники, определить цену продажи. Стоимость услуг исполнителя по приватизации была определена договором в 20000 рублей, услуг по постановке объекта недвижимости на кадастровый учет в 10000 рублей, услуг по проведению сделки по продаже объекта недвижимости в 50000 рублей, услуг по проведению сделки по приобретению объекта недвижимости К3. в 30000 рублей. То есть, договором была предусмотрена общая стоимость услуг в 110000 рублей, которая значительно отличалась от той, которая озвучивалась К3. перед принятием ими решения о сотрудничестве с ООО «Статус».

После заключения с К3. договора от 19.02.2015 ознакомиться с содержанием данного договора Морозова Н.В. им не дала, они подписали данный договор без прочтения, доверившись заверениям о том, что сумма, необходимая к оплате агентству недвижимости, не превысит 50000 рублей с учетом оплаты задолженности по социальному найму за квартиру.

30.03.2016, сразу же после подписания договора, К3. и К1., будучи введенными в заблуждение относительно того, что услуги будут оказаны в их интересах и стоимость услуг не превысит 50000 рублей, выдали нотариальную доверенность на Б2. и Д1., которой уполномочили последних на осуществление всех необходимых действий, направленных на приватизацию квартиры, регистрацию на имя доверителей долей в праве собственности, проведение сделки по продаже их долей в указанной квартире за цену и на условиях по своему усмотрению, получение денежных средств.

Исполняя договоренность об оказании помощи в приватизации и реализации квартиры К3., Б2. опубликовала объявление о продаже их квартиры.

В середине апреля 2016 года, по указанию Морозовой Н.В., К3. был переселен в принадлежавшую другим лицам комнату по адресу: ****. При этом Морозова Н.В. и Д1. сообщили К3., что данная комната принадлежит ему, не представив документы о праве собственности на комнату.

После получения доверенностей К3. Д1., под контролем и руководством Морозовой Н.В., были собраны необходимые для приватизации квартиры К3. документы, оплачена задолженность по социальному найму за квартиру в размере 9796 рублей 64 копейки, подано заявление о проведении приватизации, и 01.06.2016 от имени К3. был заключен договор о передаче квартиры в их долевую собственность.

Одновременно с этим квартира К3. предоставлялась для осмотра потенциальным покупателям, среди которых были Л1. и Л2.

В конце мая 2016 года Л1., Л2., подтверждая намерение приобрести квартиру К3., передали Б2. для дальнейшей передачи продавцам задаток в размере 50000 рублей, та передала их Морозовой Н.В., которая присвоила эти деньги, не передав К3..

01.06.2016 между Б2., действовавшей по доверенности от К3. и К1., с одной стороны, а также Л1. и Л2. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, за 1440000 рублей. В тот же день, с учетом достигнутой договоренности о цене продажи квартиры в 1200000 рублей, а также внесенного ранее Л1., Л2. задатка в размере 50000 рублей, было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры по адресу: ****, согласно которому стоимость квартиры сторонами определялась в размере 1152000 рублей.

07.06.2016 управлением Росреестра по Пермскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности Л1., Л2. на квартиру по адресу: ****.

07.06.2016, после того, как денежные средства от продажи квартиры в размере 1152000 рублей поступили на счет К3., Морозова Н.В. с Д1. на автомобиле ООО «Статус» /марка 1/ привезли К3. к одному из офисов ПАО «Сбербанк России», расположенному на территории г. Березники, где К3. в присутствии Морозовой Н.В. перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк России» на счет своего сына – К1. 400000 рублей. Остаток денежных средств в размере 752000 рублей К3., сняв со своего банковского счета, передал Морозовой Н.В. для приобретения ему жилого помещения.

Чтобы завладеть частью денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: ****, Морозова Н.В. решила совершить ряд сделок по приобретению К3. объектов недвижимости по завышенной цене и продаже их по заниженной цене, не сообщая ему об этом.

Так Морозова Н.В. решила приобрести в собственность К3. комнату по адресу: ****, которая находилась в собственности ее детей и была приобретена ею за 315000 рублей, желая получить разницу между стоимостью покупки комнаты ею и ценой продажи комнаты К3.

24.06.2016 между Морозовой Н.В. и Д1. с одной стороны, и К3. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ****, согласно которому К3. приобрел указанную комнату за 500000 рублей.

В тот же день, т.е. 24.06.2016, после заключения указанного договора, К3. и его вещи перевезли в квартиру по адресу: ****, а затем в квартиру по адресу: ****. Обе квартиры К3. не принадлежали.

28.06.2016 управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности К3. на комнату по адресу: ****.

01.07.2016 К3. в сопровождении Морозовой Н.В., которая решила еще раз продать его имущество, купить ему более дешевое жилье, а разницу в стоимости забрать, заключил договор купли-продажи с О2. о приобретении последней указанной выше комнаты за 455000 рублей. При этом Морозова Н.В. единолично приняла решение, что комната будет продана не за 455000 рублей, как указано договоре, а за 405000 рублей, которые Морозова Н.В. присвоила.

После этого Морозова Н.В. с Д1. подыскала для К3. комнату по адресу: ****, стоимостью 280000 рублей.

10.08.2016 К3., находясь в помещении регистрационной палаты по адресу: ****, в присутствии Морозовой Н.В., подписал составленный ею договор купли-продажи от 17.07.2016, согласно которому приобрел у К4. за 280000 рублей комнату по адресу: ****, а 12.08.2016 за К3. было зарегистрировано право собственности на эту комнату.

22.06.2016 Морозова Н.В., желая скрыть завладение деньгами К3., составила акт от 24.06.2016 об оказании услуг к договору от 19.02.2016, включив в него ложные сведения об оказанных ООО «Статус» услугах и понесенных расходах на сумму 396786 рублей, подлежащих оплате К3. и К1. Данный акт был подписан К3., находившимся в состоянии алкогольного опьянения и введенным в заблуждение. К1. данный акт не подписывал, подпись в акте за него поставлена иным лицом.

Таким образом, Морозова Н.В. ввела в заблуждение К3. и К1., сообщив им, что размер оплаты, подлежащий выплате агентству недвижимости за оказанные услуги не превысит 50000 рублей, а их денежные средства в размере не менее 470000 рублей (1200000-50000-400000-280000=470000) присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В период с 18.12.2015 по 14.03.2016 Морозова Н.В., решив сжечь дом своей матери Б. по адресу: ****, стоимостью 1000000 рублей, застрахованный в ООО «Росгосстрах», для получения Б. страховой суммы, не сообщив последней о своих намерениях, предложила сделать это Д1., а тот – Д2. Согласно состоявшейся договоренности о поджоге дома Б., 14.03.2016 около 02 часов 30 минут, Д1. и Д2. осуществили поджог указанного дома, находившегося рядом с другими строениями, принадлежавшими иным лицам, и в результате пожара дом был полностью уничтожен.

В конце апреля 2016 года Морозова Н.В., узнав, что бывший собственник частного дома по адресу ****, И1. умер в 2008 году, наследников у него не было, право собственности на дом перешло к администрации Усольского городского поселения Пермского края, решила завладеть данным домом с целью его последующей продажи и получения денежных средств. Для этого она разработала план по приобретению права собственности на указанный дом, который предусматривал изготовление подложного свидетельства о праве на наследство, последующее оформление права собственности на указанный дом на физическое лицо, продажу дома и завладение полученными денежными средствами. Морозова Н.В. поручила Д1. и Д2. заказать посредством сети Интернет пустые нотариальные бланки, подделать подпись нотариуса П., подыскать покупателей на дом и лицо, готовое временно оформить в свою собственность дом для сокрытия следов участия ее и других членов группы в сделке по завладению правом собственности на указанный дом и денежными средствами, вырученными от его продажи. Себе Морозова Н.В. отвела роль, связанную с осуществлением общей организации указанными действиями, составлением документов, оплатой возникающих расходов, подысканием средств и решений для облегчения завладения домом, поиском клиентов и работой с ними от лица возглавляемого ею агентства недвижимости – ООО «Статус», распределением денежных средств.

В начале мая 2016 года посредством сети Интернет Д2. получил 5 пустых поддельных нотариальных бланков, после чего Морозова Н.В. дала указание Д2. обеспечить изготовление печати нотариуса П. по имеющемуся оттиску и передала ему необходимые для этого денежные средства.

04.05.2016 для изготовления поддельной печати подобранному для этого лицу Д2. был передан образец оттиска печати нотариуса П., при этом данному лицу не было сообщено о целях изготовлении печати.

В период с 04.05.2016 по 07.06.2016 был изготовлен дубликат печати нотариуса Усольского нотариального округа П. и передан Морозовой Н.В., которая приняла решение об оформлении свидетельства о праве на наследство и временной регистрации права собственности на дом на Щ.

В период времени с 04.05.2016 по 07.06.2016, в агентстве недвижимости по адресу: ****, Морозова Н.В. изготовила текст свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2013, поручила Д2. распечатать данный текст на нотариальном бланке и передала ему текст на электронном носителе, пустой нотариальный бланк и деньги на оплату услуг по подготовке документа.

В период с 07.06.2016 по 08.06.2016 лицо, изготовившее дубликат печати, находясь по адресу: ****, с помощью принтера, распечатало необходимый текст на поддельном нотариальном бланке, не зная о целях этих действий, после чего распечатанное свидетельство у него забрали Д2. и Д1., передав его Морозовой Н.В. В период с 08.06.2016 по 16.06.2016, в офисе агентства недвижимости, Морозова Н.В. поставила на указанном свидетельстве оттиск поддельной печати нотариуса П., а Д1. выполнил на нем подпись от имени данного нотариуса. Тем самым был создан недостоверный документ, в который были внесены ложные сведения о том, что Щ., являясь братом умершего И1., имеет право на наследство в виде жилого дома по адресу: ****.

16.06.2016 Щ., не осведомленный о совершаемых с его участием действиях, сдал в управление Росреестра по Пермскому краю поддельное нотариальное свидетельство о праве на наследство для государственной регистрации на свое имя права собственности на указанный выше жилой дом.

На основании представленных документов 17.06.2016 за Щ. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ****.

После этого Морозова Н.В. оценила дом в 800000 рублей и дала указание Д2. разместить объявление о его продаже.

01.07.2016 и 02.07.2016 Д2. предъявил дом для осмотра М. и М1., сообщив, что хозяин дома не может присутствовать из-за болезни.

В период с 02.07.2016 по 04.07.2016 Морозова Н.В. подготовила в офисе возглавляемого ею агентства недвижимости договор купли-продажи дома по адресу: ****, который передала Д2. для подписания сторонами сделки.

04.07.2016 в 10 часов 30 минут, в помещении многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: ****, между Щ. и М1., был заключен договор купли-продажи, согласно которому М1. купила дом по адресу: ****, за 800000 рублей.

В тот же день договор был сдан для проведения государственной регистрации, после чего М1. сняла со своего банковского счета денежные средства в сумме 800000 рублей, которые передала Щ. Забрав эти денежные средства у Щ., Д2. передал их Морозовой Н.В., которая распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате указанных действий администрации Усольского городского поселения был причинен ущерб на сумму не менее 800000 рублей.

В мае 2016 года Морозова Н.В., узнав, что Щ1. желает продать свою комнату по адресу: ****, и купить дом, решила воспользоваться этим, сопроводить сделку по продаже имущества Щ1., после чего, используя её доверие, а также обманув ее, присвоить часть вырученных от продажи комнаты Щ1. денежных средств. О совершении этих действий Морозова Н.В. договорилась с Д1. и Д2., дав им указание о поиске для Щ1. дома, стоимостью не выше 200000 рублей, а также о снабжении Щ1. продуктами питания, а ее сына – алкоголем, чтобы оказать влияние на Щ1. и создать видимость участия в её жизни. Также Морозова Н.В. определила по своему усмотрению цену за комнату Щ1. в 450000 рублей и предложила приобрести данную комнату клиентке ООО «Статус» - К5., которая с этим предложением согласилась.

В начале июня 2016 года Д2. нашел объявление Ц. о продаже дачного дома по адресу: ****, садоводческое товарищество № **, участок № **, за 130000 рублей, сообщив об этом Морозовой Н.В., которая одобрила этот объект недвижимости, как подходящий для приобретения Щ1.

При встрече с Ц. Д2. сфотографировал документы на участок и на дом, чтобы показать их Морозовой Н.В.

17.06.2016 в здании многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: ****, между Щ1. и К5., в присутствии контролировавших Щ1. Морозовой Н.В. и Д1., был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: ****, согласно которому Щ1. продала свою комнату за 450000 рублей. При этом условия продажи с Щ1. не обсуждались, текст договора был заранее составлен Морозовой Н.В., которая включила в него условия по своему усмотрению. При заключении данного договора денежные средства от покупателя К5. продавцу Щ1. фактически не передавались. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 450000 рублей Морозова Н.В. оставила у себя. В тот же день договор был сдан для государственной регистрации в управление Росреестра по Пермскому краю, а 22.06.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности К5. на указанную комнату.

В июне 2016 года Д2., по указанию Морозовой Н.В., пригласил Ц. для заключения договора купли-продажи дачного дома в офис агентства недвижимости ООО «Статус», где Морозова Н.В. убедила ее в безопасности и законности заключения сделки о продаже дачного дома. После этого Ц. подписала заключенный с Щ1. предварительный договор купли-продажи дачного дома по адресу: ****, садоводческое товарищество № **, участок № **, за 130000 рублей. Морозова Н.В., подписав договор от имени Щ1., передала Ц. в качестве аванса 50000 рублей.

В июне 2016 года, Морозова Н.В., желая создать видимость полного финансового расчета с Щ1., передала ей денежные средства в сумме 60000 рублей, сообщив ей ложную информацию о том, что это именно та сумма, которую составляет разница в стоимости проданной комнаты и приобретенного для неё дома.

В период с 17.06.2016 по 04.07.2016 Морозова Н.В. решила завладеть всеми денежными средствами, составлявшими разницу в стоимости комнаты по адресу: ****, и дачного дома, расположенного по адресу: ****, садоводческое товарищество № **, участок № **, а право собственности на этот дом оформить на Д2., на что последний согласился.

04.07.2016 Морозова Н.В. назначила Ц. время и место для подписания основного договора купли-продажи дома.

05.07.2016, в оговоренное заранее время, Ц. пришла в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: ****, где подписала переданный ей Морозовой Н.В. договор продажи Д2. дачного дома и земельного участка по адресу: ****, садоводческое товарищество № **, участок № **, получив после этого от Морозовой Н.В. остаток денежных средств в сумме 80000 рублей. Договор был сдан для проведения государственной регистрации.

Ранее подписанный предварительный договор, заключенный с Щ1., Морозова Н.В. у Ц. забрала, чтобы скрыть следы своего участия в данной сделке.

06.07.2016 право собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, садоводческое товарищество № **, участок № **, было зарегистрировано управлением Росреестра по Пермскому краю не за Щ1., а за Д2.

Таким образом, Морозова Н.В. совместно с Д1. и Д2., обманув Щ1., используя ее доверие, завладела денежными средствами Щ1. в размере не менее 390000 рублей (450000-60000=390000 рублей) и лишила ее права на жилое помещение по адресу: ****, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

26.11.2015, в вечернее время, в баре, расположенном по адресу: ****, Морозова Н.В., располагая информацией о том, что Ш1. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за завладение его денежными средствами путем обмана, чтобы скрыть это и не возвращать деньги Ш1., сообщила указанную информацию Д1. и Д2., предложив им лишить жизни Ш1. путем поджога его дома вместе с ним, на что Д1. и Д2. согласились. Для этого Морозова Н.В. передала Д1. денежные средства на приобретение автомобильного топлива для проезда к месту нахождения Ш1., а также спиртного - для употребления с потерпевшим.

Для реализации достигнутой договоренности, в период с 19 до 21 часа 26.11.2015, Д1. и Д2. приехали на автомашине к дому Ш1. по адресу: ****, коллективный сад № **, участок № **, где ему и находившемуся у него Д. предложили употребить спиртное. В процессе употребления спиртного Ш1. и Д. сильно опьянели и уснули. В период с 22 до 23 часов 26.11.2015, посредством помещения на раскаленные элементы находившегося в доме нагревательного прибора предметов одежды, которые воспламенились от воздействия высокой температуры, Д1. совершил поджог указанного дома, в котором спали Ш1. и Д. В результате возникшего пожара Ш1. и Д. скончались на месте происшествия от острого отравления окисью углерода, а дом Ш1. стоимостью 50000 рублей, находившийся рядом с постройками, принадлежавшим иным лицам, являвшийся единственным жильем Ш1., был полностью уничтожен.

В один из дней третьей декады декабря 2015 года, в вечернее время, в квартире по адресу: ****, Морозова Н.В., зная, что сотрудниками полиции проводится проверка по заявлению О1. о завладении денежными средствами ее супруга О. путем обмана, в ходе которой О1. может дать показания об этих действиях, чтобы скрыть это и не возвращать О. деньги, сообщила эту информацию Д1. и Д2., предложив лишить О1. жизни, на что Д1. и Д2. согласились. Морозова Н.В., Д1. и Д2. разработали план лишения О1. жизни, согласно которому причинение ей смерти следовало совершить с инсценировкой под несчастный случай. Д2. предложил довести О1. до состояния сильного алкогольного опьянения и оставить её на холоде, чтобы причинить ей смерть в результате переохлаждения. Это предложение Морозова Н.В. одобрила, а осуществление задуманного было отложено до наступления холодной погоды. Также Морозова Н.В. выразила свое согласие с предложением Д1. о том, чтобы для причинения смерти вывезти О1. в частный дом, расположенный по адресу: ****, где предполагалось употребить с потерпевшей спиртное и создать условия для наступления её смерти от переохлаждения. Для доставки О1. к месту причинения смерти Морозова Н.В. предоставила автомобиль /марка 1/.

12.01.2016, когда температура воздуха понизилась, Морозова Н.В., Д1. и Д2. приняли решение о причинении смерти О1. Около 17 часов указанного числа, при встрече с О1. на территории г. Березники, Д1. и Д2. предложили ей выпить спиртного, и около 20 - 21 часа привезли ее в частный дом по адресу: ****, где вместе с ней употребляли спиртные напитки. Когда О1. достигла сильной степени алкогольного опьянения и вышла из дома, Д1. и Д2. закрыли за ней входную дверь и, не смотря на просьбы О1. впустить ее в теплое помещение, дверь ей не открыли, связи с чем ей пришлось остаться на открытом крыльце дома при температуре воздуха около -25 градусов по Цельсию. В течение ночи с 12.01.2016 на 13.01.2016 О1., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, несколько раз предпринимала попытки попасть в дом, однако в теплое помещение Д1. и Д2. её не пускали, а выходили к ней на крыльцо и поили её разбавленным водой и неразбавленным этиловым спиртом, пока потерпевшая не переставала самостоятельно двигаться. Кроме того, они осуществляли контроль за потерпевшей, чтобы она никуда не ушла.

Около 9 часов 13.01.2016 О1., у которой имелись признаки переохлаждения и обморожения, Д1. и Д2. перенесли в салон автомобиля /марка 1/ и вывезли на участок автомобильной дороги г. Березники – д. Дурыманы с неинтенсивным движением, оставили её в снегу, на обочине дороги, на расстоянии 1 км от д. Дурыманы Усольского района, где О1. скончалась в результате общего переохлаждения организма.

В один из дней третьей декады декабря 2015 года, в вечернее время, в квартире по адресу: ****, Морозова Н.В., зная, что сотрудниками полиции проводится проверка по заявлению О1. о завладении денежными средствами ее супруга О. путем обмана и злоупотребления доверием, чтобы скрыть это и не возвращать О. деньги, сообщила эту информацию Д1. и Д2., предложив лишить О. жизни, на что Д1. и Д2. согласились.

13.01.2016 или 14.01.2016 Морозова Н.В., которую вызывали в полицию для дачи объяснений по заявлению О1., опасаясь что О. будет искать свою супругу и обратится в правоохранительные органы, а также сообщит о завладении его денежными средствами, дала указание Д1. и Д2. о лишении О. жизни. При этом Морозова Н.В., Д1. и Д2. разработали план причинения смерти О., который предполагал, что Д1. и Д2. заманят О. в частный дом, расположенный по адресу: ****, доведут его до состояния сильного алкогольного опьянения и, определившись на месте со способом причинения смерти, лишат его жизни. После утверждения всеми членами группы плана причинения смерти О. Морозова Н.В. передала Д1. денежные средства на приобретение автомобильного топлива для проезда к месту совершения убийства О., а также спиртного - для употребления его вместе с потерпевшим.

В дневное время 14.01.2016, на территории г. Березники, Д1. и Д2. сообщили О. недостоверные сведения о том, что для него найдено жилье и его ожидает жена - О1., а также предложили проехать к ней и выпить спиртного, на что О. согласился. После этого Д1. и Д2. привезли О. на автомобиле /марка 2/ в дом, расположенный по адресу: ****, где довели его до состояния алкогольного опьянения и подвергли избиению, в ходе которого нанесли множественные удары по голове кулаками и обутой ногой.

В ночь на 15.01.2016, после избиения, О., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал в помещении вышеуказанного дома и, ударившись о неустановленный твердый предмет, получил рассечение кожи головы, сопровождавшееся обильным кровотечением.

Утром 15.01.2016 Д1. и Д2. решили, что причинят смерть О. путем помещения потерпевшего в костер, который был разведен Д1. во дворе дома, расположенного по адресу: ****.

В дневное время 15.01.2016 О., который был ослаблен чрезмерным употреблением алкоголя и причиненными ему телесными повреждениями, а также кровопотерей из-за полученного рассечения кожи головы, Д1. и Д2. вынесли из дома и положили в середину горящего костра, после чего заложили потерпевшего досками, рубероидом и другими подверженными горению и тяжелыми предметами, поддерживая горение костра в течение нескольких часов.

В результате совершения указанных действий О. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Впоследствии труп О. на автомобиле /марка 2/ Д1. и Д2. вывезли на участок автодороги **** – ****, где выбросили за обочину дороги.

06.06.2016 в дневное время, в помещении ООО «Статус», Морозова Н.В., узнав, что у сотрудников полиции имеется подозрение, что в отношении С. совершены действия по завладению его имуществом путем обмана, сообщила Д1. и Д2. о необходимости лишения С. жизни, чтобы тот не смог дать изобличающие их показания и чтобы не возвращать ему денежные средства. Д1. и Д2. на предложение Морозовой Н.В. ответили согласием. Для доставления С. к месту причинения смерти Морозова Н.В. предоставила Д1. автомобиль /марка 1/, а также выделила денежные средства для приобретения автомобильного топлива и спиртного - для употребления его вместе с потерпевшим.

06.06.2016 на территории г. Березники Д1. и Д2. договорились о том, что для причинения смерти С. его необходимо вывезти в безлюдное место, с помощью приобретенного спиртного довести до состояния сильного алкогольного опьянения, а затем утопить. Для этого была подыскана металлическая гиря весом 20 кг. В тот же день, под предлогом употребления спиртного, Д1. и Д2. вывезли С. на автомобиле /марка 1/ к водоему, расположенному на расстоянии около 550 метров от д. Петрово Усольского района, Пермского края, довели его до состояния сильного алкогольного опьянения, после чего подвели его к берегу вышеуказанного водоема, привязали отрезком буксировочного троса припасенную металлическую гирю к телу С. в области живота и толкнули его в воду. Когда С. оказался в воде, Д1. веткой удерживал его голову некоторое время под водой. В результате указанных действий С. скончался от утопления в воде.

При квалификации действий подсудимой суд, с учетом обстоятельств, установленных обвинительным вердиктом присяжных заседателей, а также предъявленного подсудимой обвинения, приходит к следующему.

Все преступления совершены Морозовой Н.В. в составе организованной группы, руководителем которой она являлась.

К такому выводу суд приходит исходя из положений ч.3 ст. 35 УК РФ, а также из содержания вердикта присяжных заседателей, которым установлено, что организовав группу лиц для совершения преступлений, заранее объединившись для этого с Д1. и Д2., Морозова Н.В. выполняла в группе руководящую роль, активно участвовала в преступной деятельности, принимала решения о совершении преступлений, разрабатывала их планы, определяла участников по каждому из них, распределяла преступные роли среди членов группы, обеспечивала мобильность группы, выбирала и реализовывала способы сокрытия следов преступлений, распоряжалась имуществом, полученным преступным путем. Данная группа была устойчивой, поскольку действовала на протяжении длительного времени (с марта 2015 года по август 2016 года), на одной территории (в г. Березники и в Усольском районе Пермского края), и имела неизменный состав участников.

Согласно ч.5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу, либо руководившее данной группой, подлежит уголовной ответственности за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом.

Действия Морозовой Н.В. в части завладения чужим имуществом и приобретения права на чужое имущество суд квалифицирует:

- по факту завладения имуществом Ш1. и Ш., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по факту завладения имуществом Щ1. в 2015 году, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по факту завладения имуществом С., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по факту завладения имуществом О., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по факту завладения имуществом К3. и К1., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- по факту завладения имуществом администрации Усольского городского поселения Пермского края, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- по факту завладения имуществом Щ1. в 2016 году, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания вердикта присяжных заседателей следует, что хищение имущества Ш., Ш1., Щ1., С., Онянова, К3., подсудимая совершила путем их обмана и злоупотребления их доверием. При совершении сделок с имуществом указанных лиц, желая завладеть их денежными средствами, Морозова Н.В., выступая от имени возглавляемого ею агентства недвижимости, используя свое служебное положение, принимала на себя определенные обязательства по оказанию им риэлтерских услуг, не намереваясь их выполнять. Морозова Н.В. сообщала указанным лицам ложные сведения относительно объема и стоимости оказанных услуг, стоимости объектов недвижимости и других существенных условий совершаемых с их имуществом сделок, использовала установленные с ними доверительные отношения. При этом, в результате действий подсудимой, О. и Щ1. лишились права на жилое помещение (О. – на квартиру по адресу: ****, Щ1. – на комнату по адресу: ****).

Согласно вердикту присяжных заседателей, право на имущество администрации Усольского городского поселения Пермского края (жилой дом по адресу: ****) Морозова Н.В. приобрела путем обмана, изготовив поддельный документ с недостоверными сведениями о наследовании данного имущества другим лицом, действовавшим в ее интересах. Поскольку вердиктом не установлено, что при этом Морозова Н.В. или другие члены организованной группы злоупотребляли доверием каких-либо лиц, уполномоченных принимать решения о передаче права на данное имущество от имени администрации Усольского городского поселения, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание о приобретении права на указанное имущество путем злоупотребления доверием.

Все указанные выше преступления совершены Морозовой Н.В. в крупном размере, поскольку таким размером, согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается размер ущерба, превышающий 250000 рублей.

В части поджога дома Б. и поджога дома Ш1. суд квалифицирует действия Морозовой Н.В., как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно как организацию умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога.

Действия подсудимой в части причинения смерти Ш1., О1., О. и С. суд квалифицирует по пп. «а,е,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти четырем лицам, совершенное отношении одного лица общеопасным способом, организованной группой, с целью скрыть другие преступления.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что совершение указанных преступлений участниками созданной и руководимой Морозовой Н.В. организованной группы, охватывалось умыслом подсудимой, поэтому, в соответствии с ч.5 ст. 35 УК РФ, Морозова Н.В. подлежит уголовной ответственности за данные преступления. Вместе с тем, руководствуясь приведенной нормой закона, суд исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ею убийства Д., поскольку из содержания вердикта присяжных заседателей не следует, что совершение этого преступления охватывалось ее умыслом. Коллегия присяжных заседателей установила, что Морозова Н.В. согласовывала с другими членами организованной группы лишь обстоятельства причинения смерти Ш1. путем поджога его дома вместе с ним. Вердиктом не установлен тот факт, что Морозова Н.В. была осведомлена о том, что в доме Ш1. на момент его убийства мог находиться Д., отсутствует указание об этом и в предъявленном подсудимой обвинении.

Согласовывая с Д1. и Д2. способ лишения жизни Ш1. путем поджога его дома, Морозова Н.В. не могла не осознавать, что такой способ убийства связан с уничтожением имущества Ш1., а также является общеопасным, поскольку рядом с его домом находились постройки, принадлежавшие иным лицам, в связи с чем создавалась опасность для жизни и здоровья других лиц, помимо Ш1.

Общеопасным является и способ уничтожения дома Б., рядом с которым, на момент его поджога, также находились постройки, принадлежавшие иным лицам.

Значительность ущерба, причиненного в результате уничтожения дома Ш1. и дома Б., определяется стоимостью уничтоженного имущества и его значимостью для потерпевших.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что убийства Ш1., О1., О. и С. были совершены с целью сокрытия других преступлений, а именно хищений имущества погибших, а также были вызваны желанием подсудимой не возвращать похищенное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убийства указанных выше лиц были совершены с целью сокрытия корыстных преступлений и удержания похищенного, суд исключает из обвинения, предъявленного Морозовой Н.В., указание на совершение этих убийств из корыстных побуждений, с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При этом суд также исходит из содержания п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которому квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства определенного лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства.

Согласно заключению экспертов (т. 19 л.д. 83-86), Морозова Н.В. хроническими либо временными психическими расстройствами не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию она могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет она такую способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его достоверным, поскольку оно сделано врачами – экспертами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и медицинской психологии, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж экспертной работы, с применением научно – обоснованных методик, после исследования материалов уголовного дела, личности подсудимой и ее непосредственного освидетельствования.

Принимая во внимание приведенное выше заключение экспертов, учитывая отсутствие сведений о психической неполноценности подсудимой, обстоятельства совершенных преступлений, адекватное поведение в судебном заседании, суд признает Морозову Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимой Морозовой Н.В.

Соседями по месту жительства Морозова Н.В. характеризуется положительно (т.24 л.д. 220). В управляющую компанию, а также в МО МВД России «Березниковский» жалоб на поведение подсудимой в быту не поступало (т. 24 л.д. 169, 218). Учредитель ООО «Статус» Б1. (отец подсудимой) характеризует Морозову Н.В. исключительно с положительной стороны (т. 24 л.д. 219).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у нее малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой Морозовой Н.В. преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых подсудимой преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит выполнение положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Морозовой Н.В. наказание за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, учитывая их количество, характер и степень общественной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимой за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом материального положения подсудимой и ее трудоспособности. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд не назначает Морозовой Н.В. за данные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски.

У. (мать погибшей О1.) заявила в судебном заседании иск о взыскании с Морозовой Н.В. компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей.

К. (сестра погибшего О.) просит взыскать с лиц, виновных в убийстве ее брата, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (т. 10 л.д. 230).

С1. просит взыскать с лиц, виновных в убийстве его сына – С., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и расходы, связанные с погребением в сумме 15000 рублей.

К1. в судебном заседании заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 320000 рублей.

К3. просит взыскать материальный ущерб, причиненный хищением его имущества, в сумме 300000 рублей (т. 14 л.д. 96).

Ш. просит взыскать с лиц, виновных в убийстве его брата – Ш1. и уничтожении дома последнего, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и материальный ущерб, причиненный уничтожением дома, в сумме 100000 рублей (т.4 л.д. 227).

Щ1. просит взыскать с лиц, виновных в хищении ее денежных средств, материальный ущерб в сумме 720000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (т.13 л.д. 202).

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд признает исковые требования потерпевших У., К., Ш. и С1. о возмещении морального вреда обоснованными, поскольку не вызывает сомнений тот факт, что каждый из них понес невосполнимую утрату, испытав нравственные страдания в результате убийства близкого человека. В совершении убийств О1., О., Ш1. и С. установлена вина подсудимой Морозовой Н.В., что влечет ее обязанность возместить причиненный потерпевшим моральный вред. Определяя размер взыскания, суд исходит из того, что исковые требования У. адресованы лишь к Морозовой Н.В., а исковые требования Ш., К. и С. – ко всем лицам, причастным к совершению убийств их родственников, поэтому в пользу указанных потерпевших суд взыскивает с Морозовой Н.В. компенсацию морального вреда в долевом порядке. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Морозовой Н.В., в порядке возмещения морального вреда, в пользу У. – 1000000 рублей, в пользу К. – 340000 рублей, в пользу Ш. – 67000 рублей, в пользу С1. – 170000 рублей.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ суд признает обоснованными исковые требования потерпевшей Щ1. о возмещении ущерба, причиненного хищением ее имущества, а также исковые требования потерпевшего Ш. о возмещении стоимости уничтоженного дома его брата - Ш1. При этом суд, исходя из установленных обстоятельств дела, полагает возможным полностью удовлетворить иск Щ1. о взыскании 720000 рублей, поскольку таков размер похищенных у нее денежных средств. Исковые требования Ш. суд удовлетворяет частично, полагая возможным взыскать в его пользу 50000 рублей, поскольку именно в таком размере вердиктом присяжных заседателей установлена стоимость дома Ш1., уничтоженного в результате поджога. В остальной части исковые требования Ш. о возмещении стоимости уничтоженного дома удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности. Указанные суммы, с учетом солидарной гражданско-правовой ответственности всех лиц, причинивших имущественный ущерб при совершении преступления, подлежат взысканию с Морозовой Н.В., поскольку она признана виновной в хищении денежных средств Щ1. и в умышленном уничтожении дома Ш1.

Исковые требования потерпевшей Щ1. о возмещении морального вреда в сумме 200000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении нее совершены корыстные преступления, посягающие на имущественные права.

Руководствуясь ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает возможным признать за потерпевшим С1. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение С., а также признать за потерпевшими К1. и К3. право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения по данным искам для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из невозможности рассмотрения данных гражданских исков без отложения судебного разбирательства и производства дополнительных расчетов, поскольку потерпевшим С1. не представлен расчет понесенных расходов и подтверждающие данные расходы документы, а исковые требования К1. и К3. в части размера взысканий противоречивы и также не содержат каких-либо расчетов. Так в исковом заявлении не явившегося в судебное заседание К3. (т.14 л.д. 96) указано, что были похищены его денежные средства в сумме 422000 рублей, а взыскать он просит 300000 рублей. К1. в период предварительного расследования заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 300000 рублей, а впоследствии увеличил размер исковых требований до 320000 рублей. При этом установленный судом размер причиненного К3. и К1. материального ущерба составляет 470000 рублей, что значительно меньше суммы заявленных ими гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о признанной вещественным доказательством автомашине /марка 1/ (государственный регистрационный знак **), суд руководствуется п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для ее конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данная автомашина использовалась Морозовой Н.В., Д1. и Д2. при совершении убийств О1. и С. в качестве средства совершения преступления, для доставки потерпевших к месту лишения их жизни. Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела (т. 21 л.д. 98-100, 126-134, т. 24 л.д. 200-204) указанная автомашина с 24 января 2016 года принадлежала ООО «Статус», директором которого являлась Морозова Н.В., после чего была продана ООО «***», директором которого являлся Д2.

Решая вопрос об имуществе, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, суд приходит к следующему.

Арест, наложенный на земельный участок Д1., расположенный по адресу: ****, а также на его денежные средства в сумме 523300 рублей, сохраненный до рассмотрения настоящего дела в соответствии с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении Д1., следует сохранить до исполнения указанного приговора в части разрешения гражданских исков.

Арест, наложенный на сотовый телефон Д2. марки Айфон 5S, сохраненный до рассмотрения настоящего дела в соответствии с приговором Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года в отношении Д2., следует сохранить до исполнения указанного приговора в части разрешения гражданских исков.

Арест, наложенный на принадлежащие Морозовой Н.В. денежные средства в сумме 9850 рублей и на сотовый телефон марки Айфон 5S, следует сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения настоящего приговора в части разрешения гражданских исков.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой из средств бюджета вознаграждения адвокату Бобылеву Н.В. в сумме 1265 рублей за защиту подсудимой в период предварительного расследования (т.1 л.д. 131), суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Морозовой Н.В. от взыскания указанных процессуальных издержек, но полагает возможным взыскать их с подсудимой в размере 1000 рублей, поскольку объем предъявленного ей обвинения был уменьшен.

Руководствуясь ст. 302, 308, 309, 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозову Наталью Владимировну признать виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а,е,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание:

- за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на шесть лет со штрафом в размере 200000 рублей;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на три года;

- за преступление, предусмотренное пп. «а,е,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Морозовой Н.В. наказание в виде лишения свободы на 20 лет с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 500000 рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Морозовой Н.В. в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 30 марта 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания Морозовой Н.В. под стражей с 12 августа 2016 года по 29 марта 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Морозовой Н.В. оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для Морозовой Н.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с Морозовой Натальи Владимировны, в порядке возмещения морального вреда, в пользу У. – 1000000 рублей, в пользу К. – 340000 рублей, в пользу Ш. – 67000 рублей, в пользу С1. – 170000 рублей.

Взыскать с Морозовой Натальи Владимировны, в порядке возмещения материального ущерба, в пользу Щ1. – 720000 рублей, в пользу Ш. – 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении их исковых требований отказать.

Признать за С1., К3. и К1. право на удовлетворение их гражданских исков, передав вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на денежные средства Морозовой Н.В. в сумме 9850 рублей и на ее сотовый телефон марки «Айфон 5S» (инд.**), сохранить до исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения настоящего приговора в части разрешения гражданских исков.

Арест, наложенный на земельный участок Д1., расположенный по адресу: ****, а также на его денежные средства в сумме 523300 рублей, сохранить до исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении Д1. в части разрешения гражданских исков.

Арест, наложенный на сотовый телефон Д2. марки «Айфон 5S» (инд.№ **), сохранить до исполнения приговора Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года в отношении Д2. в части разрешения гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- автомашину /марка 1/ (государственный регистрационный знак **), хранящуюся на стоянке автотранспорта УМВД России по г. Перми, по адресу: ****, конфисковать;

- моноблок черного цвета, моноблок белого цвета, системный блок черного цвета, три печати из офиса ООО «Статус» - возвратить Морозовой Н.В., либо, по письменному заявлению Морозовой Н.В., ее доверенному лицу;

- папку синего цвета с документацией по имуществу Ш1. и Т1., папку желтого цвета с документацией по сделкам с имуществом О., предварительный договор купли-продажи комнаты К3., документацию по сделкам с имуществом Щ1. и С., папку синего цвета по имуществу К3., изъятые из офиса ООО «Статус», компакт-диск с информацией из ПАО «Вымпелком», детализацию телефонных соединений из ПАО «Мегафон», компакт-диск с телефонными соединениями из ПАО «МТС», компакт-диск с телефонными соединениями из ПАО «Теле 2», 4 нотариальных бланка, документацию по сделкам Щ. из квартиры Д2. – хранить при деле;

- гирю и трос, фрагменты сотового телефона из печи дома № ** по ул. **** в пос. Дзержинец, пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, фрагменты клепки, замка-молнии, домотканой дорожки, элементы нагревательной плитки – уничтожить;

- сотовые телефоны Д1. «Айфон 4» и «Филипс» изъятые из автомобиля /марка 1/ - возвратить Д1., либо, по письменному заявлению Д1., его доверенному лицу;

- сотовые телефоны Д2. и Морозовой Н.В., на которые наложен арест, хранить при деле.

Взыскать с Морозовой Натальи Владимировны в доход государства процессуальные издержки в размере 1000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе изложить в ней ходатайство о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий