Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-157/2016 от 25.10.2016

Мировой судья: Пирожкова Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е /апелляционное/

30 ноября 2016 года                                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бросовой Н.В.

при секретаре                                Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Тюргановой Е.В. к ООО «Жилуниверсал», Болдову А.Ю., Левченко Ю.С., Левченко С.Н., о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

«Исковые требования Тюргановой Е.В. к ООО «Жилуниверсал», Болдову А.Ю., Левченко Ю.С., Левченко С.Н., о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Тюргановой Е.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, с учетом износа, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав представителей ООО «Жилуниверсал» - Кулькову М.И., Николаеву Е.С. действовавших на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Тюргановой Е.В., Болдова А.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрганова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши, <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Жилуниверсал» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно уточненным требованиям истец просила взыскать с ООО «Жилуниверсал» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары Самарской области постановлено: исковые требования Тюргановой Е.В. к ООО «Жилуниверсал» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Тюргановой Е.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, с учетом износа, в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кулькова М.И., представляющая интересы ответчика ООО «Жилуниверсал» обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вывод судьи о том, что не важно откуда упал снег, с козырька балкона или кровли многоквартирного дома, является необоснованным, незаконным. В п. 4.6.1.23, 4.2.4.1 постановлении Госстроя 170 от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что управляющая компания обязана контролировать самовольную установку козырьков, а говориться о систематической проверке со стороны управляющей компании правильности использования балконов, лоджий и разъяснять правила содержания. Козырьки, самовольно установленные соответчиками, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома и в случае причинения ущерба имуществу в результате схода снега с данных козырьков, всегда нести ответственность, по мнению судьи, будет управляющая компания. Данные выводы судьи противоречат судебной практике, в соответствии с которой самовольно установленные козырьки над балконом квартир в перечень общего имущества не входят, очистка их от снега, наледи является обязанностью лиц, которым они принадлежат. Так же, по мнению судьи, ответчики собственники <адрес>, дока, что падение снега произошло не с самовольно установленных козырьков, а с кровли дома, доказывать не должны, чем нарушены нормы материального и процессуального права, так как каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Истец и свидетель, приглашенный истцом, не смогли пояснить откуда произошло падение наледи на машину, собственники <адрес> доказательств того, что падение наледи произошло с кровли дома, а не с самовольно установленных козырьков, не представили. Судьей не принят во внимание технический паспорт дома, фотоматериалы, из которых усматривается, что кровельное покрытие <адрес> является плоским и мягким, а мягкие кровли, в соответствии с Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г., от снега не очищают, в связи с возможностью его повреждения. Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, так как не относится к числу ограждающих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Очистка такого козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей компании, в связи с чем, последняя надлежащим ответчиком по делу не является. Так же, для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения. Судьей не дана оценка, представленным ООО «Жилуниверсал» доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Жилуниверсал" Кулькова М.И. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что основной момент - это плоская кровля, два козырька над балконом установлены самостоятельно. С плоской крыши падать снег не может и плоская кровля не чистится, потому что там негде накопиться снегу, козырьки намного больше выпирают чем кровля и только с них могло скатиться на машину. Только балконная плита относится к управляемому имуществу. Козырьки, кажется, сделаны из металла и в принципе он скользит очень хорошо и не обязаны в доме отвечать за все, что там происходит. Так же были разногласия на тот счет, где стояла машина, потому что сотрудник полиции указал в протоколе и схеме одно место, а истица другое.

В судебном заседании истец Тюрганова Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставила машину во дворе дома с торца, в тот день была дома, пол 11 вечера сработала сигнализация на машине. Первый к машине выбежал ее гражданский муж, позвонил ей и сказал, что у них с машиной проблемы. Подойдя к ней, увидела вмятины на капоте, рядом стояла девушка, которая прогревала свою машину и сказала, что падало сверху. Никто не может сказать, откуда падало с крыши или с козырьков, никто не будет стоять, задрав голову вверх и смотреть, что упало. Был снег на крыше и он тает и идут протечки с крыши, протекает до 3 этажа, до ее квартиры и ровно через неделю была почищена крыша, хотя они говорят, что крышу они не чистили, это было 6 февраля. Предполагает, что снега было много и резко началась оттепель, и начал стаивать снег и потянулся вниз. Сама не видела откуда упало. много раз указывала, где стояла ее машина и на схеме сотрудника полиции тоже самое указано. К тому же схема была составлена с ее слов, потому что сотрудник полиции сказал «приезжайте к нам, будем составлять протокол». И в прошлом протоколе было так же указано, что схема и протокол были составлены с ее слов, он на место не выезжал. И ее машина стояла практически по середине дома.

В судебном заседании ответчик Болдов А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что вода скапливается и начинается протечка, а свой снег со своего козырька постоянно убирают и чистят и там никак не мог быть накопившийся снег. Когда убирают снег, то смотрят, чтобы люди не ходили, и он падает не вниз, а на козырек подъезда. И сам Жилуниверсал никогда к нему не приходил и ничего не проверял, и никаких претензий насчет балкона не было.

В судебное заседание ответчики Левченко С.Н. и Левченко Ю.С. не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.

Мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Тюргановой Б.В. на праве собственности принадлежит автомашина (VolkswagenPolo), государственный регистрационный знак № года выпуска (л.д. 5, 6).

31.01.2016 года Тюрганова Е.В. обратилась в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре с заявлением, которым просила зафиксировать повреждения ее автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, которые она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. Капот в трех местах. Повреждение произошло из-за упавшей глыбы льда по адресу: <адрес> (л.д. 188)

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. ДРЗД ОП № 1 У МВД России по г. Самаре В. в присутствии понятых К., М. произведен осмотр - автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, расположенного около <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что <адрес> представляет собой пятиэтажный жилой дом, с торца дома припаркован автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, серебристого цвета. Капот данного автомобиля имеет большие вмятины, которые расположены по всему капоту. На капоте лежат большие куски льда и снега, которые упали с крыши <адрес> (л.д. 189-191,192)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № 1 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение от Тюргановой Е.В., которая сообщила о том, что у <адрес>, г/н №, серебристого цвета. Со слов Тюргановой Е.В. установлено, что у нее в собственности имеется автомашина Фольксваген Поло, г/н №, серебристого цвета. № примерно в 21 час. она приехала домой и припарковала свой автомобиль с торца дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. она вышла из подъезда и, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения: замят капот автомобиля в результате падения глыбы льда и снега с крыши <адрес> (л.д. 20).

Таким образом, мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 50 мин. на автомашину Фольксваген Поло (VolkswagenPolo), государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащую на праве собственности Тюргановой Е.В., припаркованную с торца <адрес> в <адрес>, с кровли <адрес> в <адрес> произошло падение глыбы льда и снега, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения в виде замятия капота автомобиля, а истцу - материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-19).

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен эксперт М., который показал, что является экспертом-техником в ООО «Оценочная компания», стаж работы по специальности 9 лет. На основании заявления Тюргановой Б.В. им произведена экспертиза автомашины Фольксваген Поло (VolkswagenPolo), государственный регистрационный знак № года выпуска, с целью определения размера причиненного ущерба. Расчет сделан им на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа, поскольку в соответствии с п.п.4.4.3 Единой Методики расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа производится в случае, если произошло ДТП в рамках ОСАГО. В связи с чем, посчитал нецелесообразным делать расчет стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа. Рассчитать стоимость ущерба с учетом износа можно по формуле.

В соответствии с уточнением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным экспертом М. в судебном заседании, размер ущерба, причиненного автомашине Фольксваген Поло (VolkswagenPolo), государственный регистрационный знак № года выпуска, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д. 198).

Оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Исследовав заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, к такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в заключение ООО «Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель М. показала, что <данные изъяты>

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель К. показал, что <данные изъяты>

Мировым судьей установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома на основании пояснений истца, показаний свидетелей К., М., так же данный факт подтверждается схемой, заявлением Тюргановой Е.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения в виде вмятин на капоте автомобиля.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний эксперта в судебном заседании и уточнения к заключению эксперта.

Мировой судья пришел к выводу, что именно на ООО УК «Жилуниверсал», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

На момент причинения ущерба управление многоквартирным домом осуществляла ООО «УК «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "б", "в" «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, поскольку ответчик Управляющая компания ООО «Жилуниверсал» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по очистке снега не были надлежащим образом выполнены.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ не представил. Ходатайств о проведении экспертизы в целях установления возможных причин причинения ущерба автомобилю, сторонами, в том числе представителем ООО "Жилуниверсал», не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что ответственность должны нести собственники, установившие козырьки на балкон самовольно, не могут быть приняты во внимание, т.к. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ледовая глыба упала на автомобиль истца с какого-либо балкона не представлено.

Из представленных фотографий установлено, что крыша <адрес> ограждена парапетом, имеющим козырек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ N 170).

Однако, доказательств, подтверждающих, что Управляющая компания принимала какие-либо меры к собственникам, если они установили козырек на балкон самовольно, выносила предписания по сносу самовольно установленных козырьков на балконе, не представлено.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Между тем, абзац 3 указанных правил устанавливает, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

ООО «Жилуниверсал» ссылается на то, что согласно техническому паспорту <адрес> кровля его крыши является мягкой, однако ответчиком не доказано, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не требует сброса снега.

В соответствии с п.4 перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, являющегося приложением № к договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО УК «Жилуниверсал» входит: проверка состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО УК «Жилуниверсал», осуществляющее функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО УК «Жилуниверсал» надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО УК «Жилуниверсал», то есть в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилуниверсал» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ которых установлено, что организацией по обслуживанию жилого фонда накапливающийся на всех видах кровель снег должен по мере необходимости удаляться.

Согласно п. 4.2.4.1 указанных выше Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, ДД.ММ.ГГГГ Ng..170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО УК «Жилуниверсал» указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона) мировому судье, суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Тюргановой Е.В. к ООО «Жилуниверсал», Болдову А.Ю., Левченко Ю.С., Левченко С.Н., о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилуниверсал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:                                                   Н.В. Бросова