Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-369/2017 ~ М-290/2017 от 28.03.2017

Напечатано в совещательной комнате                                  дело № 2- 369/5 -2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2017 года                                    г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием председателя истца по доверенности Макеева А.В.,

представителя ответчика Воронцова Р.И. по доверенности адвоката Головачева А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Залогина ФИО9 к Денисову ФИО10, Воронцову ФИО11 об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залогин О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Денисову П.Г. и Воронцову Р.И. об установлении сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником земельного участка по <адрес> Б <адрес>. Проезд грузового транспорта на его земельный участок осуществляется через земельный участок, расположенный по <адрес>, находящийся в аренде у ответчиков. Ранее ответчики не возражали против проезда грузового транспорта на его земельный участок через их земельный участок. Однако, соглашение об установлении сервитута ответчики отказались подписать. Кроме того, принадлежащая ответчикам трансформаторная подстанция и ограждение расположены на его (истца) земельном участке. В связи с этим, просил установить сервитут под проезд по земельному участку ответчиков в размере фактической ширины дороги, а также обязать их убрать с территории его земельного участка трансформаторную подстанцию и ограждение.

Истец Залогин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчики Денисов П.Г. и Воронцов Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель 3-го лица - Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Воронцова Р.И. адвокат Головачев А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку оно относится к подведомственности Арбитражного суда <адрес>. Указал, что спор по настоящему делу является экономическим, т.к. стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, спорные земельные участки используются ими в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель истца Макеев А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вопрос о прекращении производства по делу, просил рассмотреть на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из материалов дела следует, что истец по делу Залогин О.В. с 2010 года, ответчик Денисов П.Г. с 2006 года, ответчик Воронцов Р.В. с 2011 года являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и не оспаривалось представителями сторон в суде.

Земельный     участок кадастровый № площадью 16 214 кв.м. по <адрес>Б <адрес> принадлежит на праве собственности Залогину О.В., назначение - для производственно-хозяйственной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду для производственно-хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателям Денисову П.Г. и Воронцову Р.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителей сторон в суде указанные земельные участки, а также трансформаторная подстанция с ограждением используются истцом и ответчиками в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные правоотношения затрагивают права сторон как индивидуальных предпринимателей. Следовательно, возникший спор является экономическим, подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При подаче искового заявления в суд истец Залогин О.В. оплатил государственную пошлину в размере 600 руб. по чеку-ордеру в Курском ОСБ № филиале № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1. п.3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку, суд прекращает производство по настоящему делу по п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 600 руб. подлежит возврату.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 22, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Залогина ФИО12 к Денисову ФИО13, Воронцову ФИО14 об установлении сервитута и устранении препятствия в пользовании земельным участком, прекратить, в соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ.

Возвратить Залогину ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья:                                                                     Е.А. Бокадорова.