Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18392/2021 от 22.04.2021

33а-18392/2021

(2а-1267/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу главы администрации МО Ленинградский район – Шулико Ю.Ю. на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Ленинградского районного суда от 25.11.2020 года были удовлетворены исковые требования прокурора, на администрацию МО Ленинградский район возложена обязанность обеспечить исправными электрическими фонарями, установить двенадцать дополнительных видеокамер в системе видеонаблюдения и оборудовать ограждения со стороны СЮТ на территории МБОУ СОШ № 12 имени С.Н. Кравцова ст. Ленинградской МО Ленинградский район по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул<...>

Ссылаясь на отсутствие в местном бюджете необходимых денежных средств администрация просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 31.12.2021 года.

В судебном заседании представитель администрации МО Ленинградский район поддержал доводы изложенные в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинградского района в судебном заседании пояснила, что возражает в удовлетворении заявленных требований, просит отказать в полном объеме, так как решение Ленинградского районного суда вступило в законную силу, уважительных причин и оснований для его неисполнения у заявителя не имеется.

Директор МБОУ СОШ № 12 Яцкевич О.В. в судебном заседании поддержала заявление администрации МО Ленинградский район, просила удовлетворить требования об отсрочке исполнения решения.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе администрация муниципального образования просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 05 июля 2007 года № 2-П и другие).

Частью 1 статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные решения обязательны для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 КАС РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края в обоснование заявления об отсрочке ссылается на невозможность его исполнения в срок установленный судом, в связи с отсутствием в бюджете достаточных средств для этого.

Разрешая предъявленное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие бюджетного финансирования должника не является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению вышеуказанного решения суда органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции признает правильными.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет в соответствии с положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовых возможностей.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием к предоставлению длительной отсрочки исполнения судебного акта, что также подтверждается правовой позицией Европейского Суда, согласно которой, власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных или иных средств (Постановление Европейского Суда по делу «Малиновский против Российской Федерации от 07 июля 2005 года»).

Сама по себе необходимость соблюдения установленных законом процедур, требующихся для исполнения органом местного самоуправления судебного акта, может являться основанием для отсрочки исполнения такого акта на время их исполнения.

С момента вступления в законную силу вынесенного по делу решения прошло достаточно времени, однако до настоящего времени это решение не исполнено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 апреля 2006 года № 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу предоставление отсрочки существенно нарушит разумные сроки исполнения решения суда, а также права взыскателя на исполнение в разумный срок решения, которое постановлено в целях защиты нарушенных прав неопределенного круга лиц на санитарно-эпидемиологическое благополучие и безопасную окружающую среду.

Заявленные в частной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы им и подробно изложены в постановленном определении.

Суд апелляционной инстанции при наличии указанных обстоятельств и приведенных норм права согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                  Е.С. Иваненко