Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2021 (2-3872/2020;) ~ М-3444/2020 от 24.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Келеменеву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Келеменеву В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Келеменеву В.В. предоставлен кредит в сумме 330 651 рубль, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 16,9 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 202 007 рублей 32 копейки, в том числе ссудную задолженность в размере 156 779 рублей 28 копеек, задолженность по процентам в размере 33 445 рублей 87 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 10 294 рубля 40 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1 487 рублей 77 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 220 рублей 07 копеек.

Ответчик Келеменев В.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Матыцина Р.М., действующего по ордеру, который факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Келеменевым В.В. подписан кредитный договор № (л.д. 27-29), согласно которому последний получил денежные средства в сумме 330 651 рубль, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты 16,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 007 рублей 32 копейки, в том числе ссудная задолженность 156 779 рублей 28 копеек, проценты 33 445 рублей 87 копеек, неустойка за просроченный основной долг 10 294 рубля 40 копеек, неустойка за просроченные проценты 1 487 рублей 77 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Келеменев В.В. свои обязательства не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 10 294 рубля 40 копеек, за просрочку уплаты процентов – 1 487 рублей 77 копеек, при этом задолженность по уплате основного долга и процентов составила 190 245 рублей 15 копеек.

Судом установлено, что заемщик злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, платежи производились до августа 2019 года, дальнейшее погашения кредита ответчиком не осуществлялось.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, длительность просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Келеменева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 202 007 рублей 32 копейки, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 рублей 07 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»                  с Келеменева Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 007 рублей 32 копейки, из которых 156 779 рублей 28 копеек сумма просроченного основного долга, 33 445 рублей 87 копеек сумма процентов, 10 294 рубля 40 копеек неустойка за просроченный основной долг,                1 487 рублей 77 копеек неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 220 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 февраля 2021 года