Решение по делу № 2-4052/2012 ~ М-3657/2012 от 18.07.2012

Д № 2-4052/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветлугиной В.В. к Дмитриевой Т.А. о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенной между дарителем ФИО3 и одаряемой Дмитриевой Т.А., о признании незаконным права собственности ФИО1 на 1/2 долю в указанной квартире, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Дмитриевой Т.А. на 1/2 долю в указанной квартире;

встречный иск Дмитриевой Т.А. к Ветлугиной В.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, закреплении за Дмитриевой Т.А. комнаты площадью 9,9 кв.м. в квартире, за Ветлугиной В.В. – комнаты площадью 17,8 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л:

Ветлугина В.В. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.А. о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенной между дарителем ФИО3 и одаряемой Дмитриевой Т.А., о признании незаконным права собственности ФИО1 на 1/2 долю в указанной квартире, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Дмитриевой Т.А. на 1/2 долю в указанной квартире. В обоснование указала, что на основании определения Калининского районного суда г.Уфа РБ от 28 июня 2007 года об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и Ветлугиной В.В., ФИО3 передал Ветлугиной В.В. право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>. Дмитриева Т.А. об этом знала. ФИО3 оспариваемой сделкой не мог распорядиться 1/2 долей спорной квартиры, которая ему уже не принадлежала. Оспариваемая сделка дарения была совершена с целью уклонения от исполнения определения Калининского районного суда г.Уфа РБ от 28 июня 2007 года и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, так как не соответствует закону.

Дмитриева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Ветлугиной В.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, закреплении за Дмитриевой Т.А. комнаты площадью 9,9 кв.м. в квартире, за Ветлугиной В.В. – комнаты площадью 17,8 кв.м. Также просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Ветлугиной В.В. отказать. В обоснование указала, что приобрела право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Дмитриевой Т.А. с дарителем ФИО3 – родным братом Ветлугиной В.В. Право собственности Дмитриевой Т.А. зарегистрировано в ЕГРП. Об указанном договоре Ветлугина В.В. знала из судебных процессов, проходивших в Калининском районном суде г.Уфа РБ в 2008 году, обращается в суд с иском по истечении срока исковой давности. Дмитриева Т.А. просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Ветлугиной В.В. отказать. Квартира по адресу: <адрес>, состоит из двух изолированных комнат площадью 9,9 кв.м. и 17,8 кв.м. Из-за неприязненных отношений Ветлугина В.В. препятствует Дмитриевой Т.А. во вселении и проживании в квартире, Дмитриева Т.А. не имеет доступа в квартиру. Соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто.

Допрошенная в судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Ветлугина В.В. свое исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Иск Дмитриевой Т.А. не признала, просила в удовлетворении отказать. Против ее вселения и проживания в квартире. Показала, что об оспариваемой сделке знала с 2008 года.

Представитель Ветлугиной В.В. Федоров Е.В. иск Ветлугиной В.В. поддержал. Показал, что право Ветлугиной В.В. на спорную 1/2 долю в квартире возникло на основании определения Калининского районного суда г.Уфа РБ от 28 июня 2007 года. Само определение суда Ветлугина В.В. получила только в 2012 году, когда и узнала о своем праве и о том, что оно нарушено, до этого она не знала, что является собственником указанной доли. Встречный иск Дмитриевой Т.А. не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик-истец по встречному иску Дмитриева Т.А. иск Ветлугиной В.В. не признала, просила в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности. Свое исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Показала, что в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, порядок пользования квартирой между ней и Ветлугиной В.В. не сложился. Также показала, что ранее с ФИО3 знакома не была, была знакома с его гражданской женой. В 2004 году для вложения денег приобрела у ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> Из-за конфликта с сестрой – Ветлугиной В.В. он хотел купить себе отдельное жилье. В квартире также проживала мать ФИО3 – ФИО6, являющаяся собственником другой 1/2 доли в квартире. После того, как Ветлугина В.В. узнала о сделке, она отняла у ФИО3 деньги и обратилась в суд об оспаривании сделки. Дмитриева Т.А. решила вернуть долю и взять свои деньги, признала иск, Ветлугина В.В. возвратила ей отнятые у ФИО3 деньги. После этого Ветлугина В.В. выгнала ФИО3 из квартиры, выкинула его вещи, поставила железную дверь, не разрешала видеться с матерью. И он стал приходить и уговаривать Дмитриеву Т.А., чтобы она приняла его долю в квартире в дар, так как не хотел, чтобы его доля досталась Ветлугиной В.В. Дмитриева Т.А. сначала не соглашалась, потом согласилась и приняла в дар долю ФИО3 ФИО3 сам ходил к нотариусу и сам подписывал договор дарения. В 2008 году ФИО3 пришел к Дмитриевой Т.А. и сказал, что ему пришла повестка в суд. Также ФИО3 сказал, что его сестра – Ветлугина В.В. наняла адвоката, который якобы от имени ФИО3 заключил с Ветлугиной В.В. мировое соглашение о передаче Ветлугиной В.В. его доли в квартире в счет погашения долга, хотя никакого долга не было. Подача иска об оспаривании дарения, это тоже инициатива Ветлугиной В.В., он его не поддерживает, подписал только последний лист искового заявления, где не было требований. ФИО3 пошел в суд и отказался от иска и от услуг представителя, причем его долго допрашивали в судебном заседании, он пояснил, что действует он добровольно и никто на него давления не оказывает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность № от 07 марта 2002 года квартира по адресу: <адрес>, передана в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО3, по 1/2 доле каждому.

25 мая 2004 года между продавцом ФИО3 и покупателем Дмитриевой Т.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Переход право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к Дмитриевой Т.А. был зарегистрирован в ЕГРП, о чем было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии № от 28 мая 2004 года.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 22 апреля 2005 года, дополнительным определением от 16 июня 2005 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Т.А. к ФИО6 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по встречному иску ФИО6 к ФИО3, Дмитриевой Т.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, заключенного между ФИО3 и Дмитриевой Т.А., недействительным, заключено мировое соглашение, по которому сделка купли-продажи 1/2 доли в квартире признана недействительной, за ФИО3 признается право собственности на указанную долю в квартире. Также ФИО3 обязуется возвратить Дмитриевой Т.А. полученные по договору денежные средства в сумме 220000 рублей, передачу указанных денежных средств за ФИО3 обязуется осуществить Ветлугина В.В., которая является хранителем указанной денежной суммы. Дмитриева Т.А. отказывается от своего иска.

25 августа 2005 года между дарителем ФИО3, за которого по доверенности действовал ФИО5, и одаряемой Дмитриевой Т.А. был заключен оспариваемый при настоящем рассмотрении договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил Дмитриевой Т.А. принадлежащую дарителю на основании определения Калининского районного суда г.Уфа РБ от 22 апреля 2005 года, дополнительного определения от 16 июня 2005 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности Дмитриевой Т.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 04 № от 29 августа 2005 года.

Определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 28 июня 2007 года по гражданскому делу по иску Ветлугиной В.В. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, утверждено мировое соглашение. По условиям указанного мирового соглашения представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 признала иск Ветлугиной В.В. о возмещении ущерба в сумме 220 000 рублей, причиненный Ветлугиной В.В. тем, что она оплатила за ФИО3 Дмитриевой Т.А. 220000 рублей в счет возмещения стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, по определению Калининского районного суда г.Уфа РБ от 22.04.2005 года. Также по условиям мирового соглашения представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 от имени ФИО3 передает Ветлугиной В.В. в счет возмещения ущерба 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определение Калининского районного суда г.Уфа РБ от 28 июня 2007 года отменено определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 19 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Ветлугиной В.В. от 29.01.2008 года, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами является то, что Ветлугина В.В. выяснила, что предмет спора (1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>) была подарена 09.08.2005 года, о чем она не знала и не могла знать.

В соответствии с определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 18 апреля 2008 года исковое заявление Ветлугиной В.В. к ФИО3 о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Указанное выше определение Калининского районного суда г.Уфа РБ от 28 июня 2007 года об утверждении мирового соглашения (которое было отменено) истец Ветлугина В.В. считает основанием ее возникшего права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1302/08, 23 апреля 2008 года ФИО3 обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.А. о признании договора дарения от 09.08.2005 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и Дмитриевой Т.А., недействительным и применении последствий недействительной сделки. В обоснование иска указано, что определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 28 июня 2007 года между ФИО3 и его сестрой Ветлугиной В.В. было заключено мировое соглашение, по которому ФИО3 передал Ветлугиной В.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ветлугина В.В.обратилась в регистрирующий орган, в регистрации права собственности на доли в квартире ей было отказано на том основании, что в ЕГРП право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано за Дмитриевой Т.А. на основании договора дарения от 29.08.2005 года. Указанный договор дарения ФИО3 не подписывал, свою долю никому не дарил, по просьбе Дмитриевой Т.А., которая являлась риэлтером, выдал доверенность на неизвестного ему мужчину с целью представления его интересов в паспортном столе для прописки в квартире. Считает, что Дмитриева Т.А. ввела его в заблуждение, убедив подписать доверенность. При рассмотрении дела 07 мая 2008 года ФИО3 от своих исковых требований отказался, просил производство по делу в связи с отказом от иска прекратить, показал, что отказывается от иска добровольно, а также отказывается от услуг представителя ФИО10 Пояснил, что иск, который подписывал, он не видел, не читал, подписал только последний лист. Третье лицо по делу Ветлугина В.В. возражала против принятия судом отказа от иска ФИО3

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Уфа РБ от 07 мая 2008 года судом принят отказ от иска ФИО3, производство по делу прекращено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено с момента регистрации в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой право собственности на указанное имущество принадлежит Дмитриевой Т.А. Указанное обстоятельство было известно Ветлугиной В.В. в январе 2008 года, поскольку она участвовала при рассмотрении выше указанных дел в Калининском районом суде г.Уфа РБ. Также Ветлугина В.В. участвовала при заключении мирового соглашения в суде 28 июня 2007 года, определение суда, об утверждении которого, она считает основанием ее возникшего права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, следовательно, не могла не знать об указанных обстоятельствах.

Учитывая, что на момент заключения мирового соглашения 09 июля 2007 года ФИО3 не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество, он не имел полномочий по его распоряжению, в том числе по передаче Ветлугиной В.В. права собственности, следовательно, Ветлугина В.В. его не приобрела. Также определение суда об утверждении мирового соглашения, на которое указывает истец как на основание возникшего права на долю в квартире, отменено. Оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов Ветлугиной В.В., кроме того, обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки по мотиву несоответствия ее закону, истцом не указано, какому закону не соответствует оспариваемая сделка, в связи с чем, исковые требования Ветлугиной В.В. не обоснованы.

Кроме того, Дмитриевой Т.А. обоснованно заявлено о применении последствий пропуска Ветлугиной В.В. срока давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки началось с момента ее регистрации в 2005 году, о наличии своего предполагаемого права Ветлугина В.В. узнала в 2007 году при заключении мирового соглашения, о нарушении своего предполагаемого права Ветлугина В.В. узнала в 2008 году, обратилась в суд об оспаривании сделки в 2012 году, то есть с нарушением срока давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности Велугиной В.В. суду не представлено, получение определения суда об утверждении мирового соглашения от 2007 года лишь в 2012 году, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективных причин, препятствующих его получению ранее, не имелось, кроме того, как усматривается из показаний самой Ветлугиной В.В. в 2008 году она пыталась зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю в квартире, но не смогла в связи с тем, что право собственности уже было зарегистрировано за Дмитриевой Т.А. Таким образом, в удовлетворении требования иска Ветлугиной В.В. об оспаривании сделки дарения от 09 августа 2005 года надлежит отказать в связи с истечением срока давности.

Что касается требований встречного иска Дмитриевой Т.А., то он обоснован в части вселения Дмитриевой Т.А. в квартиру.

Собственнику в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что Ветлугина В.В. единолично владеет и пользуется квартирой по адресу: <адрес> вступив в наследство после смерти матери ФИО6, которой принадлежало право собственности на 1/2 долю в квартире в порядке приватизации. Также установлено, что Ветлугина В.В. возражает против того, чтобы квартирой пользовалась Дмитриева Т.А., препятствует ей в этом. Следовательно, право Дмитриевой Т.А. нарушено Ветлугиной В.В. и требование иска о вселении в квартиру обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года требование участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, рассматривается судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

Принимая во внимание, что фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку Дмитриева Т.А. никогда в квартире не проживала, требование иска об определении порядка пользования квартирой по варианту, предложенному Дмитриевой Т.А., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ветлугиной В.В. к Дмитриевой Т.А. о признании недействительной сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенной между дарителем ФИО3 и одаряемой Дмитриевой Т.А., о признании незаконным права собственности ФИО1 на 1/2 долю в указанной квартире, об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Дмитриевой Т.А. на 1/2 долю в указанной квартире, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Встречный иск Дмитриевой Т.А. к Ветлугиной В.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, закреплении за Дмитриевой Т.А. комнаты площадью 9,9 кв.м. в квартире, за Ветлугиной В.В. – комнаты площадью 17,8 кв.м., удовлетворить частично.

Вселить Дмитриеву Т.А. в квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска о закреплении за Дмитриевой Т.А. комнаты площадью 9,9 кв.м. в квартире, за Ветлугиной В.В. – комнаты площадью 17,8 кв.м., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней через Калининский районный суд г. Уфа РБ.

Судья Бикчурина О.В.