cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2020 ~ М-41/2020 от 03.02.2020

Дело №2-73/2020

36RS0024-01-2020-000073-03

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020г.                                                                  г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи            Тюнина С.М.,

с участием представителя ответчика            Арсеновой М.И., действующей по доверенность от 14.02.2020, сроком на 1 год,

при секретаре                        Денисовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Арсенову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Арсенову Ф.С. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1689478,38 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1548176,77 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 126973,04 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9263,41 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу – 5065,16 рублей; расторгнуть указанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1686080 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 1919688,68 рублей, сроком на 170 календарных месяцев под 12,5% годовых. При заключении кредитного договора ответчик являлся участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона, предметом которой является указанная квартира. Поскольку ответчик, начиная с июня 2019 перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец направил ему требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, в связи с тем, что до настоящего времени требования истца не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), предъявившее самостоятельные требования о взыскании с Арсенова Федора Сергеевича денежных средств в размере 2656858руб. 05коп., в том числе: 2505471руб. 55коп. суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1272331руб. 32коп. и суммы уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1233140руб. 23коп.; 140546руб. 40коп. – суммы процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 10840руб. 10коп. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также просит взыскать с Арсенова Ф.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.7 Договора); произвести взыскание, в т.ч., путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением решением суда начальной продажной цены заложенного имущества, а также способа реализации заложенного имущества – продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что Арсенов Ф.С. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа № для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения Арсеновым Ф.С. <адрес>, за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24(ПАО), квартира одновременно находится в залоге у банка и у ФГКУ «Росвоенипотека», требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований банка. По сведениям, предоставленным от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу, именной накопительный счет Арсенова Ф.С. закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений (дата возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. был направлен график возврата задолженности, однако Арсенов Ф.С. обязательства по внесению платежей в счет возврата долга не исполняет, возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику, ответчиком произведено не было (л.д. 121-128).

Представители истца, третьего лица, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель ответчика не возражала, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с размером задолженности, возражала против оценки квартиры, произведенной банком, поскольку оценка проводилась без осмотра квартиры. Просила принять во внимание представленный ею отчет об оценке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреном договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

По правилам п. 2 ст. 15 названного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005г. №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления целевого жилищного займа установлены Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370. В силу п.76 Правил, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.10 ФЗ и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным пп."д"-"з","л" и "м" п.1, п.п."в"-"е.2" и "з"-"л" п.2 ст.51 ФЗ"О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п.75 Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, в том числе, начиная со дня увольнения и заканчивая днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности. В силу п.6 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 №655, основанием для открытия именного накопительного счета является включение военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерством обороны РФ или соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного ч.3 ст.12 Федерального закона (п.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения и запись о реорганизации юридического лица Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.16, 17).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Арсеновым Ф.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 1919688 рублей 68 копеек, сроком на 170 месяцев с даты предоставления кредита, размер полной стоимости кредита 13,97% годовых. Пунктом 3.5 договора установлена процентная ставка по кредиту 12,5% годовых на дату заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом она ежегодно пересчитывается в соответствии с установленными договором правилами. Предметом ипотеки по договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 61,9кв.м. В качестве обеспечения кредита предусмотрен залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств (разделы 4 и 5 договора) (л.д. 36-48).

Учитывая, что указанный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.36, 49, 55, 56, 67, 153), суд считает, что истцом в тексте искового заявления допущена описка, и дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ Арсенов Ф.С. заключил с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 56-59). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м; первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 49-54).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Арсенова Ф.С. на спорную квартиру с обременением: ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.70, 155, 156-157).

Истец исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму 1919668 рублей 68 копеек на счет продавца ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1919668,68 рублей (л.д.23, 35).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности и выписки по лицевому счету Арсенова Ф.С., заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности в сумме 1657654,98 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором также известил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 18-22, 24-34, 67, 69).

    Согласно условиям п.7.4.1 правил предоставления и погашения кредита кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 45 календарных дней (если заемщик является участником НИС на дату предъявления такого требования); 15 календарных дней, в случае если заемщик исключен из реестра участников НИС на дату предъявления требования, а также при просрочке заемщиком сроков внесения очередного платежа или просрочках очередных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (л.д.44).

    П.7.4.3 правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся у него в залоге, с учетом ограничений, предусмотренных п.7.4.4 Правил, в том числе если заемщик не включен в реестр участников НИС – при допущении им просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.7.4.4.2.3 Правил) (л.д.45).

    Как указано в п.7.4.8 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.7.1 Индивидуальных условий. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1689478,38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1548176,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 126973,04 рубля, задолженность по пени – 9263,41 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - 5065,16 рублей (л.д.18-22). Указанные суммы представителем ответчика не оспариваются и признаются.

Судом также установлено, что между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Арсеновым Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № целевого жилищного займа в размере 1272331 рубль 32 копейки для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной выше квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Банком ВТБ 24 (ПАО). Обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретаемой квартиры, возникающая у заимодавца и у кредитора с даты государственной регистрации права собственности (п. 4). Если заемщик досрочно уволен с военной службы, в отсутствие предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ оснований, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС (п. 7). В соответствии с п. 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами (л.д.55, 153-154).

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена Арсеновым Ф.С. в собственность с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 155, 156-157).

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Арсенова Ф.С. с военной службы и исключением из списков части, возникло основание для исключения его из реестра участников НИС и ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет ответчика был закрыт без права на использование накоплений (л.д.140).

ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ направило Арсенову Ф.С. уведомление об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с указанием на необходимость дальнейшего погашения обязательств по кредитному договору заемщиком самостоятельно, по графику возврата задолженности, с приложением расчета задолженности по займу и указанного графика (л.д.158-163, 164-166).

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2656858руб. 05коп., в том числе: 2505471руб. 55коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1272331руб. 32коп. и сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1233140руб. 23коп.; 140546руб. 40коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 10840руб. 10коп. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.140, 160-161).

Указанная в расчете задолженность по целевому жилищному займу в общей сумме 2656858 рублей 05 копеек стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. ст. 309,310,342.1, 348-350, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 15 ФЗ от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Указа Президента РФ от 20.04.2005г. № 449, Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655, исходит из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Арсенов Ф.С., как заемщик, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей неоднократно нарушался, что привело к образованию задолженности и возникновению у ВТБ (ПАО) права на досрочное расторжение договора и взыскание с заемщика долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой. Представленный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора и внесенных платежей, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также того, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, не представлен и свой расчет взыскиваемых сумм, суд принимает решение о взыскании с Арсенова Ф.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1689478,38 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1548176,77 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 126973,04 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9263,41 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу – 5065,16 рублей, соглашаясь с предоставленным истцом расчетом. Учитывая положения п.7.4.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчика о намерении расторгнуть указанный договор, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства существенного нарушения условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, судом также принимается решение о его расторжении.

Предусмотренные законом меры по реализации военнослужащими права на жилищное обеспечение включают в себя участие лиц, проходящих военную службу по контракту в НИС жилищного обеспечения с включением в соответствующий реестр. Поскольку Арсенов Ф.С. досрочно уволен с военной службы без права на использование накоплений, он обязан вернуть уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, уплатить проценты за пользование, а при несвоевременной уплате, и неустойку. В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении обязательств лежит на заемщике. Доводы ответчика о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению им обязательств по возврату долга, суду не представлены. Сумма задолженности стороной ответчика не оспаривалась.

С учетом изложенного, судом также принимается решение о взыскании с Арсенова Ф.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 2656858 рублей 05коп., в том числе: 2505471 рубль 55коп. - суммы задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1272331 рубль 32коп. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1233140 рублей 23коп.; 140546 рублей 40коп. – суммы процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 10840 рублей 10коп., а также о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.54.1 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.358.8 ГК РФ, реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Истцом в дело представлен отчет № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 2107600 рублей, ликвидационная стоимость – 1585800 рублей. Дата определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр квартиры не проводился (п.1.4 отчета), исполнитель - независимая экспертная компания ООО «Финансовый-Консалтинг», оценщик – ФИО4, при проведении оценки принимал участие представитель исполнителя – ФИО5 (л.д.72-109).

От представителя ответчика поступили возражения относительно рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки.

Ввиду несогласия с указанным выше отчетом об оценке, представителем ответчика был также представлен отчет об оценке стоимости спорного объекта недвижимости, проведенный независимой экспертной компании ООО «Финансовый-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2372000 рублей. Дата определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем исполнителя проводился осмотр спорной квартиры, исполнителем выступает независимая экспертная компания ООО «Финансовый-Консалтинг», оценщик – ФИО4, при проведении оценки и составления отчета принимал участие представитель исполнителя – ФИО5 (л.д.193-235).

Учитывая, что представленные отчеты об оценке изготовлены одной независимой экспертной компанией ООО «Финансовый-консалтинг», составлены одним и тем же оценщиком 1 категории ФИО4, с участием помощника оценщика ФИО5, но в разные промежутки времени, принимая во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. хронологически приближен к дате рассмотрения настоящих исковых требований, производился с выездом представителя оценщика на место, содержит подробные материалы фотофиксации объекта оценки, технические характеристики и техническое состояние оцениваемого объекта недвижимости, из которых усматривается наличие 2 лоджий в квартире, ввиду чего была выявлена техническая ошибка в кадастровой паспорте помещения (не изображен выход на лоджию и лоджия) (таблица 8.3 и фототаблица 8.4, л.д.201, 204 оборот), суд при определении начальной цены спорной квартиры, руководствуясь критериям обоснованности, разумности и целесообразности, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным отчетом у суда не имеется. Представитель ответчика согласна с рыночной стоимостью спорной квартиры, указанной в данном отчете. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из значительного размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству, принимая во внимание, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество заявлено обоснованно.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа установлен, задолженность по договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 1897600 рублей 00 копеек, поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем не заключалось.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Расчет: (1689478,38 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 + 12 000 = 28647,39.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28647руб.39коп. (л.д.11).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Арсеновым Федором Сергеевичем.

Взыскать с Арсенова Федора Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1689478 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 38 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1548176 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 126973 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 04коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9263 (девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 41коп. и задолженность по пени по просроченному долгу – 5065 (пять тысяч шестьдесят пять) рублей 16коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28647 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39коп.

Взыскать с Арсенова Федора Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2656858 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05коп., в том числе: 2505471 (два миллиона пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 55коп. - сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1272331 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 32коп. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1233140 (один миллион двести тридцать три тысячи сто сорок) рублей 23коп.; 140546 сто сорок тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40коп. – сумму процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей 10коп., а также взыскать с Арсенова Федора Сергеевича в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1897600 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество, после удовлетворения за счет заложенного имущества исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                    Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020.

Дело №2-73/2020

36RS0024-01-2020-000073-03

                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020г.                                                                  г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи            Тюнина С.М.,

с участием представителя ответчика            Арсеновой М.И., действующей по доверенность от 14.02.2020, сроком на 1 год,

при секретаре                        Денисовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Арсенову Федору Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Арсенову Ф.С. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1689478,38 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1548176,77 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 126973,04 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9263,41 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу – 5065,16 рублей; расторгнуть указанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1686080 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 1919688,68 рублей, сроком на 170 календарных месяцев под 12,5% годовых. При заключении кредитного договора ответчик являлся участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Кредит был предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона, предметом которой является указанная квартира. Поскольку ответчик, начиная с июня 2019 перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец направил ему требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако, в связи с тем, что до настоящего времени требования истца не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-8).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»), предъявившее самостоятельные требования о взыскании с Арсенова Федора Сергеевича денежных средств в размере 2656858руб. 05коп., в том числе: 2505471руб. 55коп. суммы задолженности, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1272331руб. 32коп. и суммы уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1233140руб. 23коп.; 140546руб. 40коп. – суммы процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 10840руб. 10коп. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; а также просит взыскать с Арсенова Ф.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (п.76 Правил предоставления целевых жилищных займов, п.7 Договора); произвести взыскание, в т.ч., путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением решением суда начальной продажной цены заложенного имущества, а также способа реализации заложенного имущества – продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» указало, что Арсенов Ф.С. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор целевого жилищного займа № для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения Арсеновым Ф.С. <адрес>, за счет накоплений жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24(ПАО), квартира одновременно находится в залоге у банка и у ФГКУ «Росвоенипотека», требования которого подлежат удовлетворению после удовлетворения требований банка. По сведениям, предоставленным от регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу, именной накопительный счет Арсенова Ф.С. закрыт ДД.ММ.ГГГГ без права на использование накоплений (дата возникновения основания для исключения из реестра ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. был направлен график возврата задолженности, однако Арсенов Ф.С. обязательства по внесению платежей в счет возврата долга не исполняет, возврата суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику, ответчиком произведено не было (л.д. 121-128).

Представители истца, третьего лица, представившие заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным, а представитель ответчика не возражала, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании согласилась с размером задолженности, возражала против оценки квартиры, произведенной банком, поскольку оценка проводилась без осмотра квартиры. Просила принять во внимание представленный ею отчет об оценке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотреном договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

По правилам п. 2 ст. 15 названного Закона при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005г. № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005г. №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной НИС в ведении Министерства обороны РФ создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления целевого жилищного займа установлены Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370. В силу п.76 Правил, в случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 ст.10 ФЗ и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным пп."д"-"з","л" и "м" п.1, п.п."в"-"е.2" и "з"-"л" п.2 ст.51 ФЗ"О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в п.75 Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, в том числе, начиная со дня увольнения и заканчивая днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности. В силу п.6 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 №655, основанием для открытия именного накопительного счета является включение военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы Министерством обороны РФ или соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников накопительно-ипотечной системы, кроме случая, предусмотренного ч.3 ст.12 Федерального закона (п.8).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Банк ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения и запись о реорганизации юридического лица Банк ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему другого юридического лица Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.16, 17).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Арсеновым Ф.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 1919688 рублей 68 копеек, сроком на 170 месяцев с даты предоставления кредита, размер полной стоимости кредита 13,97% годовых. Пунктом 3.5 договора установлена процентная ставка по кредиту 12,5% годовых на дату заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом она ежегодно пересчитывается в соответствии с установленными договором правилами. Предметом ипотеки по договору выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 61,9кв.м. В качестве обеспечения кредита предусмотрен залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств (разделы 4 и 5 договора) (л.д. 36-48).

Учитывая, что указанный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.36, 49, 55, 56, 67, 153), суд считает, что истцом в тексте искового заявления допущена описка, и дата заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ Арсенов Ф.С. заключил с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости с использованием кредитных средств (л.д. 56-59). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между сторонами составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м; первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 49-54).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Арсенова Ф.С. на спорную квартиру с обременением: ипотека в силу закона, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.70, 155, 156-157).

Истец исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму 1919668 рублей 68 копеек на счет продавца ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1919668,68 рублей (л.д.23, 35).

Как следует из искового заявления, расчета задолженности и выписки по лицевому счету Арсенова Ф.С., заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требования о досрочном истребовании задолженности в сумме 1657654,98 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором также известил ответчика о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 18-22, 24-34, 67, 69).

    Согласно условиям п.7.4.1 правил предоставления и погашения кредита кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 45 календарных дней (если заемщик является участником НИС на дату предъявления такого требования); 15 календарных дней, в случае если заемщик исключен из реестра участников НИС на дату предъявления требования, а также при просрочке заемщиком сроков внесения очередного платежа или просрочках очередных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (л.д.44).

    П.7.4.3 правил предоставления и погашения кредита предусмотрено, что кредитор вправе в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся у него в залоге, с учетом ограничений, предусмотренных п.7.4.4 Правил, в том числе если заемщик не включен в реестр участников НИС – при допущении им просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.7.4.4.2.3 Правил) (л.д.45).

    Как указано в п.7.4.8 договора, кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п.7.1 Индивидуальных условий. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1689478,38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 1548176,77 рублей, задолженность по плановым процентам – 126973,04 рубля, задолженность по пени – 9263,41 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - 5065,16 рублей (л.д.18-22). Указанные суммы представителем ответчика не оспариваются и признаются.

Судом также установлено, что между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Арсеновым Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № целевого жилищного займа в размере 1272331 рубль 32 копейки для уплаты первоначального взноса в целях приобретения указанной выше квартиры по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Банком ВТБ 24 (ПАО). Обеспечением исполнения обязательств является ипотека приобретаемой квартиры, возникающая у заимодавца и у кредитора с даты государственной регистрации права собственности (п. 4). Если заемщик досрочно уволен с военной службы, в отсутствие предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ от 20.08.2004г. № 117-ФЗ оснований, целевой жилищный заем подлежит возврату займодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС (п. 7). В соответствии с п. 8 договора средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы подлежат возврату займодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами (л.д.55, 153-154).

Квартира по адресу: <адрес>, приобретена Арсеновым Ф.С. в собственность с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 155, 156-157).

В связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ Арсенова Ф.С. с военной службы и исключением из списков части, возникло основание для исключения его из реестра участников НИС и ДД.ММ.ГГГГ именной накопительный счет ответчика был закрыт без права на использование накоплений (л.д.140).

ФГКУ «Росвоенипотека» ДД.ММ.ГГГГ направило Арсенову Ф.С. уведомление об исключении из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с указанием на необходимость дальнейшего погашения обязательств по кредитному договору заемщиком самостоятельно, по графику возврата задолженности, с приложением расчета задолженности по займу и указанного графика (л.д.158-163, 164-166).

Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2656858руб. 05коп., в том числе: 2505471руб. 55коп. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1272331руб. 32коп. и сумма, уплаченная ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1233140руб. 23коп.; 140546руб. 40коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; 10840руб. 10коп. – пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.140, 160-161).

Указанная в расчете задолженность по целевому жилищному займу в общей сумме 2656858 рублей 05 копеек стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений ст. ст. 309,310,342.1, 348-350, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 15 ФЗ от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Указа Президента РФ от 20.04.2005г. № 449, Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 №800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 655, исходит из того, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Арсенов Ф.С., как заемщик, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, график внесения платежей неоднократно нарушался, что привело к образованию задолженности и возникновению у ВТБ (ПАО) права на досрочное расторжение договора и взыскание с заемщика долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой. Представленный расчет задолженности произведен с учетом условий кредитного договора и внесенных платежей, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также того, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, не представлен и свой расчет взыскиваемых сумм, суд принимает решение о взыскании с Арсенова Ф.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1689478,38 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1548176,77 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 126973,04 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9263,41 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу – 5065,16 рублей, соглашаясь с предоставленным истцом расчетом. Учитывая положения п.7.4.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ответчика о намерении расторгнуть указанный договор, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства существенного нарушения условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, судом также принимается решение о его расторжении.

Предусмотренные законом меры по реализации военнослужащими права на жилищное обеспечение включают в себя участие лиц, проходящих военную службу по контракту в НИС жилищного обеспечения с включением в соответствующий реестр. Поскольку Арсенов Ф.С. досрочно уволен с военной службы без права на использование накоплений, он обязан вернуть уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, уплатить проценты за пользование, а при несвоевременной уплате, и неустойку. В силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении обязательств лежит на заемщике. Доводы ответчика о наличии причин, объективно препятствовавших исполнению им обязательств по возврату долга, суду не представлены. Сумма задолженности стороной ответчика не оспаривалась.

С учетом изложенного, судом также принимается решение о взыскании с Арсенова Ф.С. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежных средств в размере 2656858 рублей 05коп., в том числе: 2505471 рубль 55коп. - суммы задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1272331 рубль 32коп. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1233140 рублей 23коп.; 140546 рублей 40коп. – суммы процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 10840 рублей 10коп., а также о взыскании с ответчика в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» процентов за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Частью 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.54.1 Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.1 ст.56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.358.8 ГК РФ, реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса. В случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.

Истцом в дело представлен отчет № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - 2107600 рублей, ликвидационная стоимость – 1585800 рублей. Дата определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ, при этом осмотр квартиры не проводился (п.1.4 отчета), исполнитель - независимая экспертная компания ООО «Финансовый-Консалтинг», оценщик – ФИО4, при проведении оценки принимал участие представитель исполнителя – ФИО5 (л.д.72-109).

От представителя ответчика поступили возражения относительно рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки.

Ввиду несогласия с указанным выше отчетом об оценке, представителем ответчика был также представлен отчет об оценке стоимости спорного объекта недвижимости, проведенный независимой экспертной компании ООО «Финансовый-консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2372000 рублей. Дата определения стоимости объекта оценки - ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем исполнителя проводился осмотр спорной квартиры, исполнителем выступает независимая экспертная компания ООО «Финансовый-Консалтинг», оценщик – ФИО4, при проведении оценки и составления отчета принимал участие представитель исполнителя – ФИО5 (л.д.193-235).

Учитывая, что представленные отчеты об оценке изготовлены одной независимой экспертной компанией ООО «Финансовый-консалтинг», составлены одним и тем же оценщиком 1 категории ФИО4, с участием помощника оценщика ФИО5, но в разные промежутки времени, принимая во внимание, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. хронологически приближен к дате рассмотрения настоящих исковых требований, производился с выездом представителя оценщика на место, содержит подробные материалы фотофиксации объекта оценки, технические характеристики и техническое состояние оцениваемого объекта недвижимости, из которых усматривается наличие 2 лоджий в квартире, ввиду чего была выявлена техническая ошибка в кадастровой паспорте помещения (не изображен выход на лоджию и лоджия) (таблица 8.3 и фототаблица 8.4, л.д.201, 204 оборот), суд при определении начальной цены спорной квартиры, руководствуясь критериям обоснованности, разумности и целесообразности, принимает за основу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с указанным отчетом у суда не имеется. Представитель ответчика согласна с рыночной стоимостью спорной квартиры, указанной в данном отчете. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из значительного размера задолженности по обеспеченному залогом обязательству, принимая во внимание, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество заявлено обоснованно.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа установлен, задолженность по договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд принимает решение об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в размере 1897600 рублей 00 копеек, поскольку соглашение между залогодателем и залогодержателем не заключалось.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Расчет: (1689478,38 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 + 12 000 = 28647,39.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 28647руб.39коп. (л.д.11).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Арсеновым Федором Сергеевичем.

Взыскать с Арсенова Федора Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1689478 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 38 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 1548176 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 126973 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 04коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 9263 (девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 41коп. и задолженность по пени по просроченному долгу – 5065 (пять тысяч шестьдесят пять) рублей 16коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28647 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 39коп.

Взыскать с Арсенова Федора Сергеевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере 2656858 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 05коп., в том числе: 2505471 (два миллиона пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 55коп. - сумму задолженности, состоящую из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 1272331 (один миллион двести семьдесят две тысячи триста тридцать один) рубль 32коп. и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 1233140 (один миллион двести тридцать три тысячи сто сорок) рублей 23коп.; 140546 сто сорок тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 40коп. – сумму процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых со дня увольнения ответчика с военной службы – ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 10840 (десять тысяч восемьсот сорок) рублей 10коп., а также взыскать с Арсенова Федора Сергеевича в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1897600 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество, после удовлетворения за счет заложенного имущества исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                    Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме принято 28.02.2020.

1версия для печати

2-73/2020 ~ М-41/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Банк ВТБ (ПАО)
Ответчики
Арсенов Федор Сергеевич
Другие
Арсенова Марина Ивановна
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ФКГУ "Росвоенипотека"
Суд
Нововоронежский городской суд Воронежской области
Судья
Тюнин Сергей Митрофанович
Дело на странице суда
novovoronezhsky--vrn.sudrf.ru
03.02.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2020Передача материалов судье
04.02.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.02.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.02.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.02.2020Судебное заседание
27.02.2020Судебное заседание
28.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2020Дело оформлено
07.07.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее