Решение по делу № 2-2631/2019 ~ М-1229/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре     Пономаревой Т.А.,

с участием

истца                Салтовского А.А.,

ответчика            Бороздина В.М.,

представителя ответчика    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтовского А.А. к Бороздину В.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Салтовский А.А. обратился в суд с иском к Бороздину В.М. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Бороздин В.М. получил от него денежные средства в размере 7 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения договора Бороздиным В.М. была написана расписка. До настоящего времени ответчик не производит оплаты. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 700 рублей.

В судебном заседании истец Салтовский А.А. требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бороздин В.М. пояснил, что фактически денежных средств от истца он не получал, поскольку договор займа не заключался. Расписку о получении денег он написал в счет предполагаемой гарантии исполнения финансовых обязательств по договору купли-продажи автотранспорта третьим лица (директором ООО «СтройПрогрес» ФИО7) перед Салтовским А.А.

Представитель ответчика ФИО5 поддержал доводы доверителя, указав, что представленная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, определение которого дано в ст.807 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 7 700 000 рублей, с условием возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа с данными условиями подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены все существенные условия договора, что опровергает доводы стороны ответчика.

Так, согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был надлежащим образом заключен договор займа, условиями которого были определены срок и способ возврата суммы займа.

    Нарушение ответчиком условий договора займа по возврату также подтверждается материалами дела.

    Таким образом, с Бороздина В.М. в пользу Салтовского А.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 7 700 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 700 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Бороздина В.М. в пользу Салтовского А.А. сумму долга в размере 7 700 000 рублей и судебные расходы в размере 46 700 рублей, а всего 7 746 700 (семь миллионов семьсот сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                                            И.А.Филатов