Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-1692/2016;) ~ М-1650/2016 от 01.12.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года                         г. Зея Амурской области                            

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Долгополовой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П.,

истицы Каравай Т.А.,

представителя ответчика - Лапо Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравай Т.А. к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Подакову С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Каравай Т.А. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Подакову С.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с <Дата обезличена> она работала в КФХ "Подаков С.А." в должности <данные изъяты>, с <Дата обезличена> находилась в очередном отпуске, <Дата обезличена> управляющая КФХ Сардянова У. привезла ей отпускные, а также ее трудовую книжку, сообщив, что ее уволили за прогул. Полагает, что была уволена с занимаемой должности незаконно, поскольку с приказом об увольнении ее не ознакомили, в нарушение положений ст. 261 ТК РФ она была уволена с работы, находясь в состоянии беременности, грубые нарушения трудовых обязанностей ею не допускались, причина ее увольнения, указанная работодателем, не установлена законом, до применения к ней меры дисциплинарной ответственности у нее не было затребовано письменное объяснение. На основании изложенного просит признать приказ о ее увольнении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, восстановить ее на работе в КФХ "Подаков С.А." в должности оператора машинного доения, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2016 года по день принятия судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

        В судебном заседании истица Каравай Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, из ее пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что в августе 2016 года ею на имя работодателя было подано заявление о предоставлении отпуска, также она просила предоставить ей до очередного отпуска дни отдыха без сохранения заработной платы, при этом заявление о предоставлении отпуска было написано ею в 10-х числах августа, но дата была проставлена - <Дата обезличена>. С приказом о предоставлении отпуска она ознакомлена не была, но предполагала, что должна была выйти на работу ориентировочно 12-<Дата обезличена>, однако заболела и с <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении, затем два дня она на работу не выходила, затем вновь находилась на лечении с 21 по <Дата обезличена>. С 1 по <Дата обезличена> она также на работу не выходила, однако <Дата обезличена> написала на имя работодателя заявление о предоставлении ей отпуска без содержания. <Дата обезличена> ей позвонила управляющая КФХ Сардянова У.С. по поводу ее отсутствия на работе в период с 1 по <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> ей сообщили об увольнении. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, на работу в спорный период она не вышла, поскольку ей не на чем было туда добраться. О перемене места жительства она работодателя не уведомляла.

        Ответчик - индивидуальный предприниматель - глава КФХ Подаков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности.

    Представитель ответчика - Лапо Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из его пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что отпуск был предоставлен истице с <Дата обезличена> и о дате выхода на работу ей было известно, на работу истица должна была выйти <Дата обезличена>, однако в этот день ей был открыт больничный лист, о чем работодателю стало известно лишь <Дата обезличена>, когда им почтой были получены два листка нетрудоспособности Каравай Т.А., направленные ею в адрес ответчика <Дата обезличена>. При этом по окончанию первого листка нетрудоспособности, то есть 19 и <Дата обезличена> истица на работу не вышла, как не вышла и по окончании периода нетрудоспособности по второму больничному листку - <Дата обезличена>. По фактам невыхода Каравай Т.А. на работу были составлены соответствующие акты, факты невыхода на работу без уважительных причин также были зафиксированы в табелях учета рабочего времени, о причинах отсутствия на рабочем месте истица работодателя не извещала, на звонки не отвечала, сама связаться с ответчиком не пыталась. В связи с указанными обстоятельствами по известным работодателям адресам в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости ее явки на работу и дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в течение длительного времени. Также <Дата обезличена>, когда работодателю удалось дозвониться истице, ей в устной форме было предложено дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте, на что она ответила отказом. Поскольку доказательств уважительности причин отсутствия истицы на рабочем месте 19 и 20 октября, а также в период с 1 по <Дата обезличена> работодателю представлено не было, она была уволена с занимаемой должности приказом от <Дата обезличена> по основаниям, предусмотренным подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с приказом об увольнении Каравай Т.А. была ознакомлена лично, также ей на руки была выдана ее трудовая книжка, произведен расчет при увольнении. На основании изложенного полагает, что требования действующего законодательства при увольнении истицы ответчиком нарушены не были. О факте беременности истицы работодатель извещен не был, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.53 Постановления от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> главой КФХ Подаковым С.А. с Каравай Т.А. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в КФХ «Подаков С.А.» на должность <данные изъяты> с <Дата обезличена> на неопределенный срок, на основании указанного трудового договора ответчиком вынесен приказ о приеме истицы на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Каравай Т.А. была уволена с занимаемой должности по пп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул с <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам и их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно он обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника, соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно ч.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.25 Постановления от 28.01.2014г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Каравай Т.А. была принята на работу в КФХ «Подаков С.А.» на должность <данные изъяты>.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Каравай Т.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании, после предоставления ей ежегодного оплачиваемого отпуска она на работу более не выходила, что также подтверждено материалами дела, в том числе табелями учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2016 года.

По фактам отсутствия истицы на рабочем месте в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> были составлены соответствующие акты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым в указанный период на рабочем месте - КФХ «Подаков С.А.» Зейский район, урочище Шпаково Каравай Т.А. на рабочем месте отсутствовала, сведений об уважительности причин ее отсутствия не поступало, на телефонные звонки не отвечает.

<Дата обезличена> ответчиком в адрес Каравай Т.А. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу и предоставить объяснения относительно длительного отсутствия на рабочем месте.

Как следует из акта от <Дата обезличена>, Каравай Т.А. было предложено дать письменное объяснение по поводу ее длительного отсутствия на рабочем месте, при этом от дачи объяснений истица отказалась.

При этом в судебном заседании установлено и подтверждено листками нетрудоспособности, что в период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> <Номер обезличен> Т.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им. Б.Е.Смирнова".

Сведений о наличии уважительных причин отсутствия Каравай Т.А. на рабочем месте <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и в рабочие дни в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истицей не предоставлено.

Вместе с тем, судом установлено, что увольнение истицы по инициативе работодателя имело место в период ее беременности, что прямо запрещено законом иначе как в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, что влечет признание оспариваемого приказа об увольнении Каравай Т.А. незаконным и восстановление истицы на работе. При этом доводы стороны ответчика относительно отсутствия у работодателя сведений о беременности Каравай Т.А. в силу вышеизложенного правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, в данном случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Фактически на момент увольнения - по состоянию на <Дата обезличена> срок беременности истицы Каравай Т.А. составлял <Дата обезличена> недель, <Дата обезличена> в сроке беременности <Дата обезличена> недель ей был выдан дородовой и послеродовой лист нетрудоспособности с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждено сведениями, представленными ГБУЗ Амурской области "Зейская больница им.Б.Е.Смирнова" от <Дата обезличена>, копией индивидуальной карты беременной и родильницы, листком нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.394 ТК РФ, требования истицы о признании приказа № 17 от 21 ноября 2016 года о ее увольнении незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, устанавливающему особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе; денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время; начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения; заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (п.п. 1, 2).

Согласно п.3 названного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

Как следует из представленного ответчиком расчета среднего заработка истицы, размер ее среднедневного заработка, исчисленного исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени составил 653 рубля 43 коп., указанный расчет истицей при рассмотрении настоящего спора не оспаривался.

При определении суммы оплаты вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд также исходит из количества рабочих дней за период истекший с момента ее увольнения - с <Дата обезличена> до дня принятия судом настоящего решения исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели с двумя выходным днями – суббота, воскресенье, а также количества праздничных нерабочих дней и определяет к взысканию сумму в размере 20256 рублей 33 коп. исходя из следующего расчета: 653 руб. 43 коп. (размер среднедневной заработной платы истца) х 31 день.

При этом суд учитывает, что как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.62 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При этом определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения является последним рабочим днем, соответственно период до указанного дня периодом вынужденного прогула, то есть временем, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться, не является.

    Одновременно суд находит необходимым отметить, что согласно условиям заключенного с истицей трудового договора от <Дата обезличена>, работнику установлена сменная работа, начало работы - 08.00 часов, окончание работы - 19.00 часов с приемом пищи на рабочем месте по суммированному учету рабочего времени за месяц. Иные условия, регламентирующие режим труда и отдыха истицы указанным договором не предусмотрены.

Истица утверждает, что работала у ответчика ежедневно без выходных дней.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени, истице Каравай Т.А. была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - в субботу и воскресенье.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иного установленного для истицы графика рабочего времени, сторонами суду не представлено, в связи с чем при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из сведений, содержащихся в представленных в материалы дела табелях учета рабочего времени истицы.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истицы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ее незаконном увольнении, суд считает, что ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав, степень вины ответчика, а также предшествующее этому поведение истицы, фактически выразившееся в не уведомлении работодателя о причинах ее невыхода на работу в течение длительного времени, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая, что данная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истицей в результате нарушения ее трудовых прав.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины? госпошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1107 рублей 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каравай Т.А. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подакова С.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении Каравай Т.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

    Восстановить Каравай Т.А. на работе в крестьянском (фермерском) хозяйстве "Подаков С.А." в должности <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подакова С.А. в пользу Каравай Т.А. 25256 рублей (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей) 33 коп., в том числе: заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20 256 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Подакова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1107 рублей (одна тысяча сто семь рублей) 69 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в части восстановления Каравай Т.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий                            Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено 13 января 2017 года.

Судья     Н.В.Клаус