Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24911/2019 от 03.06.2019

Судья Савин М.Е. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайника А.А., Матвиченко А.Г., Лунгулло С.А., Хитровой Е.Я., Мельникова С.В. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Крайник А. А., Матвиченко А. Г., Лунгулло С. А., Хитрова Е. Я., Мельников С. Г. обратились в суд с иском к Базылевой М. Г., Жаровой О.В. о признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, который в свою очередь, был образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Правопредшественником указанных земельных участков являлся <...> что установлено решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> Этим же решением установлено, что <...> стало собственником земли в <...> г. при реорганизации совхоза <...> Таким образом, на момент постановки на ГКУ по заявлению <...> общество и его правопредшественник владели указанной территорией, которая в настоящее время является территорией земельного участка с кадастровым номером <...>, как минимум с <...> г. При попытке распоряжения земельным участком истцам стало известно, что площадь земельного участка незаконно уменьшена на <...> кв. м.

Из сведений публичной карты истцам стало известно, что на территории земельного участка с кадастровым номером <...> образуются земельный участок с кадастровым номером <...>, в единое землепользование которого входят два участка: <...> и <...>, и земельный участок с кадастровым номером <...>, в состав которого входят участки с кадастровыми номерами <...> и <...>. Образование данных земельных участков происходит без наложения границ, но с уменьшением площади принадлежащего истцам земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Жарова О.В., а собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Базылева М. Г.

Считают, что возникновение посторонних земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером <...> с одновременным уменьшением его площади является незаконным распоряжением собственностью истцов.

Право собственности Базылевой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...> возникло на основании постановления администрации МО г. Новороссийск от <...>, тогда как право собственности правопредшественника принадлежащего истцам земельного участка возникло ранее, в <...> г., что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.

Таким образом, на момент, когда администрация МО г. Новороссийск наделяла Базылеву М. Г. земельным участком, у данного земельного участка уже был собственник. Следовательно, все акты государственных органов или органов местного самоуправления независимо от признания этих актов недействительными, не могут быть применены в качестве подтверждения прав ответчиков.

Просили признать отсутствующим право собственности Жаровой О. В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, запись о регистрации этого права от <...>, признать отсутствующим право собственности Базылевой М. Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, запись регистрации права от <...>, исключить записи о праве ответчиков на указанные земельные участки и снять их с кадастрового учета, восстановить площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, в размере <...> кв. м.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Крайник А.А., Матвиченко А.Г., Лунгулло С.А., Хитрова Е.Я., Мельников С.В. выразили несогласие с принятым решением суда, просили его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указали, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о пропуске исковой давности сделан на основании недопустимого доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Базылевой М.Г. по доверенности Базылев И.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Жаровой О.В. по доверенности Бабаян О.Ф. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотиву законности и обоснованности судебного акта.

Выслушав представителя Хитровой Е.Я. по доверенности Лапченко Я.А., представителя Жаровой О.В. по доверенности Бабаян О.Ф., представителя Базылевой М.Г. по доверенности Базылева И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности ответчиков на земельные участки возникло в результате проведения их выдела при организации крестьянских хозяйств.

Выдел земельных участков означает прекращение прежнего режима права собственности, как на первоначальный земельный участок, так и на выделенный, как на объекты недвижимого имущества.

Судом достоверно установлено, что выдел принадлежащих ответчикам земельных участков осуществлен правомерно и никем не оспорен. При этом, как следует из представленных документов, при выделе ответчиками земельных участков их границы были согласованы со смежными землепользователями, в число которых истцы не входили, что подтверждает отсутствие смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам.

Кроме того, в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков, так же как и земельных участков, с собственниками которых согласованы границы при проведении ответчиками работ по межеванию, не заявлялись требования о признании незаконной постановки этих земельных участков на кадастровый учет в рамках рассмотрения иска <...> по которому Советским районным судом <...> <...> принято решение о снятии земельных участков, поставленных на кадастровый учет за счет земель <...> что дополнительно свидетельствует о том, что принадлежащие ответчикам земельные участки не могли быть образованы на землях истцов, являющихся собственниками земельного участка, выделенного из земель <...>».

В силу требований п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нахождение во владении истцов земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками и которые находятся в их непосредственном пользовании, их границы уточнены, установлены на местности и огорожены, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, сторонами по которому являлись <...> и Базылева М.Г., < Ф.И.О. > (правопредшественник Жаровой О.В.), вступившим в законную силу <...>, подтверждена легитимность предоставления администрацией МО <...> ряду граждан, в том числе Базылевой М.Г. и < Ф.И.О. > земельных участков для организации крестьянского хозяйства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Кроме того, судом правомерно применен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Истцы в обоснование доводов жалобы указывают, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, ссылаются на решение Ленинского районного суда <...>, которым установлен факт того, что правопредшественником перечисленных участков являлось <...> (ранее <...> которое владело «территорией», которая сейчас является территорией земельного участка с кадастровым номером <...>.

Решение принято Ленинским районным судом г. Краснодара <...>, вступило в законную силу <...>.

Истцы заявляют, что на основании указанного решения им принадлежит право собственности на земельный участок, принадлежащий с <...> на праве собственности Жаровой О.В.

Кроме того, в <...> г. из сведений в публичной кадастровой карты истцам стало известно, что в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> входит земельный участок с кадастровым номером <...>, который представляет собой единое землепользование, в состав которого входит два обособленных участка: участок с кадастровым номером <...> и участок с кадастровым номером <...>, чем нарушены права истцов.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку Жарова О.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, на основании договора купли - продажи от <...>., заключенного между Жаровой О.В. и < Ф.И.О. >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. <...>, выданным <...>.

Сведения об актуальном праве собственности содержатся, кроме того, в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости <...> от <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> представляет собой единое землепользование, в состав которого входит два обособленных участка: участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...>.

<...> Жарова О.В. обращалась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о разъяснении в отношении выявленного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, <...> и их постановки на кадастровый учет.

В ответ на обращение Жаровой О.В. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» направлено письмо от <...>, согласно которому сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, имеющем местоположение: <...>, площадью <...> кв.м., были внесены в программный комплекс, предназначенный для ведения Единого государственного реестра земель, <...> на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <...> по состоянию на <...>, утвержденного начальником территориального отдела по <...> Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

В дальнейшем, в результате рассмотрения заявки на внесение изменений от <...> и описания земельных участков, подготовленный < Ф.И.О. >2 в <...> <...> были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...> (<...> кв.м).

Однако при конвертации сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> из <...> в автоматизированную информационную систему «Государственный кадастр недвижимости» информация о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, ошибочно не была перенесена, в связи с чем <...> на основании решения об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях от <...> <...> в ГКН была восстановлена информация о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>.

На момент осуществления государственного кадастровой учета многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, в результате «ошибочных» действий ФГБУ «ФКП Росреестра» в ГКН отсутствовала информация о местоположении границ обособленных земельных участков с кадастровым номерами <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>, в связи с чем специалисту органа кадастрового учета не представлялось возможным выявить наличие пересечения границ многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами <...> <...> с границами обособленных земельных участков с кадастровым номерами <...> и <...>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <...>. Ввиду чего беспрепятственно осуществлено образование земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В свою очередь, из письма следует, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю полагает о возможности существования ошибок, допущенных при определении координат характерных точек границ многоконтурных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> и единого землепользования с кадастровым номером <...>.

Таким образом, имеются основания утверждать, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> учтены в государственном кадастре недвижимости в <...> с нарушением действующего на тот момент земельного и градостроительного законодательства.

Заявляя требования о признании отсутствующим права собственности у Жаровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, истцы ссылаются на то обстоятельство, что право на спорные земельные участки возникло у Матвиченко А.Г. в качестве выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе из состава участников правопредшественника земельного участка <...> в результате реорганизации юридического лица.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из положений статей 58 и 59 ГК РФ, регулирующих отношения по реорганизации юридических лиц, следует, что правопреемство при реорганизации подтверждается определенными доказательствами - передаточным актом и разделительным балансом.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснения, изложенные в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления N 10/22, в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) - с момента завершения реорганизации юридического лица.

В абз. 4 п. 11 названного Постановления разъяснено, что вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования п. 2 ст. 218 ГК РФ, определяющего первоначальный способ возникновения права собственности, истцы в рамках рассмотрения настоящего дела должны были подтвердить законность оснований возникновения у них права собственности на недвижимость (в данном случае - доказать переход права в порядке правопреемства и приобретение реорганизованным юридическим лицом (правопредшественником) права собственности на недвижимое имущество) и представить суду доказательства, подтверждающие его права именно на спорные земельные участки.

Однако такие доказательства не были представлены.

В свою очередь, Жарова О.В. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи от <...>., заключенного между нею и < Ф.И.О. >

Право правопредшественника Жаровой О.В. основано на свидетельстве о собственности от <...> постановлении Главы администрации <...> <...> от <...> «Об организации крестьянского хозяйства < Ф.И.О. >1», которым утверждено Решение земельной комиссии администрации <...> от <...> о предоставлении в собственность < Ф.И.О. > земельного участка общей площадью <...> га на праве земельного пая реорганизованного совхоза <...> согласно распределению, предоставленному комитетом самоуправления <...>, Государственным Актом на право собственности на землю, зарегистрированном в Книге Записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей от <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> описан, отвод земли произведен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Кроме того, согласно акту установления и согласования границ участка <...> (земельный пай <...> < Ф.И.О. >) установление границ выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей смежных земельных участков или их представителей. Границы земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками установленного образца, опорные межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью.

При реорганизации совхоза <...> не все члены совхоза, имеющие земельные и имущественные паи, вошли в состав крестьянского хозяйства <...> Так, < Ф.И.О. >, бывший член совхоза <...> (правопредшественник Жаровой О.В.) получила в собственность на праве земельного пая (постановление <...> от <...>) реорганизованного совхоза <...> земельный участок общей площадью <...> га, которым распорядилась, организовав «Крестьянское хозяйство < Ф.И.О. >».

В материалах дела имеется копия дела по созданию электронных кадастровых карт и баз данных <...> <...> (поконтурные ведомости) от <...> (Росземкадастр Институт РосНИИземпроект ФГУП Кубань НИИгипрозем), которая содержит выкопировки (поконтурные ведомости), из которых следует, что земельный участок, выделенный < Ф.И.О. > для ведения крестьянского хозяйства и принадлежащий в настоящее время на праве собственности Жаровой О.В., ранее не входил в границы земель, предоставленных <...> и < Ф.И.О. > указана как посторонний землепользователь. Поконтурные ведомости содержат сведения о наименовании вида и площади земельных участков, выделенных физическим и юридическим лицам.

Таким образом, требования истцов о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания права отсутствующим, незаконны и подпадают под признаки злоупотребления правом, запрет на которое предусмотрен ст. 10 ГК РФ.

Действия ответчиков не нарушают права истцов, поскольку они являются законными обладателями земельных участков.

В <...> г. на основании заявления < Ф.И.О. > (правопредшественника Жаровой О.В.) от <...> органом кадастрового учета уточнены границы земельного участка с кадастровым номером <...>. Сведения о местоположении границ и уточненной площади (<...> кв.м) земельного участка внесены в <...> в соответствии с описанием земельных участков, подготовленным ИП < Ф.И.О. >2 Указанное описание подготовлено на основании межевого дела от <...>, которое сдано в архив органа кадастрового учета, о чем имеется соответствующее указание на титульном листе описания. В процессе работ по межеванию земельного участка инженером <...> < Ф.И.О. >3 проведено установление и согласование границ земельного участка, о чем свидетельствует акт установления и согласования границ. Приложением к акту согласования границ является карта (план) границ земельного участка, которая согласована начальником территориального отдела по <...> федерального агентства кадастра объектов недвижимости. В карте (плане) границ земельного участка приведены геодезические данные, а также указана площадь земельного участка, определенная при установлении границ, в том числе имеются сведения о том, что отвод земельного участка произведен на основании постановления главы администрации <...> от <...> <...>. В соответствии с указанным постановлением < Ф.И.О. > предоставлен в собственность земельный участок для ведения фермерского хозяйства площадью <...> что также подтверждает Государственный акт на право собственности на землю от <...> Указанные отметки в акте согласования свидетельствуют о том, что при межевании и установлении границ инженером учитывались сведения о земельном участке, содержащиеся в правоустанавливающих документах.

В результате рассмотрения заявления < Ф.И.О. > сведения о границах земельного участка, установленные в результате межевания, внесены в государственной кадастр недвижимости. При рассмотрении заявления об уточнении границ земельного участка органом кадастрового учета проведена проверка представленных документов на предмет законности и соблюдения требований и норм земельного законодательства. Внесение сведений о границах в кадастр недвижимости свидетельствует о положительных результатах проведенной проверки.

По итогам кадастрового учета < Ф.И.О. > выдан кадастровый паспорт земельного участка от <...> <...>, который свидетельствует о внесенных в кадастр недвижимости сведений о границах земельного с кадастровым номером <...> и уточнённой площади. Таким образом, производство землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, наличие проведенного в законном порядке согласования местоположения границ, а также положительное рассмотрение органом кадастрового учета заявления об уточнении границ свидетельствует о правомерности внесенных в кадастр недвижимости сведений о границах указанного участка.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>, которое вступило в законную силу <...> и заявляли, что на основании указанного решения им принадлежит право собственности на земельный участок, принадлежащий с <...> на праве собственности Жаровой О.В.

При этом истцы указали, что на момент принятия судебного решения в <...> они не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, который был образован после <...> года, в связи с чем они не могли обратиться за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела следует, что трехлетний срок исковой давности истек <...>.

Истцы знали о нарушении своих прав с <...> годах они уже зарегистрировали свои права собственников, обратившись в суд с иском в <...> году, тем самым пропустили установленный законом 3-летний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Вышеизложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайника А.А., Матвиченко А.Г., Лунгулло С.А., Хитровой Е.Я., Мельникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи