Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2015 ~ М-4566/2015 от 26.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г.                                                                                                 г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Анципович Т.В.,

с участием прокурора                           Сергунина А.Е.,

при секретаре                                        Луковниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крайновой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда,

Установил:

         Крайнова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «УАЗ» о взыскании морального вреда. В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ОАО «Ульяновский автомобильный завод». В период работы в ОАО «Ульяновский автомобильный завод»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> работ в Управлении технического контроля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,- <данные изъяты> цехе № СКП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> в цехе окраски кузовов Дирекции по производству; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- <данные изъяты> в цехе окраски кузовов Производственного департамента получила профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», которое возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии». Данный факт подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №, №. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении её места работы в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>, а также были выданы направления на медико-социальную экспертизу. По заключению учреждения МСЭ её установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием «<данные изъяты>); установлена <данные изъяты>. Полученное ей профессиональное заболевание по вине работодателя ограничино её трудоспособность и причиняют мне нравственные и физические страдания. За период работы в ОАО «УАЗ» у неё шло резкое ухудшение самочувствия, появилась одышка при умеренной нагрузке, частый сухой кашель, приступы удушья по 3-4 раза в день, эпизоды свистящего дыхания. Она с трудом выполняет работу по дому, поскольку её движения ограничены, приступы удушья мешают общению с родными и друзьями. К концу дня боли усиливаются, и вместо полноценного отдыха она испытывает безмерные страдания, вынуждена принимать большое количество медицинских препаратов. В последнее время здоровье ухудшилось. Перечисленные недомогания мешают её полноценному отдыху, вызывают у неё депрессивное состояние, признана нетрудоспособной в своей профессии - маляра-шлифовщика. Ей противопоказан труд в контакте аэрозолями, токсико-химическими веществами, переохлаждением, с физическими перегрузками и в неблагоприятном микроклимате. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину ругне нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, которым в данном случае является ОАО УАЗ». Нормами Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить безопасные условия труда работника и исключить причинение вреда здоровью (статья 22). В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

           Истица Крайнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Паспековой Н.С.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

           ОАО «УАЗ переименовано в Публичное акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», что подтверждается Уставом ПАО «УАЗ», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Представитель ответчика ПАО «УАЗ» Анохина О.Г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что размер исковых требований считает завышенным. Просила требования истицы удовлетворить частично, учтя возражения ответчика и сложившуюся практику рассмотрения аналогичных дел и определив более разумную сумму компенсации.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии ст. 8 Закона № 125-ФЗ Фонд считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляем на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что Крайнова Н.Н. работала в ОАО «УАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> работ в Управлении технического контроля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в кузовном цехе № СКП; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в цехе окраски кузовов Дирекции по производству; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в цехе окраски кузовов Производственного департамента. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии» истице впервые было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Крайновой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ условия её труда не соответствуют требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельные допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий, территории жилой застройки», СН 2.2.4\2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрациях в помещениях жилых и общественных зданий» и Р2.2.2006 - 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в условиях в воздействия на организм работающей повышенного уровня содержания в воздухе фиброгенной пыли.

В соответствии со справкой МСЭ-2014 № комиссией медико-социальной экспертизы Крайновой Н.Н. установлена <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой МСЭ-2006 № комиссией медико-социальной экспертизы Крайновой Н.Н. установлена утрата трудоспособности <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Выписные эпикризы Ульяновского областного профцентра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие профессионального заболевания и вышеуказанный диагноз.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истице причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания, её мучают кашель, одышка при умеренной нагрузке, приступы удушья.

Крайнова Н.Н. в связи с наличием профессионального заболевания лишена возможности вести полноценный образ жизни, утратила трудоспособность на <данные изъяты> нетрудоспособна в своей профессии.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчика ПАО «УАЗ». Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, равным 230 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Крайнов Н.Н. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена договора составила 7000 руб. ( 2000 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде), данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайновой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Крайновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере    230 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         Т.В. Анципович