П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Котикова А.К.,
подсудимой Орловой И.В.,
защитника – адвоката Полищука С.М.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани, уголовное дело по обвинению:
Орловой И.В., <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орлова И.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, Орлова И.В., совместно с ФИО 2 и ранее ей знакомой ФИО 1, у которой при себе имелся сотовый телефон «KENEKSI Choice», стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, находилась в помещении <адрес> В этом же месте и в это же время Орловой И.В. от ФИО 1 стало известно, что последняя забыла в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, свою сумку, которую надо было забрать. В этот момент у Орловой И.В., испытывающей материальное затруднение в связи с отсутствием постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение путем обмана сотового телефона «KENEKSI Choice», стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и принадлежащего ФИО 1. При этом, в рамках своего преступного умысла, Орлова И.В. решила предложить ФИО 1 сходить за ее сумкой в помещение бара «<данные изъяты>» и под предлогом необходимости совершения ею телефонного звонка, попросить ФИО 1 передать ей в руки вышеуказанный сотовый телефон, после чего, по выходу из квартиры, распорядиться им по своему усмотрению.
Действуя в рамках своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, находясь в помещении <адрес>, в тот же день и в то же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Орлова И.В., в присутствии ФИО 2, сообщила ФИО 1 заведомо ложные сведения о том, что она сходит за ее сумкой в помещение бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, для чего ей необходим вышеуказанный сотовой телефон для того, что бы якобы позвонить, так как на счете ее сотового телефона нет денежных средств для связи, тем самым умышленно вводя ФИО 1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью передачи последней сотового телефона себе в руки, то есть обманула ФИО 1.
ФИО 1, не подозревая о преступных намерениях Орловой И.В., не имея оснований сомневаться в ее искренности, будучи уверенной, что последней действительно необходимо позвонить и рассчитывая на возращение телефона обратно, находясь в помещении <адрес>, из своих рук в руки Орловой И.В. передала принадлежащий ей сотовый телефон «KENEKSI Choice», стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
После передачи ФИО 1 сотового телефона «KENEKSI Choice», стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, принадлежащего последней, с находящимися в нем двумя SIM-картами оператора сотовой связи «Теле 2» и оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для ФИО 1 не представляющих, Орлова И.В., в тот же день и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ, покинула помещение <адрес> в результате чего получила реальную возможность распоряжаться вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению, то есть путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитила его.
Похищенным сотовым телефоном «KENEKSI Choice», Орлова И.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО 1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Орлова И.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимая Орлова И.В. вину в совершении преступления полностью признала, заявив, что согласна с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.
В ходе судебных прений государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния Орловой И.В., в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации ее деяния с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, мотивировав это тем, что согласно Федеральному закону № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. п.2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Суд считает, что государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий и исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание и переквалификации деяния Орловой И.В., в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно исключение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалификации ее деяния с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, является законной и обоснованной, т.к. согласно Федеральному закону № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. п.2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч.5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд также считает, то переквалификация деяния Орловой И.В. при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ допустима, т.к. фактические обстоятельства по делу не изменились и для переквалификации деяния не требуется исследование собранных по делу доказательств, что соответствует п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 05.12.06 г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Суд считает, что государственным обвинителем дана верная юридическая оценка действий Орловой И.В.
Суд квалифицирует действия подсудимой Орловой И.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной.
Орлова И.В. – ранее судима за совершение особо тяжкого преступления, совершила преступление небольшой тяжести направленное против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, что характеризует ее, как личность, склонную к повторным совершениям противоправных деяний. Вину в совершении настоящего преступления Орлова И.В. полностью признала, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, согласно справке из ГБУ РО «ГКБ №» имеет ряд заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, инспектором группы по осуществлению административного надзора отдела полиции № характеризуется отрицательно, <данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, <данные изъяты>. Орлова И.В. на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в связи с чем, а также с учетом ее поведения в суде, которое было адекватно обстановке и не вызывало у суда сомнений в ее психической полноценности, в отношении содеянного суд признает ее вменяемой.
Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях Орловой И.В. усматривается рецидив преступлений, так как она совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое отбывала наказание в виде реального лишения свободы.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание Орловой И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний – ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что Орлова И.В. помогла следственным органам в проведении следственного действия – проверке показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что Орлова И.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, в условиях рецидива преступлений и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, ей необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможно назначить иной вид наказания. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Орлова И.В. свою вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденной может произойти без реального отбывания наказания, с применением к ней условий ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление, в условиях рецидива преступлений, суд считает, что в период испытательного срока на Орлову И.В. в целях ее исправления необходимо возложить исполнение обязанностей. В виду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также в связи с тем, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Орловой И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.