Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-115/2014 (1-1226/2013;) от 30.12.2013

Дело № 1-115/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                 13 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Юровой А.Е.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Вологды Битарова В.М.,

подсудимой Дресвяниной Т.В.,

адвоката Сивкова Ю.Л., представившего удостоверение №239 и ордер №4 от 23.01.2014,

потерпевших: Ы, Р, К, Б, П, И, В,

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДРЕСВЯНИНОЙ Т. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дресвянина Т.В. совершила семь мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

    Преступления совершены подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дресвянина Т.В., находясь на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Б, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства, воспользовавшись дружескими доверительными отношениями с последним, сообщила ему, что ей срочно необходимы денежные средства для оплаты аренды офиса, в ходе телефонного разговора уговорила Б одолжить ей денежные средства в сумме 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, чем ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов Б, находясь возле <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, передал ей денежные средства в сумме 70000 рублей. В указанный срок Дресвянина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила Б значительный материальный ущерб в размере 70000 рублей.

2). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дресвянина Т.В., находясь на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Ы, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства, воспользовавшись дружескими доверительными отношениями с последним, сообщила о том, что она занимается открытием магазина и ей срочно необходимы денежные средства для оплаты аренды помещения, умолчав об имеющихся неисполненных долговых обязательствах перед Б в размере 70000 рублей, в ходе телефонного разговора уговорила Ы одолжить ей денежные средства в сумме 105000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пообещала Ы вернуть денежные средства в сумме 125000 рублей, чем ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов Ы, находясь возле <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, передал ей денежные средства в сумме 105000 рублей. В указанный срок Дресвянина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила Ы значительный материальный ущерб в размере 105000 рублей.

3). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дресвянина Т.В., находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих В, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства о возврате денежных средств, воспользовавшись близкими, доверительными отношениями с последним, сообщила ему о том, что ей необходимы денежные средства для закупки материалов, умолчав об имеющихся неисполненных долговых обязательствах перед Б, Ы в общей сумме 175 000 рублей, уговорила потерпевшего одолжить ей денежные средства в сумме 400000 рублей на три месяца, чем ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений. В, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, передал ей денежные средства в сумме 230000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время В, находясь в вышеуказанной квартире, согласно имевшейся между ними договоренности передал Дресвяниной Т.В. оставшуюся сумму в размере 170000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Дресвянина Т.В., находясь в вышеуказанной квартире, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих В, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, вновь уговорила последнего одолжить ей денежные средства в сумме 100000 рублей не оговаривая при этом срока их возврата, чем ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений. В, будучи не осведомленный о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей.

В один из дней февраля 2012 года в дневное время Дресвянина Т.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих В, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложила последнему стать участником ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем, которого являлась сама. В качестве вступительного взноса Дресвянина Т.В. предложила В помочь ей приобрести по выгодной цене помещение магазина площадью 240 квадратных метров стоимостью около 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов В, находясь возле <адрес>, будучи не осведомленный о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства по включению его в число участников ООО «<данные изъяты>», с целью извлечения дохода передал ей денежные средства в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов В, находясь возле <адрес>, доверяя Дресвяниной Т.В. и не сомневаясь, что она выполнит вышеуказанные обязательства, передал ей денежные средства в сумме 380000 рублей.

Кроме того, в период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ В, находясь на территории <адрес>, доверяя Дресвяниной Т.В. и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, согласно имеющийся между ними договоренности передал Дресвяниной Т.В. деньги в общей сумме 1 115 162 рубля 35 копеек.

В установленный срок Дресвянина Т.В. обязательства по возврату денежных средств, а также о включении В в число учредителей ООО «<данные изъяты>» не исполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила В значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 295 162 рубля 35 копеек.

4). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Дресвянина Т.В., находясь в помещении библиотеки <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих К, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства, воспользовавшись доверительными отношениями с последней, сообщила о том, что ей срочно необходимы денежные средства для организации поставки строительных материалов, умолчав об имеющихся не исполненных обязательствах перед Б, Ы, В на общую сумму 2 470 162 рубля 35 копеек, уговорила К одолжить ей денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до конца декабря 2012 года, чем ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

К, будучи не осведомлена о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, незамедлительно передала ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. В указанный срок Дресвянина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила К значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

5). Кроме того, в один из дней начала февраля 2013 года Дресвянина Т.В., находясь на территории <адрес> с целью хищения денежных средств, принадлежащих М, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства, воспользовавшись дружескими отношениями с последним, сообщила ему, что ей срочно необходимы денежные средства для сдачи строительного объекта, умолчав об имеющихся не исполненных обязательствах перед Б, Ы, В, К на общую сумму 2 570 162 рубля 35 копеек, в ходе телефонного разговора уговорила М одолжить ей денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок две с половиной недели, при этом пообещала М вернуть денежные средства в сумме 190 000 рублей, чем ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

М, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства по возврату денежных средств, сам не располагая вышеуказанной денежной суммой, договорился со своей женой П о передаче Дресвяниной Т.В. в долг денежных средств в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов П, находясь по адресу: <адрес>, будучи не осведомлена о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, передала ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. В указанный срок Дресвянина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила П значительный материальный ущерб в размере 150000 рублей.

6). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дресвянина Т.В., находясь на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих А, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства, воспользовавшись дружескими отношениями с последним, сообщила ему, что ей срочно необходимы денежные средства для сдачи строительного объекта, умолчав об имеющихся не исполненных обязательствах перед Б, Ы, В, К, П на общую сумму 2 720 162 рубля 35 копеек, в ходе телефонного разговора уговорила А одолжить ей денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом пообещала А вернуть денежные средства в сумме 60 000 рублей, чем ввела его в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов А, находясь в квартире по адресу: <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, передал ей денежные средства в сумме 40000 рублей. В указанный срок Дресвянина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила А значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

7). Кроме того, в один из дней апреля 2013 года Дресвянина Т.В., находясь на территории <адрес> с целью хищения денежных средств, принадлежащих И, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства, сообщила о том, что ей срочно необходимы денежные средства для закупки строительных материалов, умолчав об имеющихся не исполненных обязательствах перед Б, Ы, В, К, П, А на общую сумму 2 760 162 рубля 35 копеек, в ходе телефонного разговора уговорила И одолжить ей денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пообещала И вернуть денежные средства в сумме 270 000 рублей, чем ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов И, находясь в офисе по адресу: <адрес>, будучи не осведомленой о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, передала ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем был составлен соответствующий договор займа. В указанный срок Дресвянина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила И значительный материальный ущерб в размере 200000 рублей.

8). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Дресвянина Т.В., находясь на территории <адрес>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Р, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, выразившегося в отсутствии намерений и возможности исполнить обязательства, сообщила, что ей срочно необходимы денежные средства для проведения сделки, умолчав об имеющихся не исполненных обязательствах перед Б, Ы, В, К, П, А, И на общую сумму 2 960 162 рубля 35 копеек, в ходе телефонного разговора уговорила Р одолжить ей денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом пообещала Р вернуть денежные средства в сумме 150000 рублей, чем ввела ее в заблуждение относительно своих истинных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Р, находясь в ателье по адресу: <адрес>, будучи не осведомленной о преступных намерениях Дресвяниной Т.В., доверяя ей и не сомневаясь, что она выполнит свои обязательства, передала ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. В указанный срок Дресвянина Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитила их, чем причинила Р значительный материальный ущерб в размере 100000 рублей.

Подсудимая Дресвянина Т.В. вину в совершении преступлений признала полностью, по существу обвинения показала, что у всех потерпевших брала в долг денежные средства в указанных в установочной части приговора суммах. Денежные средства требовались ей для развития бизнеса. Она арендовала помещение под магазин на <адрес>, хотела заниматься реализацией строительных материалов. Занимала средства на покупку товара, оборудования. В результате сложившихся трудностей магазин закрыла в декабре 2012 года, но продолжила занимать средства у потерпевших под предлогом развития бизнеса. Занимая в долг, понимала, что не имеет возможности рассчитаться.

Вина подсудимой Дресвяниной Т.В., кроме её собственного признания, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б, который суду сообщил, что он знаком с Дресвяниной. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимая обратилась к нему с просьбой предоставить ей в долг денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые ей требовались на короткий срок для погашения арендной платы. Он решил ей помочь, взял кредит в банке, в тот же день передал денежные средства подсудимой. Согласно расписке она должна была вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. После наступления указанного срока Дресвянина стала сообщать о различных причинах, по которым она не может рассчитаться. Ущерб в сумме 70 000 рублей является для него значительным, т.к. у него на иждивении находятся трое детей, совокупный доход семьи составлял 50 000 рублей в месяц.

Показаниями потерпевшего Ы, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонила подсудимая, с которой он был ранее знаком, и попросила в долг 200 000 рублей. Он такой суммой не располагал, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ снял в банке 105 000 рублей и передал их Дресвяниной под расписку. Согласно договоренности Дресвянина Т.В. должна была через месяц вернуть 125 000 рублей. По истечению данного срока Дресвянина позвонила ему и сообщила, что вернуть деньги не может, т.к. болеет, затем сообщала другие причины невозврата долга. Ущерб для него является значительным, поскольку на момент преступления его заработок составлял 20 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетняя дочь.

Показаниями потерпевшего В, согласно которым он познакомился с Дресвяниной Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ году стали поддерживать близкие отношения, он ей доверял. Дресвяниной для бизнеса, для приобретения товара требовалось 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей первую сумму 230 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей. Денежные средства давал на три месяца. Затем ДД.ММ.ГГГГ он передал ей 100 000 рублей. Дресвянина говорила, что участвует в программе развития малого бизнеса, что ей должны быть выделены денежные средства. В феврале 2012 года Дресвянина Т.В. начала разговоры о том, что есть возможность выгодно приобрести торговые площади. Между ними была достигнута договоренность, что помещения они будут приобретать совместно, она включит его в число учредителей общества, которое будет заниматься отделочными материалами. Он взял кредит в сумме 300 000 рублей в «<данные изъяты>», указанную сумму передал подсудимой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в банке «<данные изъяты>» взял еще один кредит в сумме 380 000 рублей, в этот же день передал деньги подсудимой. Летом 2012 года взял еще один кредит в ОАО «<данные изъяты>» на 1 000 000 рублей, из них частями передал Дресвяниной Т.В. 945 162,35 рублей. Для передачи денег у знакомого ФИО25 занял в долг 170 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года Дресвянина перестала отвечать на его звонки, деньги не вернула. Обязательств по включению его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» не выполнила. Ущерб для него является значительным, т.к. брал для Дресвяниной много кредитов, вынужден расплачиваться по ним один. Его доход в то время составлял около 80 000 рублей в месяц. На иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время ему известно, что подсудимая не приобретала в собственность помещение, на покупку которого он давал ей деньги.

Показаниями потерпевшей К, согласно которым она была знакома с Дресвяниной, отношения были хорошие, поэтому когда подсудимой понадобились деньги в долг, она ей не отказала. ДД.ММ.ГГГГ года она сняла для Дресвяниной со сберегательной книжки 100 000 рублей и передала ей эти деньги. Дресвянина сообщала, что ей необходимы средства на закупку стройматериалов для детского лагеря. Они договорились о сроке возврата денег - к новому году, но после обозначенного времени денег Дресвянина не вернула, сначала под различными предлогами переносила дату, потом перестала отвечать на звонки. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее доход составлял 22 000 рублей.

Показаниями потерпевшей П, которая сообщила суду, что с Дресвяниной был знаком ее муж, к которому подсудимая обратилась с просьбой дать ей в долг 150 000 рублей. Они сначала ей отказали, но Дресвянина продолжала им звонить по этому вопросу. Дресвянина сообщила, что участвует в строительстве объекта в <адрес>, что в результате получит более 1 000 000 рублей. В дальнейшем они с супругом согласились дать ей денег в долг, ДД.ММ.ГГГГ передали ей 150 000 рублей под расписку на условиях возврата 190 000 рублей к ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила Дресвяниной и напомнила о долге, подсудимая заверила, что вскоре все вернет, затем под различными предлогами уходила от возврата долга. Ущерб в сумме 150 000 рублей является значительным, т.к. муж не трудоустроен, ее заработок составлял 27 000 рублей, на иждивении трое детей.

Оглашенными показаниями потерпевшего А установлено, что он знаком с Дресвяниной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и попросила в долг деньги в сумме 40000 рублей, которые ей требовались для сдачи какого-то строительного объекта. Она заинтересовала его тем, что предложила вернуть через две недели 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 13-126 в присутствии О он под расписку передал Дресвяниной Т.В. деньги в сумме 40 000 рублей. Согласно расписке Дресвянина Т.В. обещала ему вернуть деньги в сумме 60000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока Дресвянина Т.В. деньги ему не вернула, под различными предлогами избегала встречи и возврата денежных средств. Материальный ущерб в размере 40000 рублей для него является значительным, т.к. его доход 9000-11000 рублей в месяц. Сожительница нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д.13-14).

Показаниями потерпевшей И, которая суду сообщила, что знакома с Дресвяниной Т.В. с сентября 2012 года. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подсудимая и попросила денег в долг. Передача денежных средств в сумме 200 000 рублей состоялась в кабинете ее руководителя, составили расписку, согласно которой через месяц Дресвянина должна была вернуть 270 000 рублей. Подсудимая обязательств не выполнила. Ей причинен значительный ущерб, т.к. ее доход составлял 20 000 рублей в месяц.

Показаниями потерпевшей Р, которая суду сообщила, что Дресвянина Т.В. являлась ее клиенткой, производила хорошее впечатление. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая обратилась к ней с просьбой дать ей в долг 100 000 рублей. Дресвянина говорила, что ей не хватает денежных средств на крупную сделку, обещала вернуть деньги с процентами через 2 недели или месяц. Она располагала 50 000 рублей, поэтому заняла у С недостающую сумму. Когда подошел срок возврата денег, Дресвянина в телефонных разговорах сначала убеждала ее, что вернет деньги, сообщала разные причины, по которым не может этого сделать сразу, а потом перестала отвечать на звонки. Ущерб в сумме 100 000 рублей для нее является значительным, т.к. ее доход составлял 40 000 рублей, она материально помогала совершеннолетним детям, в собственности имущества не было.

    Показаниями свидетеля Б о том, что Р в ее присутствии передавала Дресвяниной денежные средства в долг.

    Показаниями свидетеля С о том, что к нему обратилась Р с просьбой дать в долг 50 000 рублей, она хотела помочь своей знакомой, которой требовались денежные средства. Он предоставил Р 50 000 рублей, потом он присутствовал при передаче денежных средств от Р Дресвяниной.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

явками с повинной, в которых Дресвянина Т.В. признавала все факты преступлений (т.1 л.д.112, т.1 л.д. 114, т.1 л.д. 116, т.1 л.д. 118, т.1 л.д.120, т.1 л.д.122, т.1 л.д.126, т.3 л.д. 22);

протоколом выемки и осмотра, согласно которому у потерпевшей К была изъята сберегательная книжка на ее имя, в которой содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 211-212, 214-216);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «.», согласно которой единственным учредителем общества является Дресвянина (т.1 л.д.224-228),

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены расписки Дресвяниной Т.В. о получении 105000 руб. у Ы, 100 000 рублей у К, 100 000 рублей у Р (т.1 л.д. 229-231);

протоколом осмотра документов, в ходе которого были осмотрены расписки Дресвяниной Т.В. о получении денежных средств у Б в сумме 70 000 руб., у А - 40000 рублей (т.2 л.д.24-25);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена расписка Дресвяниной Т.В. о получении у П 150 000 руб. (т.2 л.д.36-37);

- протоколом осмотра документов: договора займа между Дресвяниной Т.В. и И, согласно которому И передала Дресвяниной Т.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей. Дресвянина Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ должна вернуть вышеуказанные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в сумме 70 000 рублей. (т.2 л.д.61-62),

- протоколами выемки и осмотра, согласно которому у потерпевшего В были изъяты копии расписок от имени Дресвяниной Т.В. от 01.08.2011, от 09.08.2011; от 24.09.2011, от 01.03.2012, от 17.03.2012, от 20.09.2012, от 20.09.2012, от 25.09.2012, 08.08.2012; копия кредитного договора № от 18.05.2012, документы по кредитному договору от 17.03.2012; копия кредитного договора от 28.02.2012; копия сберегательной книжки на имя В (т.2 л.д. 163-166, т.2 л.д. 167-170), копиями указанных документов (т.2 л.д.85-102, 173-194).

Проанализировав исследованные доказательства суд считает вину Дресвяниной Т.В. установленной, за основу приговора берет как признательные показания подсудимой, так и показания потерпевших и письменные материалы уголовного дела, которые полностью согласуются друг с другом.

Подсудимая не отрицает, что брала деньги в долг, при этом не имела возможности рассчитаться по своим обязательствам. Потерпевшие подтвердили, что, получив денежные средства, Дресвянина в дальнейшем под различными предлогами избегала их возврата. Расписками подтверждены суммы похищенных средств.

Действия Дресвяниной Т.В по эпизодам в отношении Б, Ы, К, П, А, И, Р суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду в отношении В по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Судом установлено, что действовала подсудимая умышленно, из корыстных побуждений.

Преступление совершено путем злоупотребления доверием, которое заключалось в использовании с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшими. Доверие было обусловлено личными отношениями Дресвяниной Т.В. с потерпевшими. При этом намерений исполнять взятые на себя обязательства она не имела, что не отрицала в судебном заседании. Финансовых возможностей вернуть долг у нее не было. При этом она получала в долг, не рассчитываясь по предыдущим займам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на хищение имущества.

Способ совершения преступления «путем обмана» вменен излишне, поэтому он подлежит исключению.

Значительность причиненного ущерба нашла свое подтверждение в каждом из случаев, т.к. уровень доходов потерпевших значительно ниже похищенных у них денежных средств.

По эпизоду с В нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением ущерба в особо крупном размере», т.к. потерпевшему причинен ущерб в сумме свыше 1 000 000 рублей.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимой на ст.159.4 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № преступления, предусмотренные статьей 159.4 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Подсудимая Дресвянина Т.В. являлась учредителем ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, в соответствии с расписками долговые отношения оформлялись между частными лицами. Дресвянина во всех случаях выступала как физическое лицо. Сведений о том, что денежные средства потерпевших расходовались на предпринимательскую деятельность, не имеется. Более того, никаких услуг потерпевшим в сфере предпринимательской деятельности, подсудимой не оказывались. Сам по себе факт сообщения потерпевшим о том, что ей требуются денежные средства для приобретения товара, оплаты аренды не свидетельствует о том, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, это являлось лишь способом завладения денежными средствами, злоупотребления доверием потерпевших.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая продолжала брать деньги в долг и после закрытия магазина. Потерпевшему В сообщала, что приобретает с ним совместно торговые площади, хотя не располагала информацией ни о цене, ни о сроках возможной сделки.

Таким образом, доводы подсудимой о том, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности являются способом защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, беременность, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Дресвянина Т.В. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что Дресвянина Т.В. совершила тяжкое преступление и семь преступлений средней тяжести, а также мнение потерпевших, ряд из которых настаивали на ее строгом наказании.

Кроме того, Дресвянина Т.В. ранее судима за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что должных выводов она для себя не сделала, ранее назначенного ей наказания оказалось недостаточно для ее исправления, поэтому суд считает необходимым назначить Дресвяниной Т.В. за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, т.е. без применения ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает судимость Дресвяниной Т.В., т.<адрес> эпизоды преступлений ею совершены в период отбытия наказания по приговору от 29.12.2011, поэтому в соответствии с п.п.4 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» и п.11 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции Российской Федерации» она по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит амнистии.

Вместе с тем отсутствуют основания для применения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, т.к. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой полностью отбыто.

Принимая во внимание состояние беременности подсудимой, наличие положительных характеристик личности суд не назначает ей дополнительные виды наказания и применяет по отношению к ней ч.1 ст.82 УК РФ, предоставляет ей отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Неоднократность совершения преступлений, их умышленный и корыстный характер, непринятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда не позволяют изменить категорию тяжести совершенных преступлений либо применить ст.64 УК РФ.

Суд принимает отказ потерпевшей Р от иска в сумме 150 000 рублей, т.к. аналогичные исковые требования ранее были рассмотрены судом и удовлетворены.

В судебном заседании Ы поддержал исковые требования в сумме 125 000 рублей. Вместе с тем размер реального ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 105 000 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению частично в сумме 105 000 рублей.

Исковые требования потерпевших Б в сумме 70 000 рублей, А – 40 000 рублей, И - 200 000 рублей, В - 2 295 162,35 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: сберегательную книжку Сбербанка России на имя К – оставить в распоряжении К, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ы, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя П, копии расписок от имени Дресвяниной Т.В. на имя В от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от имени В на имя М от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей; копии кредитных документов Сбербанка России; копии кредитных документов банка ВТБ24, копии кредитных документов ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; копию сберегательной книжки Сбербанк России на имя В – хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДРЕСВЯНИНУ Т. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ за каждое из семи преступлений в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание Дресвяниной Т.В. в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Дресвяниной Т.В. наказания отсрочить до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения осужденной Дресвяниной Т.В. на апелляционный период изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Дресвянину Т.В. в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дресвяниной Т.В. в ИВС УМВД России по <адрес> и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2014.

Принять отказ потерпевшей Р от иска.

Исковые требования:

- Ы удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Дресвяниной Т.В. 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

- Б удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Дресвяниной Т.В. 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- А удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Дресвяниной Т.В. 40 000 (сорок тысяч) рублей,

- И удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с Дресвяниной Т.В. 200 000 (двести тысяч) рублей,

- В удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу с Дресвяниной Т.В. 2 295 162,35 рублей (два миллиона двести девяносто пять тысяч сто шестьдесят два рубля 35 копеек).

Вещественные доказательства: сберегательную книжку Сбербанка России на имя К – оставить в распоряжении К, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ы, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя А, копию расписки Дресвяниной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя П, копии расписок от имени Дресвяниной Т.В. на имя В от ДД.ММ.ГГГГ, копию расписки от имени В на имя М от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей; копии кредитных документов Сбербанка России; копии кредитных документов банка ВТБ24, копии кредитных документов ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; копию сберегательной книжки Сбербанк России на имя В – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

<данные изъяты>

Судья А.Е. Юрова