Решение от 19.05.2020 по делу № 33а-4124/2020 от 30.04.2020

№ 92-249/2020

№ 33а-4124/2020

Судья    Малахов С.Л.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  19 мая 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Сорокина Виктора Борисовича на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2020 года об отказе в принятии административного иска,

    У С Т А Н О В И Л:

Сорокин В.Б. обратился в суд с административным иском к прокурору Новосибирской области Хорошеву Я.Г. в котором просил признать незаконным не предоставление ответа на жалобу от 16.12.2019; признать незаконным не предоставление ответа на жалобу от 20.02.2020 о непредоставлении ответа на жалобу, зарегистрированную 16.12.2019; признать ответ (постановление) Хорошева Я.Г. незаконным и необоснованным; обязать провести проверку всех доводов, изложенных в обращениях, дополненных жалобам от 06.06.2019, от 23.07.2019, от 16.12.2019. Защитить имущественные права Сорокина и его организацией, нарушенных в результате следственных действий.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2020 года в принятии административного иска отказано.

С указанным определением не согласился Сорокин В.Б., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения от 13 марта 2020 года.

В частной жалобе указано на несогласие с выводами судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии административного иска, указав, что заявленные в нем требования подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

С такими выводами судьи районного суда имеются основания не согласиться.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 124,125 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия, бездействие должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Из содержания обращения Сорокина В.Б. от 16.12.2019 прокурору Новосибирской области следует, что он не согласен с ответами, данными ему ранее начальником отдела по надзору за следствием в органах ГУ МВД РФ по Новосибирской области Алексеевым О.С., начальником управления прокуратуры Новосибирской области по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и оперативно-розыскной деятельностью Черновым В.В., заместителем прокурора Новосибирской области Аскеровым М.И. Из данных ответов следует, что должностными лицами не было усмотрено оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования. В жалобе от 16.12.2019 Сорокин В.Б. просит прокурора Новосибирской области обязать провести надлежащую проверку всех доводов его обращений.

В административном иске Сорокин В.Б. оспаривает бездействие прокурора Новосибирской области, выразившееся в не предоставлении ему ответа на его жалобу от 16.12.2019, ответа на жалобу от 20.02.2020, поданную в связи с не предоставлением ответа на жалобу от 16.12.2019,также не согласен с ответом прокурора на жалобу от 16.12.2019.

Обстоятельства заявленного административного иска свидетельствуют о том, что Сорокиным В.Б. оспаривается ответ на его обращение по причине не полной проверки всех доводов, изложенных в жалобах и обращениях, а также бездействие по не предоставлению ему ответов на жалобы.

    Подобные правоотношения урегулированы Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и не связаны с осуществлением должностным лицом, чье бездействие и решение оспаривается, уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, с причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо с затруднением доступа к правосудию.

Таким образом, выводы судьи районного суда о рассмотрении заявления Сорокина В.Б. в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ являются ошибочными, исходя из содержания поданного иска они сделаны без учета приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материалов административного иска в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.