Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5414/2016 ~ М-4593/2016 от 17.05.2016

Дело № 2а-5414/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2016 г. г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием административного истца	М.Л. Крайникова
представителя административного ответчика	О.В. Переясловой, действующей на основании доверенности от 08.02.2016
прокурора	В.В. Радьковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крайникова М.Л. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску о частичной отмене административных ограничений, определенных при установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Крайников М.Л. (далее – административный истец, поднадзорное лицо, заявитель) обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петрозаводску (далее – Управление, административный ответчик) с требованиями о частичной отмене ограничений, определенных при установлении решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.12.2015 административного надзора, испрашивая об отмене ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, которое в настоящее время является обременительным для него, так как он в настоящее время проживает в комнате со своей сестрой, у которой также имеется малолетний ребенок. Помимо этого, испрашивает об отмене административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия, поскольку он планирует работать вахтовым методом.

Поднадзорное лицо в судебном заседании на требованиях, изложенных в заявлении, настаивало.

Представитель Управление не возражал против удовлетворения иска.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, изучив материалы дела и личного дела заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Крайников М.Н. судим приговорами:

– Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2001 (с учетом изменений внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.01.2004) – по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.12.2008 по отбытии срока наказания,

– Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2011 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожденного от отбывания наказания 27.08.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 24 дня;

– Прионежского районного суда Республики Карелия от 29.03.2013 – по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.03.2011 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При постановлении указанного приговора в действиях заявителя был установлен особо опасный рецидив преступлений. Крайников М.Л. 22.04.2016 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 04.12.2015 в отношении административного истца по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до момента постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и исчислением срока административного надзора со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении административного истца были установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток, запрещение выезда за пределы Республики Карелия, запрещение пребывания в организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Поднадзорное лицо 27.04.2016 было поставлено на учет в орган внутренних дел, после чего один раз (04.05.2016) явилось на регистрацию в орган внутренних дел.

Кроме того, в отношении него было проведено 8 проверок (28.04.2016, 30.04.2016, 05.05.2016, 08.05.2016, 13.05.2016, 15.05.2016, 19.05.2016, 22.05.2016), в ходе которых был установлен факт нахождения поднадзорного лица по месту жительства в ночное время. Нарушений установленных ограничений выявлено не было.

В настоящее время поднадзорное лицо не трудоустроено, данных о привлечении к административной ответственности в период с 22.04.2016 по настоящее время не имеется, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствие с пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 4 Закона к административным ограничениям, устанавливаемым при административном надзоре относятся, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 2 статьи 272 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Испрашивая об отмене административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Республики Карелия, заявитель указывает на возможное трудоустройство с исполнением трудовых обязанностей за пределами Карелии.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое трудоустройство, заявителем не представлено.

Кроме того, в случае необходимости решения вопросов, связанных с трудоустройством истца за пределами Карелии, в силу п. 6 ч. 3 ст. 12 Закона вопрос о даче разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве может быть решен органом внутренних дел.

В обоснование заявления об отмене ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, административный истец указывает факт проживания по месту жительства своей сестры, у которой имеется малолетний ребенок, в связи с чем осуществление в отношении него контрольных мероприятий по проверке факта его нахождения в ночное время по месту жительства доставляет неудобства ребенку. Кроме того, сестра проживает в комнате в коммунальной квартире, где проживают иные несовершеннолетние, родители которых выказывают свое недовольство.

Однако само по себе проживание поднадзорного лица в жилом помещении совместно с несовершеннолетними не может являться основанием для частичной отмены ранее установленных административных ограничений, поскольку в силу прямого указания ч. 3 ст. 4 Закона такая отмена возможна лишь с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

Таким образом, факт совместного проживания с поднадзорным лицом иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, соседей в коммунальной квартире, не является безусловным и определяющим обстоятельством при решении вопроса о частичной отмене ограничений, определенных при установлении административного надзора.

По смыслу указанного нормативного предписания, у органа, осуществляющего административный надзор и суда, принимающего решение о частичной отмене ранее установленных ограничений, должны иметься достаточные сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений на протяжении продолжительного периода времени после освобождения, дающие основание полагать, что определенные ст. 2 Закона задачи административного надзора достигнуты (в том числе, частично).

Указанные выводы могут быть сделаны по результатам достаточно продолжительного наблюдения за поднадзорным лицом в процессе осуществления административного надзора, мониторинга информации о его привлечении к уголовной и административной ответственности, получения иных сведений, характеризующих его личность, поведение, образ жизни и, в любом случае, решение о частичной отмене ранее установленного ограничения не может быть принято по прошествии менее месяца со дня постановки на учет в органе внутренних дел.

Применительно к настоящему делу суд также учитывает обстоятельства совершенных заявителем преступлений по всем трем приговорам, каждое из которых было совершено в вечернее или ночное время суток, имело насильственный характер, притом, что физическое воздействие в отношении потерпевших применялось на протяжении достаточно продолжительного периода времени, а преступления по приговорам от 21.03.2011 и от 29.03.2013 были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также принимается во внимание, что преступление по приговору от 29.03.2013 совершено менее чем через месяц со дня условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору от 21.03.2011. Кроме того, до настоящего времени административный истец действенных мер, направленных на его трудоустройство и, как следствие, большую социализацию, не предпринимает.

Доводы заявителя о его поведении в период отбытия наказания не имеют правового значения для разрешения настоящего дела. Данные обстоятельства учитывались при установлении решением от 04.12.2015 конкретных административных ограничений.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет прийти к выводу, что в настоящее время имеются основания для частичной отмены ранее установленных административных ограничений (как заявленных административным истцом, так и иных, установленных решением от 04.12.2015), в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, относятся на него самого.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 03.06.2016.