Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2016 ~ М-969/2016 от 12.02.2016

№ ДЕЛА 2-2230/15-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием истца Полещук С.А.,

представителя истца – Жилкиной А.Г.,

представителя ответчика – Новикова М.А.,

при секретаре – Рябинникове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полещук <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полещук С.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, мобильный телефон (смартфон) Explay Tornado, стоимостью 4990 руб.. В процессе эксплуатации данного товара в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, а именно: «не видит sim в дуосе, при наличии в нем одновременно двух sim». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об обмене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В указанный день приобретенный истцом товар был сдан ответчику для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец был информирован о возврате товара с проверки качества. Явившись в магазин ДД.ММ.ГГГГ, истца поставили в известность о том, что товар находится в исправном состоянии. При этом он обнаружил, что нарушена целостность корпуса телефона, вскрыты пломбы, удалена защитная пленка с экрана, вследствие чего он пришел к убеждению о том, что телефон ремонтировался и вскрывался. В связи с чем заявил представителям продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон. Однако, в удовлетворении указанного требования ему было отказано со ссылкой на исправность товара. В передаче товара ему было отказано до того момента, пока он не подпишет заявление о том, что к товару он претензий не имеет. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 151, 469, 474 ГК РФ, ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 4990 руб., неустойку в размере стоимости товара ненадлежащего качества 4990 руб., убытки, связанные с арендой телефона в размере 18000 руб., расходами по составлению претензии в размере 1000 руб., подачей заявления в правоохранительные органы в размере 3000 руб., расходами, связанными с заключением договора с видеооператором, в размере 15000 руб., расходами, связанными с проведением переговоров в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 6000 руб., расходами, связанными с оказанием юридической помощи, в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя в связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения его законных требований.

В судебном заседании истец Полещук С.А. и его представитель Жилкина А.Г. поддержал заявленный иск, настаивал на полном его удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Новиков М.А. в судебном заседании исковые не признал. Не оспаривая обоснованности выводов эксперта, полагал, что требования являются необоснованными, поскольку ответчик не производил ремонт телефона. Заявленный истцом недостаток товара в ходе производства экспертизы не нашел своего подтверждения. Также указал на то обстоятельство, что считает в действиях истца, связанных с предъявлением заявленного иска, имеет место злоупотребление последним своего права, о чем свидетельствуют необоснованные требования Полещук С.А. к ответчику о взыскании убытков, не связанных с приобретением товара, а именно: связанных с расходами на аренду телефона Айфон 6, расходами на видеооператора и на проведение переговоров в целях урегулирования спора, оказанием юридической помощи, при том, что указанные расходы не были необходимыми, а их размер значительно (в разы) превышает стоимость товара, в отношении качества которого заявлены требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Полещук С.А. заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца Полещук С.А. был передан смартфон Explay Tornado, артикул 84956, внутренний код товара 4098977, IMEI (1):№, IMEI (2):№, IMEI (3):№, стоимостью 4990 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец, заявив настоящий иск, полагает о том, что приобретенный им у ответчика товар – смартфон Explay Tornado является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем он обратился с требованиями, вытекающими из положений ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом требования заявлены в отношении технически сложного товара.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из указанной в Законе презумпции виновности продавца (изготовителя) или уполномоченной организации, а также в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо их возникновение по вине потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации приобретенного товара истцом выявлены недостатки, в связи с которыми покупатель Полещук С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с заявлением об обмене товара на новый товар надлежащего качества. В заявлении о проведении проверки качества товара покупатель указал о том, что телефон «не видит SIM в дуосе, при наличии в нем одновременно двух SIM», «не показывает реальный заряд акб».

Телефон продавцом был принят от покупателя и для проведения проверки качества был направлен в МТ Сервис, которым проведена диагностика, не выявившая недостатков в его работе, телефон возвращен с заключением «устройство исправно».

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об окончании проверки качества товара, был приглашен в магазин для получения товара. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре телефона истец предположил о проведении несанкционированного гарантийного ремонта телефона, заметив нарушение целостности корпуса товара, нарушение контрольной пломбы, отсутствие защитной пленки с экрана, в связи с чем отказался подписывать акт с указанием об отсутствии у него претензий по качеству товара. Требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за телефон, представителями ответчика оставлены без удовлетворения.

В ходе проведенной по ходатайству ответчика судебной технической экспертизы экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7 установлено, что мобильный телефон Explay, модель Tornado, предназначенный для работы в качестве абонентской радиостанции носимой в стандарте GSM, имеет недостаток (дефект) производственного характера: аппарат не заряжается вследствие неисправности микросхемы питания МТ6323GA на системной плате телефона, из-за чего его невозможно использовать по прямому назначению. Нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на системную плату, на другие узлы и детали аппарата, которые могли бы привести к возникновению указанного дефекта, не выявлено. Выявленный недостаток может быть устранен посредством замены системной платы. При этом экспертом указано о том, что системная плата является основным элементом любого мобильного телефона, на ней устанавливаются основные компоненты (микросхемы), обеспечивающие работу мобильного телефона, и как правила, системная плата является самым дорогостоящим элементом мобильного телефона. По информации, полученной из сервисных центров, ранее авторизованных компанией «Explay», в настоящее время системные платы не поставляются ни в авторизованные сервисные центры, ни на розничный рынок запчастей.

Также в ходе экспертизы установлено, что представленный на экспертизу телефон подвергался ремонту, т.к. были произведены ремонтные работы по замене системной платы.

Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования (мобильного телефона Explay, модель Tornado, артикул 84956, внутренний код товара 4098977, IMEI (1):№, IMEI (2):№, IMEI (3):№). Оснований не доверять им, у суда нет. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что доводы истца Полещук С.А. о ненадлежащем качестве приобретенного им товара нашли свое объективное подтверждение. А поскольку, покупателем требование об обмене товара ненадлежащего качества было заявлено в отношении технически сложного товара в течение 15 дней со дня его приобретения, то, для реализации покупателем права на отказ от исполнения договора не имеет принципиального значения то обстоятельство, являлись ли недостатки товара существенными. Поэтому заявленный иск в указанной части (об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств) судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия Полещук С.А. как потребителя (покупателя), связанные с уведомлением продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом не установлено.

Также соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам требования Полещук С.А. о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения требования потребителем об обмене товара и заявленного впоследствии требования об отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату за товар денежной суммы вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-дневного срока с момента получения ответчиком претензии потребителя, содержащей требование об отказе от исполнения договора. За заявленный истцом период размер неустойки составляет: 4990 руб. *1%*116 дн. = 5788,4 руб., а с учетом заявленного иска, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Полещук С.А. неустойку в размере цены товара ненадлежащего качества – 4990 руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Полещук С.А. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку ни требование Полещук С.А. об обмене товара на иной товар надлежащего качества, ни впоследствии заявленное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то обоснованным также является иск в части взыскания штрафа, установленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителяв размере (4990 руб. + 4990 руб. + 3000 руб.)/ 2 = 6490 руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера как в части неустойки, так и в части размера штрафа суд не усматривает.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Полещук С.А. о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с арендой телефона в размере 18000 руб., подачей заявления в правоохранительные органы в размере 3000 руб., расходами, связанными с заключением договора с видеооператором, в размере 15000 руб., расходами, связанными с проведением переговоров в целях урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 6000 руб..

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае заключение договора аренды мобильного телефона «iPhone 6s 64GB, Space Gray» стоимостью 65990 руб. с третьим лицом на срок 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не было необходимым и оправданным, а действия истца, связанные с заключением указанного договора, не могут быть признанными разумными и направленными на восстановление нарушенного права в связи с отказом ответчика от обязательства в добровольном порядке принять отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи при реализации товара ненадлежащего качества. А потому указанные расходы истца суд не признает убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Также суд приходит к убеждению о том, что не могут быть признаны убытками расходы Полещук С.А., связанные с заключением договора с видеооператором, обращением в правоохранительные органы, проведением переговоров с ответчиком в досудебном порядке, поскольку необходимость несения указанных расходов, их целесообразность, невозможность без заявленных расходов восстановления субъективного нарушенного права истца, реализации собственных прав как потребителя, в том числе права на судебную защиту, не доказана. Тем более, что суду доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, соответствующие требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не были представлены.

Анализ содержания светокопии представленного истцом договора о предоставлении услуг видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, приводит суд к убеждению о ничтожности условия о возмездности данного договора, поскольку исходя из организационно-правовой формы юридического лица, оказывающего услугу, и его наименования Межрегиональная Общественная организация потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» обязана была оказать указанную услугу безвозмездно, поскольку защита прав потребителей является ее основным видом уставной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания иска Полещук С.А. следует, что в качестве судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, заявлены расходы, связанные с оплатой услуг за составление претензии в размере 1000 руб., а также связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15000 руб..

Между тем, исследование договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Консультант – Защита Прав» и Полещук С.А., и дополнительных соглашений к нему не позволяет суду убедиться в том, что услуги по указанному договору оказывались в связи с реализацией истцом своего права на судебную защиту в связи с возникшим спором с АО «Связной Логистика» относительно качества приобретенного смартфона Explay Tornado. Доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг, по указанному договору, суду также не представлены.

С учетом изложенного, указанные судебные расходы истца суд находит недоказанными, а потому не подлежащими взысканию с ответчика при принятии решения по настоящему спору.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 700 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полещук <данные изъяты> к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать Полещук <данные изъяты> отказавшимся от исполнения договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Explay Tornado, IMEI (1):№, IMEI (2):№, IMEI (3):№, заключенного с АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Полещук <данные изъяты> стоимость товара ненадлежащего качества в размере 4990 рублей, неустойку за уклонение от удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6490 рублей, а всего 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска Полещук <данные изъяты> отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.