Решение по делу № 2-1045/2012 (2-6834/2011;) ~ М-2091/2011 от 21.04.2011

Дело №2-1045/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2012 года                              г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладков Г.Г. к Тропина Г.Г. о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Г.Г. обратился в суд с иском к Тропиной Г.Г. о взыскании сумм. Свои требования мотивировал тем, что с апреля 2008 года являлся собственником ? доли квартиры, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> – 3, доставшейся ему после смерти родителей. Другая ? доли принадлежит его сестре Тропиной Г.Г. В 2009 года он вложил собственные средства, поскольку собирался с супругой проживать в данной квартире и сделал в ней ремонт, против осуществления которого ответчик не возражала. Участия в осуществлении ремонтных работ и приобретении строительных материалов Тропина Г.Г. не принимала. Однако, во время отсутствия истца в городе ответчик продала принадлежавшую ей долю указанного объекта недвижимости за 1 000 000 рублей. Истец стал проживать в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако постоянно нес бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Просил взыскать с Тропиной Г.Г. в свою пользу половину стоимости ремонта квартиры в сумме 147 625,31 рублей, половину стоимости расходных материалов для ремонта – 62 417,44 рублей, половину стоимости расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 37 891 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя иск был уточнен, требования о взыскании стоимости ремонта квартиры увеличены до 153 275,31 рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы половину суммы расходов по оплате коммунальных услуг, уплаченных истцом по решению суда в сумме 10 348 рублей, а также аналогичные расходы понесенные Гладковым Г.Г. до сентября 2010 года в сумме 4388,56 рублей. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца Воеводская Т.Я. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что после смерти родителей истец и ответчик приняли решение продать данную квартиру, истец заключил договор с риелторской фирмой на ее реализацию, однако, поскольку она находилась в неудовлетворительном состоянии долго не могли найти покупателей. В связи с этим истцом было принято решение осуществить в данной квартире ремонт и заселиться в квартиру самому вместе с супругой, которая страдала тяжелым заболеванием ног и не могла подниматься по лестнице на верхние этажи. Сам истец прописался в данной квартире в апреле 2010 года, заселился ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно погасил образовавшуюся задолженность и нес бремя по содержанию имущества в последующие периоды.

Представитель ответчика адвокат Шпагина Е.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) против иска возражала, пояснила, что истец знал о намерениях Тропиной Г.Г. продать принадлежащую ей долю в квартире, однако не реализовал своего преимущественного права приобретения данной доли. Ответчице же, напротив, ничего не было известно о ремонте данного жилого помещения. Тропина Г.Г. в указанной квартире не проживала, с братом общалась мало, последний не обсуждал с ней необходимость осуществления ремонтных работ, их перечень и стоимость. Тем более, что скромные доходы Тропиной Г.Г. не позволили бы его осуществить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гладкова Г.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

    Статьей 981 ГК РФ предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

    Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

    Вместе с тем, из положения ст. 984 ГК РФ следует, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гладков Г.Г. и Тропина Г.Г. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3 по ? доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2009-2010 г.г. Гладков Г.Г. произвел ремонт в данном жилом помещении, в связи с чем понес расходы на оплату ремонтных работ – изготовление шкафа-купе - 10 000 рублей, установка окон ПВХ, оборудование ниши-холодильника – 52 000 рублей, всего 62 000 рублей. Кроме того, истцом осуществлены затраты на расходные материалы, а именно, гипсовую смесь, клей, гипсокартон, растворитель, краски, плитку облицовочную, сантехнику. Затирку, пластиковые панели, профиль, двери, сантехнику, гвозди, колер, монтажную пену и др. на общую сумму 119 432,60 рублей. Данные расходы подтверждены представленными стороной истца счетами и товарными чеками, договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с приложением платежных документов (кассовых чеков, квитанций), из которых следует, что они понесены Гладковым Г.Г. фактически.

В отношении остальной документации на приобретение строительных материалов и договоров подряда платежных документов истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания принять данные доказательства в качестве допустимых по делу.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «ЖКР», с Гладкова Г.Г., Тропиной Г.Г. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по оплате за квартиру по адресу: <адрес>3 и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 900,03 рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины - 796 рублей, всего 20 696,03 рублей.

Гладковым Г.Г. оплачена указанная задолженность, кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последним были осуществлены коммунальные платежи на сумму 7 810,19 рублей (за июнь - 2628,50 рублей, июль – 2553,19 рублей, август – 2628,50 рублей 2010 года). Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате услуг ООО УК «ЖКР» за март, июнь, июль и август 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Тропина Г.Г. продала принадлежащую ей ? долю указанного объекта недвижимости Б.В.В. за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанную долю Б.В.В. продал дочери истца Г.А.Г. за 1 000 000 рублей. Данное имущество зарегистрировано за последней в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что истец и ответчик являлись субъектами общедолевой собственности, в связи с чем, в силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>3, в том числе произведение улучшения ее состояния путем проведения ремонта, должны осуществлять по соглашению между собой.

Данного соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было. Гладков Г.Г. без извещения Тропиной Г.Г. и получения ее согласия или одобрения, т.е. действуя без поручения, произвел ремонт квартиры по указанному адресу, в связи с чем понес вышеуказанные расходы, оснований для взыскания половины которых с Тропиной Г.Г. у суда не имеется.

Не получив согласия Тропиной Г.Г., Гладков Г.Г. несет риски самостоятельного несения убытков, без права на их возмещения, поскольку доказательств того, что данные расходы были понесены с целью предотвращения вреда личности или имуществу сособственников, стороной истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, на основании данной нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости задолженности, взысканной с ответчиков по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 484,52 рубля (20 696,03 рублей : 2).

Кроме того, до продажи своей доли Тропина Г.Г. также не исполняла обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Указанные расходы за июнь, июль, август 2010 года нес Гладков Г.Г. в сумме 7 810,19 рублей, в связи с чем половина их стоимости подлежит взысканию с Тропной Г.Г. в регрессном порядке. Доказательств их несения за май 2010 года (соответствующей квитанции) истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК, пропорционально удовлетворенным требованиям – 554 рубля 21 копейка.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Гладкову Г.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих их фактическое несение истцом, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИ Л :

Исковые требования Гладков Г.Г. к Тропина Г.Г. о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Тропина Г.Г. в пользу Гладков Г.Г. расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 10 484,52 рубля, расходы по оплате коммунальных платежей за июнь, июль, август 2010 года в сумме 3 905 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 554 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова