Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 ~ М-1268/2023 от 11.05.2023

63RS0043-01-2023-001634-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Кашировой С.И., ее представителя Благодатских И.А., представителя СТ «Рассвет» Малкова М.М., представителя ПАО «Самараэнерго» - Лушиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847/2023 по иску Кашировой С. И. к СТ «Рассвет» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Каширова С.И. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, расположенные на территории СТ «Рассвет» из-за задолженности которого перед ПАО «Самараэнерго» в размере 110850,90 рублей за поставленную электроэнергию возникла угроза ограничения режима потребления электрической энергии. В связи с чем, <дата> истец лично оплатила денежный долг товарищества перед кредитором ПАО «Самараэнерго» в указанном размере и потому приобрела право требования к товариществу, которое отказалось уплатить ей данную сумму, несмотря на предъявление претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Каширова С.И. просит суд взыскать с СТ «Рассвет» в ее пользу сумму 110850,90 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 4191,42 рубль, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 4191,42 рубль, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 885 рублей, почтовые расходы.

Истец Каширова С.И. и ее представитель Благодатских И.А. по устному ходатайству в суде исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по указанным выше основаниям, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнили, что истец вправе требовать уплаты в свою пользу данной суммы в связи с уступкой, произведенной на основании закона, долг товарищества оплачен в целях недопущения ограничения режима потребления электрической энергии, то есть в защиту охраняемого законом интереса истца, указанная сумма не является даром, но денежным обязательством, а потому подлежит компенсации.

Представитель ПАО «Самараэнерго» - Лушина В.С. по доверенности от <дата> в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, так как долг у СТ «Рассвет» перед ПАО «Самараэнерго» в указанном размере имелся, поскольку обязательство денежное, кредитор должен принять исполнение за должника.

Представитель СТ «Рассвет» - Малков М.М. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, так как истцом не соблюдена процедура уступки требования, договор цессии не заключен, истец злоупотребила правом, уступка требования не произошла.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Кашировой С.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Судом установлено, что Кашировой С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, расположенные на территории СТ «Рассвет», что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> и признано сторонами.

<дата> между потребителем СТ «Рассвет» и гарантирующим поставщиком ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения № п. 3.1.4 которого предусматривает оплату потребителем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные договором.

<дата> ПАО «Самараэнерго» выставило СТ «Рассвет» уведомление № в котором ссылается на наличие задолженности товарищества за потребленную электрическую энергию по состоянию на <дата> в размере 110850,90 рублей, требует оплату долга до 12:00 <дата>, а при отсутствии оплаты введение ограничения режима потребления электрической энергии.

СТ «Рассвет» задолженность гарантирующему поставщику не оплатило.

В связи с чем, <дата> Каширова С.И. оплатила ПАО «Самараэнерго» долг товарищества в размере 110 850,90 рублей, что подтверждается чеком <данные изъяты> и платежным поручением от <дата> №.

Факт оплаты истцом долга товарищества в указанном размере стороны признали и не отрицали.

Представитель СТ «Рассвет» в судебном заседании не отрицал наличие указанного долга в размере 110 850,90 рублей перед ПАО «Самараэнерго».

Поскольку обязательство СТ «Рассвет» перед ПАО «Самараэнерго» за потребленную электрическую энергию является денежным, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом даже если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Оплата в таком случае долга, влечет переход права кредитора по обязательству к лицу, оплатившему долг, в данном случае к Кашировой С.И. в силу закона и не ставится в зависимость от наличия соглашения об уступке или его отсутствия.

Злоупотребление истцом правом отсутствует, поскольку оплата долга товарищества вызвана угрозой ограничения режима потребления электрической энергии в связи с задолженностью СТ «Рассвет», которое долг не погашало, бездействовало, а потому в данном случае является законным способом самозащиты права (ст. 12 ГК РФ).

Данное требование не отнесено к правам, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотренные ст. 383 ГК РФ, неразрывно с личностью кредитора не связано.

В связи с чем суд взыскивает с СТ «Рассвет» в пользу Кашировой С.И. сумму 110 850,90 рублей, так как в добровольном порядке товарищество данную сумму истцу не уплатило, несмотря на предъявление претензии от <дата>.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так как денежное обязательство СТ «Рассвет» перед ПАО «Самараэнерго» по состоянию на <дата> является просроченным, товарищество неправомерного уклонялось от уплаты денежных средств, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскивает с товарищества в пользу истца проценты за период с <дата> по <дата> в размере 4 191,42 рубль, право на которые перешло к ней по уступке требования в силу закона, согласно представленному расчету, который проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 4 191,42 рубль, поскольку согласно данной норме в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом или договором не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Какое-либо соглашение между Кашировой С.И. и СТ «Рассвет» не заключено, закон иное не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СТ «Рассвет» в пользу Кашировой С.И. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 496,44 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3745,14 рублей, то есть в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ 110850,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 4191,42 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3745,14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 119283,90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2023 ░░░░.