Решение по делу № 2-1081/2015 ~ М-363/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием истца Гогушева Р.М., представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР – Поповой Н.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1081/15 по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР в интересах потребителя Гогушева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий Кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР, обратилось с иском в Черкесский городской суд в интересах потребителя Гогушева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий Кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа. Свои исковые требования обосновало тем, что согласно ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) который имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. В п.п. 1,3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г № Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечениях санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В силу действия ст. 40 ГПК РФ и п. 8.3.6 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике, утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - являясь органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление), осуществляя функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, обращается в суд с заявлениями в защиту прав потребителя - Гогушева ФИО1, обратившегося в Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике за оказанием помощи в защите его прав как потребителя в суде. По существу дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Гогушевым ФИО1 и КБ ООО «Ренессанс-Кредит» был заключен кредитный Договор №№, согласно которому общий размер кредита составляет <данные изъяты>, срок пользования кредитом 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 30,47 % годовых, однако в этом же договоре банком указан и другой процент за пользование потребительским кредитом, который назван тарифным планом «Просто деньги» - 26,9 %. Поэтому было не ясно, какой процент начислил банк за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Ежемесячный платеж, согласно Графика платежей составил <данные изъяты> <данные изъяты> коп. При заключении договора на кредит, работник банка сообщил потребителю только одно: это кредит на сумму <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом. На имя потребителя был открыт банковский счет №№. Потребитель получил деньги в кредит в сумме <данные изъяты>. Гогушеву P.M. работники банка сообщили, что банк должен застраховать его жизнь по договору кредита, сумму не назвали, но сказали, что он должен просто подписать договор страхования, а остальное это дело банка. Потребитель не хотел страховать свою жизнь, сказал об этом, но сотрудники банка пояснили, что если он не подпишет договор страхования жизни, то банк не выдаст кредит. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению. Потребителю просто подали несколько бланков и показали, где поставить свою подпись. Все бланки были отпечатаны типографическим способом, и потребитель счел, что все представленные бумаги-бланки и есть единый договор кредита. Потребителю была навязана услуга личного страхования жизни и здоровья. Гогушев P.M. регулярно платил по договору, и спустя несколько месяцев решил все - таки посмотреть договор и посчитать, сколько же он заплатил за взятый кредит. Посмотрев график платежей, посчитав те суммы денег, которые ежемесячно уплачивает, обнаружил, что сумма кредита, насчитанная банком не <данные изъяты>, а значительно больше - <данные изъяты> и что в эту сумму входит сумма страховки. Причем сумма кредита составляет <данные изъяты>, а сумма страховки <данные изъяты>. При этом сумма страховки входит в общую сумму кредита. Управление считает, что услуга страхования жизни навязана потребителю не законно. В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как указанно в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части 2 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономический слабой стороной и нуждается в особой защите прав. В п. 6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью. С учётом выше изложенного, Управление считает, что включение Банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной Страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного Закона, признаются недействительными. Форма Кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от страхования. Таким образом, представленная форма договора не предусматривает возможность отказа заемщика от заключения договора страхования. Кроме того, представленная форма Договора является типовой, с заранее определенными условиями, а значит, заёмщик лишен возможности влиять на его содержание. Соответственно, условие Договора об уплате страховой премии на личное страхование является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Договора в редакции, противоречащие нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя. Потребитель неоднократно обращался к банку, звонил с просьбой решить вопрос о возврате суммы, которую банк навязал ему в виде личного страхования и, соответственно, пересчете суммы оплаты за кредит. В начале, по словам потребителя, банк обещал вернуть сумму по страховке, а затем стали отказывать, что, естественно, явилось основанием подачи письменной претензии. ДД.ММ.ГГГГ Гогушев P.M. обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно уплаченных денежных средств за страховой взнос на личное страхование, Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении
расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от
исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Права потребителя нарушены банком, потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием страхового взноса за личное страхование. Срок для удовлетворения претензий банком согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав
потребителей» - 10 дней. Претензия отправлена ДД.ММ.ГГГГ год, срок доставки претензии потребителя 10-12 дней, следовательно, банк после получения претензии, 11-ДД.ММ.ГГГГ года, обязан ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ответить на претензию. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке составляет <данные изъяты><данные изъяты> коп. (<данные изъяты>х3%х5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2014года=<данные изъяты> Поскольку, на момент подписания настоящего искового заявления банк в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате выше указанных денежных сумм, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойку за просрочку требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу (кредитный договор) на сумму, уплаченную по страховой премии. На момент подписания искового заявления неустойка за просрочку требования потребителя составляет <данные изъяты> Управление считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, законная неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ по инициативе суда. Кроме того, Банк знал о возможном негативном последствии в виде возникновения обязанности по уплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и своими действиям действиями (бездействием) сознательно допустил возникновение ситуации по неудовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, и тем самым породил свои обязательства перед ним. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с него денежных средств, причиняет Гогушеву P.M. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемляет собственные права и вызывает необходимость приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания прав. У Гогушева P.M. семья, на иждивении двое несовершеннолетних детей, денежные средств по навязанной дополнительной услуге в размере <данные изъяты> являются, естественно, значительными. Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливают обязанность ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) банка потребителю причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях. Гогшушев P.M. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по КЧР, которое по его жалобе и в связи с тем, что в действиях Банка имелись события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и 2 ст. 14.8 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ вынесло в отношении Банка Определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по ч.1 и 2 ст. 14.8 КРФоАП и проведении расследования и Определение об истребовании доказательств по делу. Управление при проведении административного расследования установило, что банк при заключении договора потребительского кредита № (номер счета № от ДД.ММ.ГГГГ года) в нарушение ст.31, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.32, ч. 3 ст. 16 Закона РФ 3акона от ДД.ММ.ГГГГ и ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не предоставил потребителю полной, достоверной, доступной, наглядной информации о предоставляемых услугах: сумме кредита, процентах за пользование кредита: в графике платежей указан ежемесячный платеж, без разбивки на проценты за пользование кредита, сумму страхования, навязал дополнительные платные услуги и включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Действующее гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно ст.421 ГК РФ стороны вправе заключать договор, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях заключаемый договор должен соответствовать требованиям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Потребитель не имел информации от Банка о том, что ему одновременно был вручен для подписания договор страхования жизни. Заявление на добровольное страхование жизни отпечатано тем же шрифтом, что и договор кредита, более того в нем указана сумма кредита <данные изъяты>, выгодоприобретателем указан Банк, у которого потребителем брал кредит, а в договоре страхования сумма страховой премии вообще не указана. Все представленные потребителю для подписания документы имели вид единого договора. Управление считает, что навязывание потребителю дополнительных платных услуг по страхованию без предоставления достоверной информации по названным услугам нарушают права потребителя не только в части предоставления информации, которая гарантируется ему ФЗ «О банках и банковской деятельности», но и нарушают его свободу на выбор тех услуг, которые он может и желает получить. Потребитель был введен Банком в заблуждение по оказываем услугам, так как не имел специальных знаний в сфере банковской деятельности. Банк не довел до сведения потребителя полную стоимость кредита, размер платежа, самостоятельно же определить, что спорный платеж в указанном размере подлежит уплате, потребитель не смог. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из тех документов, которые представил потребитель - «Заявки на открытие банковского счета/Анкеты клиента»: «Заявка», «Условия Договора» определяется Банком в одностороннем порядке и потребитель лишен возможности даже минимально влиять на условия договора, договор отпечатан типографическим способом. Управление считает, что текст Договора составлен Банком и объем предоставленной информации по Договору не соответствует объему информации, которую обязан предоставить Банк потребителю и которую ему гарантировал законодатель. Подпись потребителя не является подтверждением текста договора Банка о предоставлении потребителю всей установленной законодателем информации. Управление привлекло Банк к административной ответственности за нарушение прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в п.3.1.5 условия договора № с Гогушевым P.M. и пунктах. 7.3.1 - 7.3.3 Общих Условий предоставления кредитов и выпуске банковской карты физическим лицам Банк установил условия, противоречащие и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами - установил условие о перечислении со счета потребителя страховой премии в сумме <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, тем самым увеличив без предоставления информации потребителю сумму кредита. Банк нарушил требования ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предоставил потребителю дополнительную платную услуги без информации о ней. Банк не предоставил потребителю полной, доступной, достоверной информации в части права потребителя не заключать договор страхования жизни. Потребитель подписал договор кредита в силу своего не знания и экономической зависимости. В Общих Условиям предоставления кредитов и выпуске банковской карте физическим лицам Банк установил условие, противоречащие и ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где законодатель предоставил потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору без оформления своего права на расторжение договора только на бланке Банка и в установленный Банком срок. Банк в п.2.3.1.2. установил обязанность обращения потребителя в письменном виде и не позднее 30 календарных дней до погашения и обязательным обеспечением на счете суммы средств, достаточных для погашения суммы полной задолженности. Управление считает, что фактически сложившие договорные правоотношения между Банком и потребителем Гогушевым В.М. свидетельствуют о том, что Банк оказал дополнительные платные услуги без его согласия и тем самым нарушил право на свободу выбора услуги и права потребителя Данное условие договора ущемляет права потребителя и противоречит действующему законодательству, а именно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости Управление оценивает причиненный моральный вред Гогушеву P.M. размере <данные изъяты> по выше указанному договору. Управление установило, что права потребителя нарушены: Гогушеву P.M. не была предоставлена полная, достоверная, наглядная, доступная информация о сумме кредита и в договор потребительского кредита были включены условия, ущемляющие права потребителя, за что банк был привлечен к административной ответственности. Управление просит также взыскать с банка штраф в размере 50 % в пользу потребителя независимо от суммы удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», НК РФ, лица, обратившиеся с исками, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Управление просит суд: 1. Признать недействительным условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возлагающие обязанность по внесению ежемесячной платы по страхованию жизни
Гогушева P.M. в размере <данные изъяты>; 2. Применить последствия недействительности ничтожности сделки в части страхования
жизни Гогушева P.M., установленные в п. 3.1.5 договора кредита по договору
№№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты страховой премии в сумме <данные изъяты>; 3.Обязать ответчика исключить из состава ежемесячных платежей по договору №№ о ДД.ММ.ГГГГ. незаконную уплату страховой премии в размере <данные изъяты> и осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; 4.Взыскать с ответчика в пользу Гогушева P.M. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты> % от размера взысканной суммы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова А.Г., представила возражения относительно иска, просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ответчика, отказать в удовлетворении иска полностью. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что требования истца несостоятельны и необоснованны. Банк не оказывает услугстрахования. Возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья, страхования от финансовых рисков, связанных с потерей работы и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия. Банк осуществляет только информирование заемщиков об услугестрахования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премии. В заявлении на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхованиеявляется добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения опредоставлении кредита.

Исследовав имеющиеся материалы по делу, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> Срок пользования кредитом составил 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 30,47% годовых. Согласно п.3.1.5 кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредитов.

Обращаясь с суд с иском, Управление, выступающее в интересах потребителя Гогушева Р.М. указало, что тот желал участвовать в программе личного страхования, данная услуга навязана ему незаконно. По мнению истца, банк обусловил выдачу кредита приобретением услуг по личному страхованию.

Согласно п.3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Как следует из материалов дела при оформлении кредита истцом было подписано заявление о добровольном страховании в соответствии с которым и подписан договор страхования между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В тексте заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ указано: «страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование всегда осуществляется исключительно на добровольной основе (по Вашему желанию и с Вашего согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Вы вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье и/или иные риски и интересы в любой страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могло послужить причиной отказа банка в предоставлении Вам кредита или ухудшить условия Вашего кредитного договора. Также Вашей подписью в вышеуказанном заявлении о добровольном страховании Вы подтвердили, что дополнительная услуга по добровольному страхованию Вам не навязана и выбрана Вами добровольно». Вышеуказанное заявление о добровольном страховании подписано истцом Гогушевым Р.М. собственноручно, что он и подтвердил. Договор страхования жизни заемщиков кредита №№, заключенный между Гогушевам Р.М. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ также подписан истцом собственноручно.

Таким образом, из условий договора, заявления о добровольном страховании следует, что кредит предоставляется банком как при условии заключения договора страхования, так и без такого условия, выбор зависит только от волеизъявления клиента.

Все вышеуказанные документы подписаны истцом Гогушевам Р.М. собственноручно.

Кроме того, несмотря на обеспечение обязательства договором страхования, Гогушев Р.М. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

С учетом изложенного, суд считает, что доказательств того, что услуга страхования навязана Гогушеву Р.М. и что в случае отказа от заключения договора страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита, не представлено.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основным доводом истца о незаконности таких условий, является то, что вышеназванные условия ему навязаны, что не соответствует положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Довод истца в иске о нарушении ответчиком ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, объективно ничем не подтверждается и основан на одних лишь предположениях.

Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца в рамках принятых им условий, в том числе и оплаты, что в силу положений ст.972 ГК РФ и п.3 ст.423 ГК РФ является приемлемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в
потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из текста заявления о добровольном страховании, договора о предоставлении кредита, тарифный план «Просто деньги 26,9%», подписанных Гогушевым Р.М., следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. Следовательно, Гогушев Р.М. имел право отказаться от услуги страхования.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договора страхования, Гогушев Р.М. был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе был также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи в заявлении о добровольном страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец Гогушев Р.М. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Гогушеву Р.М. было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следует учесть то обстоятельство, что п. 8.4 договора страхования жизни заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю.

Условия договора страхования жизни истцом не оспорены.

Оснований считать оспариваемое условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Поскольку исковые требования истца о признании недействительными условий Кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа производны от требований о признании недействительными в части условий кредитного договора, то и в их удовлетворении также следует отказать в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КЧР в интересах потребителя Гогушева ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий Кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожности сделки, о взыскании страховой премии, неустойки и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева