Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2013 ~ М-1705/2013 от 05.08.2013

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

18 декабря 2013 года. г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Конных Т.В.,

при секретаре Туякиной Е.Н.,

с участием представителя истца Кравчук С.П.,

представителя ответчика Калачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Купцовой ФИО11 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Купцова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по страховым рискам «Ущерб и хищение (АВТОКАСКО) на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Купцова А.К. и автомобиля <данные изъяты>.р.з. № под управлением ФИО10 Виновником данного ДТП является водитель ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик, признав случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО8 за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> коп. С учетом поступивших уточнений, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Купцова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признала, полагает размер компенсации морального вреда, услуги представителя являются завышенными, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, установленную судебной экспертизой, не оспаривает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ     лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) и Купцовой Ю.Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам ущерб и хищение. Данное обстоятельство подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства №. Страховая сумма по риску составляет <данные изъяты> руб. В период действия договора страхования с 12.07.12г. по 11.07.13г. произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 40 мин. около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца под управлением ФИО13 причинены механические повреждения, а именно: деформация заднего бампера, повреждены датчики парковки, деформация панели задка, деформация двери задка, деформация глушителя, поврежден механизм подъема запасного колеса, деформация рамы автомобиля в задней части, деформация заднего правого крыла, а также скрытые механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО10, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО14., чем нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт наступления страхового случая ответчиком по делу не оспаривается.

Судом установлено, что Купцова Ю.Г., как собственник спорного автомобиля обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все предусмотренные Правилами документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ОАО «Страховая группа МСК», признавшее повреждение автомобиля Купцовой Ю.Г., страховым случаем, выплатило ей как собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Купцова Ю.Г., не согласившись с размером выплаты страховой суммы, обратилась к ИП ФИО8 для установления стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. По заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с выводами досудебной экспертизы не согласилась, полагает завышенными стоимость запасных частей, стоимость нормо – часа кузовных и молярных работ, объем материалов, необходимых для проведения малярных работ. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между отдельными повреждениями, учтенными экспертом и ДТП, поскольку они не указанны в справке ГИБДД (дверь задка нижняя часть, глушитель задний левый, кронштейны 4 – х датчиков парковки задних, поперечина рамы задняя).

По ходатайству сторон 08.10.2013г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., образование механических повреждений, полученных автомобилем истца, учтенных при проведении досудебной экспертизы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированны, обоснованны и принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

С выводами судебной экспертизы стороны согласны, истица уменьшила сумму иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, применительно к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом.

Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы, в том числе, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в заключение судебной экспертизы, согласна.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу значительно занижена, не соответствует расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий доплате составит <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Принимая решение по делу, суд учитывает, что поврежденный автомобиль истца являлся объектом страхования. Истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Наличие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда имуществу, грубой неосторожности страхователя, управления страхователем транспортным средством в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Повреждение имущества явилось следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

В силу договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик (страховщик), на условиях определенных в Правилах страхования, действующих в ОАО «Страховая группа МСК», обязан при наступлении страхового случая, произвести стразовую выплату в установленный правилами или договором страхования срок, если страхователем выполнены обязанности, возложенные на него правилами и договором страхования. Письменно уведомить страхователя о непризнании события страховым случаем или о принятии решения уменьшить размер страхового возмещения.

Наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования в период действия договора страхования сторонами не оспаривалось, размер понесенных убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, отказ ответчика в выплате части страхового возмещения по страховому случаю является немотивированным, доказательств обоснованности отказа и иного размера ущерба суду представлено не было, в связи с чем, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, вправе давать разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчик суду не представил.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, исковое требование Купцовой Ю.Г. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий Купцовой Ю.Г. степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае такое требование истцом заявлено.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК», в пользу Купцовой Ю.Г. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа императивно определен Законом, поэтому ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может, поскольку императивные нормы права не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Наряду с этим, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По настоящему делу исключительных обстоятельств, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, позволяющих суду снизить размер гражданско-правовой ответственности страховой компании, не установлено.

Исходя из положений приведенных норм закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования и после принятия искового заявления к производству суда, устранив тем самым допущенные им нарушения.

В данном случае, с выводами судебной экспертизы, в том числе, об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля представитель ответчика согласна. От требований о взыскании неустойки истица отказалась.

Учитывая изложенное, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке и после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера ответственности страховой компании отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. (расходы на проведение данной экспертизы истцом понесены с целью предоставления в суд доказательств в подтверждение исковых требований); расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат возмещению расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.06.2013г., квитанции № от 02.09.2013г. оплата услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК» в пользу Купцовой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК» в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на экспертизу в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья