Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2012 (2-264/2011; 2-3549/2010;) ~ М-3320/2010 от 16.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителей ответчика ТСЖ «Зодчий»Зиминой Е.А. и Грозного В.Н.,

представителя третьего лица Саркисяна Р.А. – Потатуркиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.М. к товариществу собственников жилья «Зодчий»о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ :

Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зодчий» о признании за ней права требования передачи ей объекта долевого строительства – квартиры <адрес> в г. Красноярске. Свои требования мотивирует тем, что 29 марта 1999 года между ООО СКФ «Толстиков и Ко» (Застройщик) и ООО ПКФ «Березка» был заключен договор №108 о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Предметом данного договора были права на двухкомнатную квартиру № в строящемся доме.

В соответствии с договором инвестирования, ООО ПКФ «Березка», являясь дольщиком, обязалось инвестировать строительство указанной квартиры в строящемся доме, уплатив за нее 269 505,00 рублей посредством поставки строительных материалов (п.3.2 Договора инвестирования), а застройщик взял на себя обязательство по окончанию строительства дома и сдачи его в эксплуатацию, передать дольщику в собственность проинвестированную им квартиру.

12 апреля 2002 года между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО ПКФ «Березка» был составлен акт сверки за период с 29 марта 1999 года по 12 апреля 2002 года. Согласно данному акту, ООО ПКФ «Березка» в ООО СКФ «Толстиков и Ко» было поставлено строительных материалов на сумму 269 505,00 рублей, таким образом ООО ПКФ «Березка» исполнило взятые на себя обязательства по инвестированию одной двухкомнатной квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес>, в полном объеме. Кроме того, 12 апреля 2002 года ООО СКФ «Толстиков и Ко», за подписью генерального директора Толстикова Н.А., было выдано ООО ПКФ «Березка» письмо о том, что ООО ПКФ «Березка» оплата в сумме 269 505,00 рублей произведена полностью и ООО СКФ «Толстиков и Ко» согласовывает возможность переуступки права требования по Договору инвестирования.

16 апреля 2002 года между ООО ПКФ «Березка» и Скиридовым А.И. был заключен договор уступки права требования. Предметом договора уступки являлись права на двухкомнатную квартиру № в строящемся доме. После чего ООО ПКФ «Березка», письмом №818 от 16 апреля 2002 года, уведомило ООО СКФ «Толстиков и Ко» о произошедшей переуступке прав.

24 июня 2004 года между Скиридовым А.И. и Григорьевым О.В., был заключен договор уступки права требования. Предметом договора уступки являлись права на двухкомнатную квартиру № в строящемся доме. После чего, письмом от 24 июня 2004 года, Скиридов А.И. уведомил действующего на тот период времени застройщика ООО «СтройтексИнвест» о произошедшей переуступке прав.

05 августа 2004 года ООО «Скиф-МП» направило ООО «Стройтекс-Инвест» уведомление о зачете в счет долевого взноса Григорьева О.В. денежных средств в сумме 150 000,00 рублей. Указанные денежные средства были зачислены ООО «Стройтекс-Инвест» в счет долевого взноса Григорьева О.В. 05 августа 2004 года, что подтверждается актом сверки взаимных зачетов, составленного между ООО «Стройтекс-Инвест» и ООО «Скиф-МП».

09 августа 2004 года Григорьевым О.В., в счет оплаты долевых взносов были поставлены в адрес ООО «Стойтекс-Инвест» строительные материалы по товарной накладной б/н от 09.08.2004 года (счет-фактура №20 от 09.08.2004г.) в сумме 152 325,00 рублей в качестве оплаты за квартиру №.

24 августа 2004 года между Григорьевым О.В. и Григорьевой Н.М. был заключен договор уступки права требования. Предметом договора уступки являлись права на двухкомнатную квартиру № в строящемся доме. В соответствии с пунктом 1.3. Договора уступки стоимость уступленного Григорьевым О.В. истице права составила 571 830, 00 рублей, которые были оплачены последней в момент подписания договора. После чего, между ООО «Стройтекс-Инвест» и истицей 24 августа 2004 года был заключен отдельный договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес> в г.Красноярске. Предметом указанного договора являлась совместная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1.7. договора ООО «Стройтекс-Инвест» обязалось по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Григорьевой Н.М. квартиру в указанном доме. В соответствии с пунктом 2.1.8. договора передаче подлежала двухкомнатная квартира №, общей площадью 59,87 кв.м., расположенная на 13 этаже строящегося дома. В соответствии с пунктом 3.2. договора инвестирования № от 24 августа 2004 года на момент его подписания стоимость квартиры была оплачена истицей в полном объеме.

Кроме того, 09 сентября 2004 года Григорьевым О_.В. было направлено на имя генерального директора ООО «Стройтекс-Инвест» - Маркова В.Ю. письмо о зачете поставленных от Григорьева О.В. в адрес ООО «Стойтекс-Инвест» строительных материалов по товарной накладной б/н от 09.09.2004г. (счет-фактура №24 от 09.09.2004г.) в сумме 282 140,00 рублей, в качестве оплаты за квартиру №, за инвестора Григорьеву Н.М.

11 октября 2005 года между Григорьевой Н.М. и ООО «Строй-Инвест» (правопреемник ООО «Стройтэкс-Инвест») было заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования №. В соответствии с дополнительным соглашением в Договор был внесен ряд дополнений, в частности, раздел № 3 (Цена договора и финансирование) был дополнен пунктом 3.12. следующего содержания: цена договора определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади с учетом оборудования и мест общего пользования со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, и составляет 933 972,00 рубля за квартиру, из которых 786 388,90 рублей внесено инвестором Застройщику при подписании договора № от 24 августа 20.04 года «О долевом участии в строительстве Объекта «Жилой дом по <адрес> в г.Красноярске», а 147 583,00 рублей - при подписании настоящего дополнительного соглашения. Цена за квартиру является фиксированной и изменению в сторону увеличения не подлежит. Факт внесения денежных средств истицей Застройщику подтверждается ПКО №11 от 17 октября 2005 года на сумму 147 583,00 рублей и кассовыми чеками на указанную сумму.

В подтверждение исполнения Григорьевой Н.М. обязательств по Договору инвестирования № от 24 августа 2004 года, между ООО «Строй-Инвест» и Григорьевой Н.М. было составлено соглашение о произведенных взаимозачетах по состоянию на 11 октября 2005 года, в котором было отражено, что истицей были в полном объеме исполнены обязательства по Договору инвестирования №. Кроме того, истице ООО «Строй-Инвест» была выдана выписка из реестра инвесторов, согласно которой квартира <адрес> г.Красноярска числится за Григорьевой Н.М.

20 февраля 2006 года ООО СКФ «Толстиков и Ко», которое в указанный период времени являлось застройщиком многоквартирного дома <адрес> в г.Красноярске, выдало Григорьевой Н.М. справку о том, что оплата за квартиру № произведена в полном объеме в сумме 1 001 463,00 рубля. и, актом передачи жилого помещения от 27 февраля 2006 года квартира <адрес> была передана истице.

Обязательства застройщика в отношении жилого дома <адрес> в настоящее время существуют у ТСЖ «Зодчий». Однако последнее отказывается признавать Григорьеву Н.М. инвестором квартиры № в строящемся доме, тем самым, оспаривая ее права инвестора.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, в связи с переадресацией спорного жилого помещения просила признать за ней право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № ( строительный № общей площадью 63,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,6 кв. м., расположенную на 13 этаже дома <адрес> в г. Красноярске. Кроме того, просит обязать ответчика передать ей указанное жилое помещение по акту приема - передачи.

Истец Григорьева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца Григорьевой Н.М. - Вовненко С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин не явки не представил, с ходатайствами в суд не обратился.

Представители ответчика ТСЖ «Зодчий» - Зимина Е.А., Грозный В.Н. (полномочия проверены) исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом не представлено доказательств вложения средств в строительство спорного объекта недвижимости. Истцом представлен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) от 29.03.1999 года № 108 между застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО ПКФ «Березка» Предметом данного договора является квартира № ( исправлена на квартиру №), общей площадью 59,89 кв.м. Согласно договора о переуступки прав от 16.04.2002 года ООО ПКФ «Березка» уступает права Скиридову А.И. по договору б/н от 29.03. 1999 года и последнему передается подлинник договора б/н от 29.03.1999 года. Как следует из договора уступки от 24.06.2004 года Скиридов А.И. уступил права Григорьеву О.В. на квартиру №, общей площадью 59,87 кв.м. По договору уступки от 24.08.2004 года Григорьев О.В. уступил права требования своей супруге Григорьевой Н.М., где основанием уступки указаны: договор б/н от 29.03.1999 года и другие документы, по аккуратно перечисленные истцом в исковом заявлении и приложенные им к иску. Стоимость уступаемого права по договору составила 571830 рублей, которые были уплачены в момент заключения договора. Ответчик расценивает данную сделку между супругами как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создает соответствующие правовые последствия.

Кроме того, представители ответчика указали, что истцу следовало бы определиться с основаниями свих прав на квартиру, поскольку на день рассмотрения таких оснований по документам несколько. Так, в гражданском деле по иску Григорьевой Н.М. к ООО СКФ «Толстиков и Ко» о взыскании неустойки по договору, истицей был представлен договор от 30.06.1998 года, на основании которого, как она указывала, у нее возникло право на спорную квартиру. Следовательно, Григорьев О.В. в 2004 году не мог ступить Григорьевой Н.М. право на квартиру, поскольку как следует из материалов дела, это право у нее уже было с 30.06.1998 года. Более того, по указанному основанию уже принято судебное решение.

25.11.2005 г. между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключен договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, согласно которому, заказчик поручил, а ТСЖ «Зодчий» принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. Неотъемлемой частью указанного договора является акт приема-передачи списка инвесторов жилого дома по <адрес>. Согласно акту приема-передачи Григорьева Н.М. в списке инвесторов не значится. По акту приема-передач ( приложение №2 к договору от 25.11.2005 года) ООО «СКФ Толстиков и Ко» передало ТСЖ «Зодчий» для целевого использования на завершение строительства и ввода в эксплуатации дома с правом реализации по своему усмотрению несколько квартир, в том числе и квартиру №. По условиям договора от 25.11.2005 года ТСЖ «Зодчий» обязался заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома. ТСЖ «Зодчий» через средства массовой информации обращалось ко всем инвесторам с предложением о заключении договора о долевом участии в строительстве дома. В октябре 2006 года реестр инвесторов был закрыт. В связи с отсутствием притязаний каких-либо инвесторов на спорную квартиру №, 27.01.2007 года квартира № была реализована ТСЖ «Зодчий» подрядчику ТСЖ на основании договора на производство общестроительных работ, ООО «ЭВАЗ» по цене 1496750 рублей ( 2500 рублей за 1 кв.м.). Оплата по договору произведена ООО «ЭВАЗ» путем выполнения работ по договору подряда. 02.03.2007 года ООО «ЭВАЗ» переуступило свои права на спорную квартиру Саркисяну Р.А. В связи с выполнением договорных обязательств по инвестированию спорной квартиры, последняя по акту приема-передачи от 17.11.2010 года фактически передана застройщиком Саркисяну Р.А., который полностью оплатил стоимость квартиры по договору, им произведена перепланировка квартиры, увеличена ее площадь, произведено остекление балкона, установлены приборы отопления, оплачены коммунальные услуги.

Таким образом, по мнению ответчика, спорная квартира № (строительный № в доме <адрес> в г. Красноярске, как самостоятельный объект недвижимости, создан за счет средств инвестора Саркисяна Р.А. и передана в его фактическое владение во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома и только он может являться ее собственником.

Представитель третьего лица Саркисаян Р.А. – Потатуркина М.Р. (полномочия проверены) в удовлетворении требований истца Григорьевой просила отказать, поскольку спорная квартира № (строительный №) в доме <адрес> в г. Красноярске, как самостоятельный объект недвижимости, создан за счет средств Саркисяна Р.А. и передана в его фактическое владение во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Дополнительно суду пояснила, что по условиям договора от 25.11.2005 года ТСЖ «Зодчий» обязался заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома. В связи с отсутствием притязаний каких-либо инвесторов на спорную квартиру № ( строительный номер № 27.01.2007 г. спорная квартира была реализована ТСЖ «Зодчий» ООО «ЭВАЗ» за сумму 1496750 рублей. Оплата ООО «ЭВАЗ» произведена в полном объеме путем выполнения работ по договору подряда с ТСЖ «Зодчий». 02.03.2007 года ООО «ЭВАЗ» переуступило права на указанную квартиру Саркисяну Р.А.. По договору уступки от 02.03.2007 года Саркисян Р.А. полностью оплатил ООО «ЭВАЗ» стоимость квартиры в размере 1496750 рублей, в связи с чем спорная квартира по акту приема-передачи от 17.11.2010 года фактически передана Саркисяну Р.А. застройщиком. Саркисян Р.А. за свой счет дополнительно произвел перепланировку квартиры, установил приборы отопления, установил входную дверь, произвел остекление балкона, оплачивает коммунальные услуги.

Третье лицо Скиридов А.И.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассматривать в его отсутствие, ранее в суде пояснил, что никогда не имел прав на спорную квартиру № (строительный №) в доме <адрес> в г. Красноярске. Ранее в 1998 году ООО «Березка» предложило ему квартиру № в строящемся тогда фирмой «Толстиков и К» доме по <адрес>. Поскольку ООО «Березка» за квартиру № с застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко» в полном объеме не рассчиталась, у него на руках не было документов, подтверждающих его права на указанную квартиру. В последующем в ООО «Строй-Инвест», который продолжал строительство спорного дома, он подписывал документы о продаже своих прав на квартиру № Григорьеву О.В. за 210000 рублей, хотя в договоре была указана другая сумма - 300000 рублей.

Представитель третьего лица ООО СКФ «Толстиков и Ко» - Вовненко С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин не явки не представил, с ходатайствами в суд не обратился.

Представители ООО «Строй-Инвест», ООО «Сибирь», ООО «ЭВАЗ», третьи лица Якунин В.В., Григорьев О.В..,выступающие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в том числе в отсутствии истица и его представителя, поскольку ими не представлен сведений о причинах неявки, а ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу.

Выслушав объяснения представителей ответчика, представителя третьего лица Саркисян Р.А. – Потатуркиной М.Р., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Григорьевой Н.М.. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из названных положений закона следует, что в случае возбуждения спора о передаче фактически созданного объекта недвижимости в собственность имеют значение не только время возникновения обязательств, но и обстоятельства их исполнения, в частности, то, какой объект фактически создан, соответствует ли он условиям договоров.

Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 1996 года Частной строительно-коммерческой фирмой «Толстиков и Ко» (преобразованной впоследствии в ООО «СКФ Толстиков и Ко») было получено разрешение № 443 на строительство жилого дома по <адрес>. Для строительства указанного дома Земельное управление г. Красноярска на основании договора аренды от 31.03.1997г. предоставило ООО «СКФ Толстиков и Ко» соответствующий участок земли сроком до 11.03.2000г., продлённым впоследствии до 31.12.2005г.

20 августа 2002 года ООО «СКФ Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест», правопреемником которого является ООО «Строй-Инвест», заключили договор №41 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО СКФ «Толстиков и К» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» принимает функции застройщика и права на аренду земельного участка. 16 июня 2003 года между ООО «СКФ Толстиков и К» и ООО «Стройтекс-Инвест» был заключён договор №33, в соответствии с которым ООО «СКФ Толстиков и К» передаёт, а ООО «Стройтекс-Инвест» (заказчик) принимает на себя права и обязанности генерального инвестора и заказчика-застройщика жилого дома по <адрес>, обязуясь обеспечить текущее финансирование строительства объекта за счёт собственных средств, средств инвесторов по заключённым с ними от собственного имени договорам долевого участия и простого товарищества. Во исполнение этого договора стороны подписали акт приёма-передачи проектно-сметной документации от 16.06.2003г. и акт приёма передачи незавершённого строительства от этой же даты.

По договору №14 от 20 августа 2004 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» предоставило ООО «Стройтекс-Инвест» участок земли под строящимся домом на <адрес> в субаренду сроком до 31.12.2005г. Передача земельного участка была оформлена сторонами актом приёма-передачи. Соглашением от 20 ноября 2005 года указанный договор субаренды был расторгнут. На основании договора субаренды земельного участка ООО «Стройтэкс-Инвест» было выдано разрешение на строительство №167 от 29 апреля 2005 года сроком до 31 декабря 2005 года. При этом, как следует из письма администрации г. Красноярска от 13 августа 2004 года разрешение отозвано.

25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» (заказчиком) к ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому заказчик поручает, а ТСЖ «Зодчий» принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию.

Согласно п.п. 2.22. и 2.23. Договора от 25.11.2005 года ТСЖ «Зодчий» ведет прием и учет денежных средств, а так же оформление и проведение взаимозачетов от инвесторов, необходимых для завершения строительства, обязан заключить договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома и ввода дома в эксплуатацию.

К указанному договору сторонами составлены и подписаны три приложения в виде актов приема передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение 1) и списка не инвестированных квартир (приложение 2,3). В указанных приложениях квартира № не значится.

31 января 2006 года ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» подписан договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «СКФ Толстиков и Ко» уступает ТСЖ «Зодчий» все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, выданного под строительство указанного дома.

6 мая 2006г. администрация г. Красноярска выдала ТСЖ «Зодчий» разрешение на строительство этого жилого дома, а 15 ноября 2010 года выдало разрешение на ввод дома в эксплуатацию, которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

Права на спорный объект недвижимого имущества квартиру № до настоящего времени не зарегистрированы, что не отрицалось сторонами, определением суда от 12 апреля 2011 года в целях обеспечения иска Григорьевой Н.М. к ТСЖ «Зодчий» о признании права собственности, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать любые действия, направленные на регистрацию прав в отношении квартиры <адрес> в г. Красноярске.

Согласно данным технического паспорта жилого дома <адрес> в г. Красноярске, составленного по состоянию на 18 августа 2004 года, на указанную дату в спорном жилом доме было возведено только 12 этажей, в связи с чем в техническом паспорте отсутствуют характеристики квартир 13 и 14 этажей, в том числе нет данных по квартире №.

Согласно первичной технической документации Красноярскгражданпроекта от 07.07.1993 года на 13 этаже спорная квартира значится с площадью 55,59 кв.м. ( т.3 л.д. ).

В соответствии с данными технического паспорта жилого дома <адрес> в г. Красноярске, составленного по состоянию на 27 декабря 2009 года, на 13 этаже имеется двухкомнатная квартира под № где площадь всех частей квартиры (комнат и вспомогательных помещений) составляет 65,8 кв.м, общую площадь 63,1 кв.м, в том числе жилую 30,6 кв.м. (т1 л.д. 124-129). Аналогичные характеристики приведены в выписке из технического паспорта конкретной квартиры № ( т.1 л.д. 223-225). Анализируя данные технического паспорта от 27 декабря 2009 года с данными первичной технической документации Красноярскгражданпроекта, можно сделать вывод, что строительный номер спорной квартиры (№ ) на 13 этаже изменился на №.

При этом суд отмечает, что до технической инвентаризации 2009 года, точных характеристик спорной квартиры ( общая площадь 65,8 кв м.) ни в одном техническом документе не было и следовательно площадь квартиры в договорах не могла превышать площадь согласно первичной технической документации Красноярскгражданпроекта – 55,59 кв. м.

Однако в документах, представленных стороной истицы указанные характеристики спорной квартиры не соответствует первичной технической документации. Так, в договоре № 108 от 29.03.1999 года указана площадь 59,89 кв. м., в договоре № от 24.08.2004 года -59,87 кв.м., в договоре уступки от 24.06.2004 года между Скиридовым и Григорьевым – 59,87 кв.м., в договоре уступки от 24.08.2004 года между Григорьевым О.В. и Григорьевой Н.М. предмет договора и его технические характеристики вообще отсутствуют, указано лишь на право требования, основанное на 7 документах и указана стоимость уступаемого права 571830 рублей. Таким образом отсутствие единообразных данных, позволяющих определить момент возникновения спорного права, идентифицировать предмет договора в последовательно представляемых истцом документах, не позволяет определить о правах на какое количество квадратных метров могла претендовать истица и какие основания претендовать на квартиру после ее перепланировки и достройки при измененной общей площадью в 65,8 кв м.

Давая оценку представленным истцом Григорьевой Н.М. доказательствам, суд приходит к выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательств того, что у Григорьевой Н.М. возникли права на спорную квартиру, истцом не представлены.

Из представленных истцом в обосновании своих требований документов следует, что 29 марта 1999 года между застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко» и ООО ПКФ «Березка» был заключен договор №108 о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу: <адрес> одной двухкомнатной квартиры № в строящемся доме общей площадью 59,89 кв.м., сумма договора 269505 рублей. При этом договор имеет исправления в номере договора ( прочерк либо № 108) и в номере квартиры ( номер квартиры № исправлен на №). ( т.1 л.д. 7-8)

Согласно п. 2.2. данного договора стоимость квартир определяется по расчетной цене, сложившейся на момент уплаты взносов, и подлежит корректировке в зависимости от инфляционных процессов.

Стоимость одного квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 4500 руб. ( п.2.3. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора инвестирования, ООО ПКФ «Березка», обязалось инвестировать строительство указанной квартиры в строящемся доме, посредством поставки строительных материалов.

12 апреля 2002 года между ООО СКФ «Толстиков и Ко» в лице бухгалтера Чистовой и ООО ПКФ «Березка» в лице бухгалтера (однако подпись не расшифрована) был составлен акт сверки за период с 29 марта 1999 года по 12 апреля 2002 года. Согласно данному акту, ООО ПКФ «Березка» в ООО СКФ «Толстиков и Ко» было поставлено строительных материалов- краска и шпатлевка на сумму 269 505,00 рублей. По мнению истца, указанный документ свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Березка» исполнило взятые на себя обязательства по инвестированию одной двухкомнатной квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес>, в полном объеме ( т.1 л.д. 11).

Согласно справки- письма ООО СКФ «Толстиков и Ко» от 12 апреля 2002 года за подписью генерального директора Толстикова Н.А., проверив документы оплаты, доплаты, НДС и оплаты окон за квартиру № ООО ПКФ «Березка», последний пришел к выводу, что оплата в сумме 269 505,00 рублей произведена полностью, поэтому договорные отношения подтверждаются и согласовывается возможность переуступки права требования ( т.1 л.д. 10).

Однако ни акт сверки от 12.04.2002 года, ни справки – письмо от 12.04.2002 года не содержит информации о каких обязательствах идет речь, из каких договорных отношений сторон они вытекают, ни одним надлежащим письменным документом ( договором, счетами фактурами, накладными) они не подтверждены, в связи с чем суд не может принять указанные документы в качестве бесспорного доказательства исполнения обязательства ООО ПКФ «Березка» перед ООО СКФ «Толстиков и Ко по инвестированию одной двухкомнатной квартиры № в строящемся доме по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Из представленного истцом договора уступки права требования от 16 апреля 2002 года между ООО ПКФ «Березка» и Скиридовым А.И. следует, что Скиридову А.И. уступаются права на двухкомнатную квартиру № в строящемся доме в сумме 269 505 рублей, однако указанный договор не подписан со стороны ООО ПКФ «Березка», отсутствует в нем предусмотренное согласование с застройщиком ООО СКФ «Толстиков и Ко» ( л.д. 11) Согласно п. 4 Указанного договора ООО ПКФ «Березка» обязано уведомить ООО СКФ «Толстиков и Ко» о произошедшей переуступке прав и передать Скиридову А.И. все документы, подтверждающие право требования, в том числе подлинник договора б\н от 29.03.1999 года и справку бухгалтерии ООО СКФ «Толстиков и Ко» от 12.04.2002 года о размере оплаченной ООО ПКФ «Березка» доли.

Однако, как следует из пояснений в суде третьего лица Скиридова А.И.,изначально отношения сООО ПКФ «Березка» строились на основе устных соглашений, договор подписывался позднее 2002 года.На момент оформления ООО ПКФ «Березка» с ним договора переуступки прав и последующего оформления уступки прав от Скиридова А.И. Григорьеву О.В., никаких документов, свидетельствующих или подтверждающих факт исполнения обязательства ООО ПКФ «Березка» перед ООО СКФ «Толстиков и Ко по инвестированию одной двухкомнатной квартиры, причем речь могла идти только о квартире №, в строящемся доме по адресу: <адрес>, не составлялось, и в природе своей таких документов не существовало. Напротив, ООО СКФ «Толстиков и Ко», а затем новый застройщик Стройтэкс-Инвест» отказывал Скиридову А.И. в признании его прав на квартиру в строящемся доме, поскольку ООО ПКФ «Березка» не рассчиталось с застройщиком в полном объеме.

Доводы третьего лица Скиридова А.И. согласуются с материалами дела. Так из письма ООО ПКФ «Березка» №818 от 16 апреля 2002 года в адрес ООО СКФ «Толстиков и Ко» о произошедшей переуступке прав на имя Скиридова А.И. следует, что между ООО ПКФ «Березка» и Скиридовым А.И. был заключен договор уступки права требования б\н от 29.03.1999 года, в нем не сдержатся сведения позволяющие идентифицировать предмет уступки и его стоимость ( т.1 л.д. 12).

В судебном заседании Скиридов А.И. также пояснил, что при содействии руководства ООО «Стройтекс-Инвест», в 2004 году осуществляющим строительство спорного дома, он Скиридов А.И. фактически продал (переуступил) Григорьеву О.В. за сумму 200000 рублей или 2100000 рублей имеющиеся у него права на двухкомнатную квартиру № в строящемся доме, при этом при подписании документов не придавал значения достоверности отражаемых в составляемых документах данных.

В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования от 24 июня 2004 года между Скиридовым А.И. и Григорьевым О.В, из которого следует, что предметом договора уступки являлись права на двухкомнатную квартиру № в строящемся доме. Как следует из пояснений Скиридова А.И., на момент подписания им такого документа, в нем отсутствовало указание на номер квартиры и ее стоимость.

Пояснения Скиридова А.И. в судебном заседании стороной истца ничем не опровергнуты.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательств того, что у истицы по представленному ею варианту, возникли права на спорную квартиру, отсутствуют. Достоверные и бесспорные доказательства внесения истцом полной оплаты стоимости квартиры, согласно условий договора, в материалы дела не представлено. Кроме того, документы представленные истцом в обоснование своих требований вошли в противоречие с ранее выдвинутыми истицей в суде в 2006 году основаниями возникновения ее прав на квартиру, данные противоречия стороной истца убедительными доказательствами не устранены.

Так, в гражданском деле по иску Григорьевой Н.М. к ООО СКФ «Толстиков и Ко» о взыскании неустойки по договору инвестирования ( дело №), истицей был представлен договор от 30.06.1998 года, на основании которого, как она указывала, у нее возникло право на спорную квартиру. На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.12.2006 года, вступившего в законную силу 09.01.2007 года, с ООО СКФ «Толстиков и Ко» в пользу Григорьевой Н.М. взыскана неустойка в размере 1998000 рублей за ненадлежащее исполнение договоров инвестирования : договора № от 30.06.1998 года ( квартира №) и договору № от 14.12.1999 года. (т.2 л.д. 137). Согласно представленному в материалы дела 2006 года договору № от 30.06.1998 года ООО СКФ «Толстиков и Ко» использует денежные средства инвестора Григорьевой Н.М. и по окончанию строительства дома передает инвестору в собственность одну двухкомнатную квартиру № в строящемся доме общей площадью 59,87 кв.м., расположенную на 13 этаже по адресу <адрес>. ( т. 2 л.д. 122). Согласно п. 2.2. данного договора стоимость 1 квадратного метра жилья на момент заключения договора составляет 4500 рублей. Общая сумма договора составила 269415, 0 рублей. Согласно подп.г) п. 3.2 данного договора, инвестор обязуется по окончании строительства производить доплату, в случае увеличения сметной стоимости работ, вызванной дополнительными затратами, не учтенными сметной документацией. Согласно справки, подписанной генеральным директором ООО СКФ «Толстиков и Ко» и главным бухгалтером в одном лице Н.А.Толстиковым, выданной Григорьевой Н.М., оплата за квартиру №, общей площадью 59,87 кв. м. произведена полностью в сумме 1001463 рубля. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела 2006 года, заявлению от генерального директора ООО СКФ «Толстиков и Ко» Вовненко С.Л., исковые требования Григорьевой Н.М. признаны в полном объеме.

В судебном заседании Вовненко С.Л., выступающий в качестве представителя истицы и одновременно как руководитель ООО СКФ «Толстиков и Ко» пояснил, что договор № от 30.06.1998 года между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и инвестором Григорьевой Н.М. был составлен гораздо позже и имел целью привести в общий вид существующие отношения. Фактически права на квартиру у Григорьевой возникли не из договора от 30.06.1998 года, поскольку такой договор юридической силы не имел. Решение суда от 2006 года о взыскании неустойки фактически не исполнялось, поскольку истица исполнительный лист не получала и не предъявляла его к исполнению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор № от 30.06.1998 года между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и Григорьевой Н.М. не заключался, следовательно не создавал для истицы никаких правовых последствий. Более того, акт приема передачи жилого помещения от 20.02.2006 года ( т.1 л.д. 33) не мог быть заключен между ООО СКФ «Толстиков и Ко» и инвестором Григорьевой Н.М., поскольку с 2005 года достройкой дома занимался уже ТСЖ «Зодчий». Кроме того, спорная квартира как объект еще не существовала. Из объяснений представителя истицы и одновременно представителя ООО СКФ «Толстиков и Ко» Вовневнко С.Л. следует, что фактически передачи спорного жилого помещения не было, истице были переданы только документы. НЕ смог он представить и доказательств участия истицы в достройке дома и возникновении у нее отношений с ТСЖ «Зодчий». Из материалов дела однозначно следует что ООО СКФ «Толстиков и Ко» передал спорную квартиру ТСЖ свободной от прав инвесторов.

Следующее основание прав Григорьевой Н.М. на спорную квартиру, вытекающее из подписанного истицей аналогичного договора с ООО «Стройтэкс-Инвест» от 24.08.2004 года и дополнительного соглашения от 11.10.2005 года, достоверными доказательствами не подтверждено и бесспорно не создало для истицы никаких правовых последствий (т.1 л.д. 21-28 ).Представленная выписка из реестра инвесторов ООО «Стройтэкс-Инвест» о подтверждении прав Григорьевой не является достоверным доказательством в том числе и по тому основанию, что подписана лицом ( бухгалтером Маликовой Г.Г.) не состоявшей, как установлено в суде, в трудовых отношениях с ООО «Стройтэкс-Инвест». То обстоятельство, что ООО «Строй-Инвест» принимал от Григорьевой различные суммы, не свидетельствует, что они были направлены на строительство спорной квартиры. По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом как достоверные доказательства акты и письма ( т.1 л.д. 17, 23 за подписью бухгалтера Чистовой от имени Стройтэекс-Инвест», поскольку последняя, как следует из ее трудовой книжки ( л.д. т. 3) в ООО «Стройтэекс-Инвест» не работала. Та же Чистова, подписавшая акт сверки с Григорьевой от имени ООО «Толстиков и К» 20.11.2005 года, согласно трудовой книжки не работала в ООО «Толстиков и К» со 02.03.2003 года.

25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» заключён договор управления по завершению строительства дома по <адрес>, по которому ТСЖ «Зодчий» принял на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения его строительства и ввода в эксплуатацию. Согласно п. 2.23 от 25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий», ТСЖ«Зодчий» заключает договоры с инвесторами о внесении денежных средств, необходимых для завершения строительства дома.

К указанному договору сторонами составлены и подписаны три приложения в виде актов приема передачи списка инвесторов, переданного для завершения строительства дома (приложение 1) и списка не инвестированных квартир (приложение 2,3). В акте приема передачи не инвестированных квартир ( приложение № 3) квартира № передана свободной от прав инвесторов с правом реализации по своему усмотрению. ( т.3 ))

Из указанных документов следует, что спорная квартира на момент заключения 25 ноября 2005 года между ООО «СКФ Толстиков и Ко» и ТСЖ «Зодчий» договора управления по завершению строительства дома по <адрес>, была обременена правами Якунина В.В.. Согласно акта, Якуниным В.В. за квартиру № проплачена сумма 22,000 рублей ( т.2 л.д. 30)

Судом также установлено, что в 2006 году Якунин В.В. заявлял о своих правах инвестора перед ООО «СКФ Толстиков и Ко» не на квартиру №, а на квартиру №.Как следует из судебного решения от 26.09.2006 года, Якунин В.В. ссылался в обоснование своих требований на заключенный между ним и ООО «СКФ Толстиков и Ко» договор долевого участия от 15 августа 2001 года на квартиру № площадью 59,87 кв.м. Представителем ответчика ООО «СКФ Толстиков и Ко» в суде был представлен иной договор от 18 января 2001 года, согласно которому, инвестором на спорную квартиру является Сизых А.И., оплативший обусловленную договором сумму 1532020 рублей. Суд, при вынесении решения 26.09.2006 года, признавал достаточными доказательства наличия прав у Сизых А.И. на квартиру №, в удовлетворении иска Якунина В.В. о признании его надлежащим инвестором, отказал.

Анализируя в совокупности все вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент передачи ООО «СКФ Толстиков и Ко» ТСЖ «Зодчий» квартира № была свободна от прав каких либо инвесторов.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Позиция ООО «СКФ Толстиков и Ко» в отношении спорной квартиры безусловно свидетельствует о том, что все подписанные с истицей Григорьевой договоры носили лишь формальный характер, не создавая для нее правовых последствий на квартиру.

В силу ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия по граждански делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу действия данного принципа, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ст. 56 ГПК РФ).

Несмотря на разъяснение данных прав всем участвующим в деле лицам и длительность судебного разбирательства по делу, Григорьева не пожелала лично участвовать и давать пояснения в суде, воспользовалась правом действовать через представителя, не отстаивал свои интересы в суде и Якунин В.В., который ни в одно из судебных заседаний не явился, о своих правах не заявил, возражений на иск не представил.

В суде из пояснений сторон установлено, что ни истец, ни ее супруг Григорьев О.В. ни разу письменно не заявили новому застройщику ТСЖ «Зодчий» о правах истицы на спорную квартиру, договор с ТСЖ истица не заключала, бухгалтерские документы, бесспорно подтверждающие инвестирование спорной квартиры ею суду не представлены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права.

Из представленных ТСЖ «Зодчий документов следует, что последний неоднократно в течении 2006 года через средства массовой информации обращалось ко всем инвесторам с предложением о заключении договора о долевом участии в строительстве.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

В суде установлено, что Григорьева в качестве возможного претендента на права на спорную квартиру, с заявлением в ТСЖ «Зодчий» о заключении договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> не обращалась, участия в строительстве квартиры и завершении строительства не принимала.

В связи с отсутствием притязаний каких-либо инвесторов на спорную квартиру № ( строительный №), 27.01.2007 г. спорная квартира была реализована ТСЖ «Зодчий» ООО «ЭВАЗ» за сумму 1496750 рублей. Оплата ООО «ЭВАЗ» произведена в полном объеме путем выполнения работ по договору подряда с ТСЖ «Зодчий». 02.03.2007 года ООО «ЭВАЗ» переуступило права на указанную квартиру Саркисяну Р.А. По договору уступки от 02.03.2007 года Саркисян Р.А. полностью оплатил ООО «ЭВАЗ» стоимость квартиры в размере 1496750 рублей, что подтверждено в суде подлинными документами. Кроме того в подтверждение оплаты за инвестирование данной квартиры в кассу ТСЖ «Зодчий» Саркисяном Р.А. представлены квитанции к приходно кассовым ордерам, квитанция об оплате стоимости балкона, оплаты коммунальных услуг.

По акту приема-передачи от 17.11.2010 года застройщиком спорная квартира фактически передана Саркисяну Р.А. ( т.2 л.д. 31- 41)

Согласно подпункту 6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ.Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира №( строительный №) в доме <адрес> в г.Красноярска, как самостоятельный объект недвижимости, создана за счет средств Саркисяна Р.А. и до обращения Григорьевой Н.М. в суд с требованиями о передачи ей указанной квартиры в собственность, передана в фактическое владение Саркисяну Р.А. на основании акта приема-передачи от17.11.2010 года. При этом вложение Саркисяна Р.А. в строительство квартиры 1496750 рублей и оплаты по дополнительному соглашению с ТСЖ «Зодчий» в размере 59300 рублей, оплата коммунальный услуг в размере 100000 рублей подтверждено платежными документами, не вызывающими у суда сомнений, следовательно именно Саркисян Р.А. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору инвестирования спорной квартиры.

Установив в ходе судебного разбирательства, что право собственности на спорный объект недвижимости ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано, право требования в отношении спорной квартиры у истца в силу положений ст. 398 ГК РФ отсутствует, а Саркисян Р.А. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу <адрес>, спорная квартира ему передана по акту приема-передачи, суд считает, что именно Саркисян Р.А. приобрел право требования спорной квартиры и регистрации права на нее в установленном законом порядке.

Между тем, поскольку право требования передачи в собственность спорной квартиры у Григорьевой Н.М. отсутствует, она не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче объекта инвестирования, с применением ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований Григорьевой Н.М. следует отказать, в связи с необоснованностью.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.М. к товариществу собственников жилья «Зодчий» о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, с момента изготовления полного мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Полное мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 года

Судья Е.А.Чуринова