Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24296/2013 от 05.11.2013

Судья ФИО2 дело № 33-24296/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>апелляционную жалобу ФИО8, ФИО1 на решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Пушкинского городского суда по делу по иску ФИО7, ФИО9 к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ, исключении сведений содержащихся в ГКН, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительным, устранении кадастровой ошибки,

по встречному иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9 третьему лицу ООО «Глобус Геодезия», Управлению Росреестра по МО, Управлению федеральной государственной службы кадастра и картографии по МО о сносе забора,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей ФИО1, представителя ФИО7, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО7 и ФИО9 обратилась в суд иском к ФИО8, ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ, исключении сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительным, устранении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований пояснили, что ФИО7 является собственником 1321 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО9 является собственником 1311 кв.м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены, проведено межевание, согласование со всем заинтересованными лицами, в том числе с ответчиком ФИО8, владельцем смежного участка по адресу: <данные изъяты>, проведено.

ФИО8 с 1998 года является собственником смежного земельного участка площадью 968 кв.м по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО8 обратилась в ООО « Глобус Геодезия» для проведения геодезических работ, в результате которых была необоснованно указана площадь земельного участка 1021 кв.м.

<данные изъяты> ФИО8 продает свой земельный участок ФИО1, которая на сегодняшний день является собственником этого земельного участка. После оформления права собственности и получения соответствующего свидетельства ФИО1 потребовала переноса забора между ее земельным участком и участком истцов, в сторону уменьшения площади последних. Для установлении, указанных фактов и определения фактической ситуации на местности, истцы обратились в ООО «Хельга – геодезия». Были проведены работы по определению фактических границ и их наложению на сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. В результате чего был составлен план расхождения границ земельного участок. Из указанного плана следует, что при проведении межевания была незаконно захвачена часть земельного участка истцов, и нарушены их права.

ФИО1 подала встречный иск к ФИО7, ФИО9 третьему лицу ООО «Глобус Геодезия», Управлению Росреестра по МО, Управлению федеральной государственной службы кадастра и картографии по МО о сносе забора, указывая, что она приобрела у ФИО8 земельный участок площадью 1021 кв.м, с хозяйственным строением, по договору купли – продажи от <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр – н Заветы Ильича <данные изъяты>. Считает, что приобретя земельный участок, ФИО1 пользуется им не в тех границах, которые были указаны по результатам межевого плана <данные изъяты> от <данные изъяты>, кадастровым инженером и в границе установленной собственниками земельного участка ФИО7 и ФИО9 в виде забора из сетки-рабицы и штакетника. Данные действия ответчиков нарушают права ФИО1

В судебном заседании представитель истца, заявленные и в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО9 заявленные и в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО8 заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением суда исковые требования ФИО7, ФИО9 к ФИО8, ФИО1 удовлетворены частично, устранена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО8 взысканы судебные расходы в пользу ФИО7, ФИО9

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о сносе забора отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. ФИО8 просит отменить решение и дополнительное решение суда как незаконные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 является собственником земельного участка площадью 1311 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, <данные изъяты>, м-он «Заветы Ильича», <данные изъяты> (л.д.20), данный земельный участок площадью 1311 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д.111-116).

ФИО7 является собственником земельного участка площадью 1321 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский р-он, <данные изъяты>, м-он «Заветы Ильича», <данные изъяты> (л.д.19), данный земельный участок площадью 1321 кв.м. поставлен на кадастровый учет (л.д.117-120).

Ответчик ФИО8 являлась собственником земельного участка площадью 968 кв.м. расположенного по адресу: : <данные изъяты>, Пушкинский р-он, <данные изъяты>, м-он «Заветы Ильича», <данные изъяты> (л.д.64)

В 2010 году ФИО8 проводилось межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого уточненная площадь принадлежащего ей земельного участка составила 1021 кв.м. при этом в межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка который, по утверждению ФИО7 и ФИО9, они не подписывали.

<данные изъяты> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением (гр.дело 2-270\213 л.д.6-9), который прошел государственную регистрацию, о чем ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права (гр. Дело <данные изъяты> л.д.10-11).

Земльные участки ФИО9 и ФИО7 поставлены на кадастровый учет в 2002 году, в связи с чем при межевании земельного участка ФИО8 ( ФИО1), учитывалась ранее учтенные и поставленные на учет границы смежных земельных участков, без согласования смежных собственников земельных участков ранее поставленных на кадастровый учет.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена и проведена землеустроительная экспертиза

Согласно экспертного заключения пересечение смежных границ участков <данные изъяты> и <данные изъяты> является кадастровой ошибкой.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при наложении плана 1998 года граница совпадает идеально. Границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по кадастру совпадают. Имеющиеся неточности в описании границ земельных участков возникли из-за ошибки в привязке.

Как пояснили представители ответчиков ФИО1 и ФИО8 забор между участками не переносился, смежная граница не изменялась, при приобретении участка ФИО1 его обмеряли, были согласны с существующими границами и стоящим забором.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования ФИО9 и ФИО7 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений о кадастровом учете земельного участка, признании ничтожным договора купли – продажи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств существенного нарушения их права землепользования, а кроме того сам факт не подписания истцами акта согласования границ земельного участка не может повлечь за собой признание недействительными постановку на кадастровый учет спорного участка в целом и соответственно заключенный договор купли-продажи. Само по себе отсутствие согласования с истцами границ участка не должно повлечь за собой последствий по судьбе спорного участка - признание сделки недействительной.

Требования ФИО1 перенести забор не подлежат удовлетворению, поскольку ею, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и убедительных доказательств нарушения ее права ответчиками ФИО7 и ФИО9

Поскольку при проведении экпертизы установлено наличие кадастровой ошибки при регистрации земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и ФИО9, суд правомерно удовлетворил требования ФИО7 и ФИО9 об исправлении кадастровой ошибки, которая не нарушает прав ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с дополнительным решением суда о взыскании судебных расходов, как соответствующего положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегии в качестве основания к отмене решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> Пушкинского городского суда <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи