Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2018 ~ М-2379/2018 от 26.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                         07 ноября 2018 года

                                     дело № 2-2532/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Верхова А.А. и Лексус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кошина А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Верхов А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения. Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Однако, денежные средства на счет истца не поступили. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Кошин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

    Представитель истца Богданова А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Халиулина А.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании с иском не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 104-107).

    Третье лицо Верхов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2018 Кошин А.А. является собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак № (л.д. 51).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Верхова А.А. и Лексус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кошина А.А. (л.д. 30).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Верхов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Верхова А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При этом, договор ОСАГО причинителя вреда заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной и предложенной страховщиком (л.д. 78-80).

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Кошину А.А. отказано в урегулировании правоотношений в связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство (л.д. 86).

Между тем, данный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения суд признает не основанным на законе ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, они являются движимым имуществом.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется согласно законодательству РФ, путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 939 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (действовавшему на момент заключения сделки) собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданское законодательство и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет на свое имя. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи транспортного средства от 04.08.2018 имеется подпись продавца и покупателя, подтверждающие факт получения денежных средств за предмет сделки в размере <данные изъяты> рублей и факт передачи транспортного средства, которым управлял Кошин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия и на которое у него возникло законное право собственности.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в незаконном отказе осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-44).

Как видно из материалов дела, за составление заключения эксперта истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60-62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчиком сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 94).

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлена в размере 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам ОСАГО, заключенным после вступления в силу ФЗ № 49-ФЗ, то есть с 29.04.2017, включительно.

Судом установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда серии № заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление Кошина А.А. об организации страхового возмещения подлежало рассмотрению страховщиком в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, чего не было сделано по основаниям, которые суд признал незаконными.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 установлено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств, возложенных на него законом, по выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней,

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Между тем, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание неправомерность отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также учитывая бездействие ответчика и после поступивших от истца претензий.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что Кошин А.А. отказался от ремонта автомобиля, о чем свидетельствует поступившее от него заявление (л.д. 115), не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку им не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Данная позиция также изложена в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, предусмотренных законами, причинение морального вреда презюмируется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по возмещению причиненного вреда в натуре, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, учитывая неисполнение в добровольном порядке требований истца в каком-либо объеме, а также необоснованность отказа от исполнения своих обязанностей, что повлекло нарушение прав истца на возмещение причиненного вреда и послужило основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, в связи с чем истец понес дополнительные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЮрЭкспертЦент» в лице Богдановой А.Ю. (исполнитель) и Кошиным А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 63-64), согласно п. 4.1. которого стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывает частичное удовлетворение требований истца, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошина ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                 Н.В. Губская