Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4900/2015 ~ М-3778/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Игнатченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масько О. АнатО. к Струкову П. В., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить границу земельного участка путем восстановления межевых знаков, о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масько О.А. обратилась в суд с иском к Савиной С.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании восстановить смежную границу земельных участков, ссылаясь на следующие обстоятельства:

она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> земельного участка больше, чем по правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – владелец <адрес> самовольно при помощи техники, перенес забор истица, состоящий из сетки рабицы, разделяющий земельные участки и, установил свой – новый забор на столбах, из профлиста, после чего, начал землеустроительные работы.

Истец, считая действия ответчика незаконными, вызвала полицию и сняла на фотоаппарат перенос забора.

В результате действий ответчика, на земельном участке истца уничтожена часть посадок.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Масько О.А. просит суд:

- обязать Савину С.Л. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

- обязать Савину С.Л. восстановить границу между земельными участками № и №<данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>

Отдельным определением суда произведена замена ответчика Савиной С.Л. на надлежащего – собственника земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – Струкова П.В.

Отдельным определением суда в качестве соответчика, для участия в деле, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

В ходе судебного разбирательства истец Масько О.А. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной форме просит суд:

- обязать Струкова П.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

- обязать Струкова П.В. восстановить границу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., путем восстановления межевых знаков, сведения о которых содержатся в ГКН, по смежной границе земельных участков домовладений № и №<данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>

- взыскать с ее пользу со Струкова П.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и, денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного переносом забора и уничтожением посадочного материала – в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Масько О.А.(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-5,150-153,240-242).

Представитель Истца, действующая на основании ордера(л.д.127) и доверенности(л.д.58) – адвокат Немова Е.Н., в судебном заседании поддержала позицию доверителя, дала аналогичные объяснения.

Ответчик Струков П.В.(далее - Ответчик) в судебное заседание не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.182).

Представитель Ответчика, действующая на основании доверенности(л.д.128) – Савина С.Л., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, а также, взыскать с Масько О.А. в пользу Струкова П.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поддержала в устной форме письменные возражения(л.д.130).

Ответчик – Администрация Ногинского муниципального района Московской области, извещенный о слушании дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения(л.д.243-244), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Ногинского отдела, представителя в судебное заседание не направило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Минаева Н.А. суду показала, что площади обоих земельных участков – сторон, по фактическому пользованию значительно превышают площади по сведениям ГКН и правоустанавливающим документам. Межевых знаков по смежной границе не имеется, в связи с чем, эксперт использовал метод выноса на местность координат спорных точек, имеющихся в государственном кадастре недвижимости. По смежной границе земельных участков сторон установлен забор из металлических профлистов, закрепленных на столбах, вкопанных в землю. Его фактическое положение в фасадной части соответствует сведениям ГКН.Взафасадной стороне земельного участка Масько О.А., той площади, которая не входит в границы земельного участка, на которое оформлено право собственности, имеется часть забора из сетки-рабицы, измерения от которой, в виду установки за пределами границ земельного участка, не проводились.

Исследовав и оценив доводы сторон, выводы эксперта, письменные доказательства, судом установлено следующее:

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п.47 - удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изменения исковых требований, суд рассматривает спор между смежными землепользователями – собственниками земельных участков, правоотношения которых, интересов Администрации Ногинского муниципального района не затрагивают.

Согласно сведениям ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21,22) и на ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.67) Масько О.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Струков П.В. является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи 146 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дзицкой Н.А. к ИФНС РФ по г. Ногинску об установлении факта владения на праве собственности долей жилого дома, восстановлении срока принятия наследства по закону и о признании права собственности на долю жилого дома, установлен факт владения Крючковым А.А. на праве собственности <данные изъяты> долями жилого домовладения № в д. <адрес>, который завещал <данные изъяты> доли Струкову В.В., обратившемуся к нотариусу, после смерти которого, наследником по закону является Струков П.В.(л.д.97).

На момент рассмотрения дела иных собственников земельного участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлено(л.д.68-124).

Факт того, что всем вышеназванным земельным участком пользуется Струков П.В., сторонами не оспаривается.

Из кадастровых выписок на земельные участки(л.д.24,25-29) следует, что границы земельного участка Масько О.А. установлены, границы земельного участка Струкова П.В. – не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Оба земельных участка имеют статус ранее учтенных.

Судом установлено, что между вышеуказанными земельными участками имеется разделительный забор, что подтверждается сторонами.

Из заключения эксперта ООО НПП «Румб»по результатам землеустроительной экспертизы следует, что:

территории участков сторон огорожены заборами. По спорной границе в зафасадной части установлены два забора(забор из профлиста и забор из сетки-рабицы). Сравнение границ земельных участков произведено по забору из профлиста.

<адрес> земельного участка, принадлежащего Масько О.А., расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.; фактическое местоположение границ соответствует местоположению границ по сведениям ГКН.

<адрес> земельного участка, принадлежащего Струкову П.В., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Фактические площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам, превышают величину допустимой погрешности: Масько О.А. – на <данные изъяты> кв.м., Струкова П.В. – на <данные изъяты> кв.м.

Расхождение границ по кадастровому учету и фактической границы составляет <данные изъяты> см(фасадная часть), что находится в пределах допустимых расхождений(0,4 м).

Расхождение границ по кадастровому учету и фактическойграницы составляет <данные изъяты> см(зафасадная часть),что находится в пределах допустимых расхождений(0,4 м).

Следовательно, фактическое положение забора в фасадной и зафасадной части соответствует сведениям ГКН.

При оценке выводов эксперта суд учитывает, что исследования проведены по земельным участкам, сведения о которых указаны в правоустанавливающих документах и, сведениях государственного кадастра недвижимости(без учета фактических площадей).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и его объяснениям в ходе судебного следствия,у суда нет оснований, поскольку они содержат полные и ясные выводы на поставленные, для разрешения экспертизы вопросы, исследовательская часть заключения не противоречит выводам и согласуется с ними.

Таким образом, судом установлено, что забор по смежной границе земельных участков сторон – с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, установлен Струковым П.В. без нарушений сведений государственного кадастра недвижимости и права собственника Масько О.А.

Доказательств нарушения прав собственника Масько О.А., в том числе, в пользовании земельным участком, действиями ответчика Струкова П.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования истца Масько О.А. в части возмещения вреда, причиненного ей действиями Струкова П.В. в результате переноса забора и уничтожением посадочного материала, суд исходит из следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е.правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих причинение ущерба и его размера, действиями Струкова П.В. в результате переноса забора и уничтожением посадочного материала, истцом Масько О.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, также, не добыто и суду не представлено.

Исковые требования Масько О.А. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права)граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчикаСтрукова П.В., нарушены неимущественные права Истца, последней не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как необоснованных и не основанных на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Струковым П.В. и Савиной С.Л. заключен договор оказания услуг(л.д.174-175), предметом которого являются: составление отзыва на исковое заявление Масько О.А., представление интересов в судебных заседаниях Ногинского городского суда Московской области по исковому заявлению Масько О.А., консультации.

Цена договора определена п.3: составление отзыва – <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде – <данные изъяты> рублей, консультирование – <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке(л.д.176) ДД.ММ.ГГГГ Струков П.В. передал Савиной С.Л. <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд исходит из качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого, для ответчика Струкова П.В. результата и обстоятельства их достижения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 15.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Масько О. АнатО. к Струкову П. В., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании восстановить границу земельного участка путем восстановления межевых знаков, о взыскании компенсации морального и материального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Масько О. АнатО. в пользу Струкова П. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: