Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2011 (2-3520/2010;) ~ М-2834/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-191/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца Киселевой И.В. Гликиной Т.Л., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица – (Наименование1) (открытое акционерное общество) филиала открытого акционерного общества (Наименование4) в <адрес> – Побежимовой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселевой И. В. к Джологуа З. Ю., Арутюнян С. Р., Калмыковой Р. К., Сердюку О. В. о взыскании денежных средств по договору о намерениях, признании сделок недействительными, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Джологуа З.Ю., Арутюнян С.Р. о взыскании денежной суммы, признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Киселевой И.В. и ОАО (Наименование4) был заключен кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 792000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). Киселева И.В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за его пользование. (ДД.ММ.ГГГГ) на имя истца был приобретен в ООО (Наименование5) автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ), имеющий идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№) стоимостью 880000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) перед заключением кредитного договора истица и Джологуа З.Ю. подписали договор о намерениях, согласно которому, Киселева И.В. приобретает вышеуказанный автомобиль на средства ответчика, составляющие 88000 рублей и кредитные средства <адрес> ОАО (Наименование4) в размере 792000 рублей. Также в договоре было указано, что фактически оплата по кредитному договору будет производиться Джологуа З.Ю. Киселева И.В. по договору о намерениях взяла на себя обязательства после полного исполнения обязательств по кредитному договору Джологуа З.Ю., передать ему право собственности на вышеуказанный автомобиль. Ответчик Джологуа З.Ю. взял на себя обязательства вносить ежемесячный платеж, согласно графику платежей, без просрочек.

(ДД.ММ.ГГГГ) Киселева И.В. выдала на имя Джологуа З.Ю. доверенность (№), согласно которой ответчик имел право управлять и распоряжаться автомобилем в полном объеме.

В (ДД.ММ.ГГГГ) Джологуа З.Ю. сообщил истцу, что он не сможет выплачивать кредит. В связи с этим Киселева И.В. и Джологуа З.Ю. в устной форме обратились в банк с просьбой разрешить продажу автомобиля для погашения кредита. В (ДД.ММ.ГГГГ) Киселева И.В. сняла спорный автомобиль с учета, передав дубликат ПТС Джологуа З.Ю., который по договоренности, после реализации автомобиля в <адрес> должен был сразу же погасить кредит.

Джологуа З.Ю., взятое на себя обязательство, а именно - вносить ежемесячный платеж, согласно графику платежей без просрочек, по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, выполнял. Однако с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время ответчик взятое на себя обязательство не выполняет. На просьбы истца погасить задолженность - не реагирует.

Кроме того, в (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование4) направило истцу требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, в котором указано, что размер задолженности перед ОАО (Наименование4) составляет 659862,58 рублей, в том числе 5258,00 - сумма штрафной неустойки, 6628,08 руб. - просроченные проценты за кредит, 30251,85 руб. - просроченная сумма основного долга, 6589,60 - проценты за кредит, 611135,05 - досрочно истребуемая сумма основного долга.

В (ДД.ММ.ГГГГ) Киселеву И.В. пригласили в банк и предложили возвратить денежные средства или возвратить автомобиль, предоставив отсрочку до (ДД.ММ.ГГГГ). В начале (ДД.ММ.ГГГГ) истица вновь обратилась к Джологуа З.Ю. с просьбой погасить кредит или вернуть банку автомобиль. На что Джологуа З.Ю. пояснил, что денежные средства он не нашел, автомобиль им был продан в (ДД.ММ.ГГГГ), а полученные им денежные средства он израсходовал на свои личные нужды.

В (ДД.ММ.ГГГГ) Киселева И.В. обратилась в (Госорган1) по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий Джологуа З.Ю. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика истцу было отказано. В ходе проверки было установлено, что Джологуа З.Ю. продал автомобиль в (ДД.ММ.ГГГГ) в (Наименование2) <адрес>. Созвонившись с автосалоном истцу пояснили, что автомобиль приобрела жительница <адрес>. В Межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (Госорган2) по <адрес> Киселевой И.В. пояснили, что данный автомобиль в настоящее время принадлежит Арутюнян С. Р..

Истица просит взыскать с Джологуа З.Ю. денежную сумму в размере 659862,58 руб., в связи с неисполнением им договора о намерениях от (ДД.ММ.ГГГГ). Признать отчуждение Арутюнян С. Р., проживающей по адресу: <адрес>, автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ), имеющего идентификационный номер (№), двигатель (№) недействительной сделкой в связи с нахождением данного автомобиля в залоге у ОАО (Наименование4). Взыскать с Джологуа З. Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9998 рублей 62 копейки.

Киселева И.В. неоднократно уточняла свои требования. В исковом заявлении, которое было принято к производству (ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с Джологуа З.Ю. 659862,58 руб., в связи с неисполнением договора о намерениях от (ДД.ММ.ГГГГ). Признать недействительной сделкой отчуждение на основании справки-счет от (ДД.ММ.ГГГГ) Джологуа З. Ю., действующим на основании доверенности, выданной ему Киселевой И. В. (ФИО1) автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), в связи с нахождением данного автомобиля в залоге у ОАО (Наименование4).

Признать недействительным договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ИП (ФИО2), действующем на основании договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО3), действующим по доверенности от имени (ФИО1) и Арутюнян С. Р. на автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), в связи с нахождением данного автомобиля в залоге у ОАО (Наименование4)

Признать недействительным договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), заключенный между ИП (ФИО5), действующей на основании договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Арутюнян С. Р., действующей по доверенности через (ФИО4) и Калмыковой Р. К., в связи с нахождением данного автомобиля в залоге у ОАО (Наименование4).

Признать недействительным договор купли-продажи (№), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Сердюк О. В. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование3), действующем на основании договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Калмыковой Р. К. на автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№).

Признать за Киселевой И.В. право собственности на автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№)

Взыскать с Джологуа З. Ю. в пользу Киселевой И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9998 рублей 62 копейки (том 2, л.д.40-44).

В судебное заседание истец Киселева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2, л.д.141).

Представитель истца – Гликина Т.Л., действующая на основании доверенности, (том 1, л.д.57) поддержала исковые требования.

Ответчики Джологуа З.Ю., Арутюнян С.Р., Калмыкова Р.К., Сердюк О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого банка (Наименование4) (открытое акционерное общество) филиала открытого акционерного общества (Наименование4) в <адрес> – Побежимова Л.В., действующая на основании доверенности (том 1, л.д.197), не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Киселевой И.В. и ответчиком Джологуа З.Ю. был заключен договор о намерениях, согласно которому Киселева И.В. приобретает посредством собственных средств Джологуа З.Ю. и кредитных средств <адрес> ОАО (Наименование4) автомобиль (Марка1) для Джологуа З.Ю. Стороны договорились о том, что фактически оплата по кредитному договору, который будет заключен между Киселевой И.В. и <адрес> ОАО (Наименование4), будет производиться Джологуа З.Ю. (п. 1.1, 1.2. договора) (том 1, л.д. 24).

На основании пункта 3.1. договора о намерениях от (ДД.ММ.ГГГГ) Джологуа З.Ю. принял на себя обязательства по оплате всех затрат по проведению сделки по приобретению в автосалоне ООО (Наименование5) автомобиля (Марка1), по своевременному гарантийному обслуживанию автомобиля, внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей без просрочек, своевременной оплате страховых сумм по договору страхования (том 1, л.д. 24).

В качестве прочих условий пункт 5.4. договора о намерениях от (ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает право Киселевой И.В. реализовать автомобиль (Марка1) по рыночной цене на момент продажи в случае задержек ежемесячных платежей в течение одного календарного года или появления задолженности по кредиту в размере трех ежемесячных платежей, с условием полного исполнения обязательств по кредитному договору и возвратом оставшейся суммы Джолгуа З.Ю. после оплаты всех издержек, связанных с продажей автомобиля.

Таким образом, договором о намерениях от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенным между Киселевой И.В. и Джолгуа З.Ю., не предусмотрено обязательство ответчика Джологуа З.Ю. по возврату Киселевой И.В. денежных средств в размере 659862 рубля 58 копеек. Следовательно, исковые требования Киселевой И.В. о взыскании с Джологуа З.Ю. указанной суммы в связи с неисполнением договора о намерениях не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом Киселевой И.В. и ОАО (Наименование4) был заключен кредитный договор (№) на сумму 792000 рублей для оплаты транспортного средства (Марка1) для использования в личных (некоммерческих) целях (том 1, л.д. 9-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ОАО (Наименование4) (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о залоге транспортного средства (№), предметом которого являлся автомобиль (Марка1) (том 1, л.д.17-21).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец Киселева И.В. выдала ответчику Джологуа З.Ю. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей транспортным средством (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющим идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№) (том 1, л.д. 27).

(ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№) был продан ответчиком Джологуа З.Ю. на основании справки-счет (ФИО1) (том 2, л.д. 80).

По договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель (ФИО2), действующая на основании договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО3), действующим по доверенности от имени (ФИО1). (том 2, л.д. 18) продала автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№) Арутюнян С.Р. (том 2, л.д. 20 об.).

(ДД.ММ.ГГГГ) спорный автомобиль был приобретен ответчиком Калмыковой Р.К. по договору купли-продажи (№), заключенному с индивидуальным предпринимателем (ФИО5), действующей на основании договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Арутюнян С.Р., действующей по доверенности через (ФИО4) (том 2, л.д. 60,61).

На основании договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Сердюк О.В. приобрел у ООО (Наименование3) действующего по договору комиссии от имени Калмыковой Р.К., автомобиль (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№) (том 2, л.д. 91).

Истец Киселева И.В. просит признать недействительными вышеуказанные сделки по отчуждению спорного автомобиля (Марка1) в связи с нахождением автомобиля в залоге у ОАО (Наименование4). Из пояснений представителя истца Гликиной Т.Л., действующей на основании доверенности, следует, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку совершены в нарушение закона и договора о залоге.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1.3. договора о залоге транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между истцом Киселевой И.В. и ОАО (Наименование4) заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (том 1, л.д. 18).

Как следует из материалов дела, ОАО (Наименование4) не давало письменного согласия на отчуждение истцом автомобиля, находящегося в залоге у банка.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

На основании указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Признание сделки по отчуждению автомобиля недействительной (ничтожной) в этом случае не требуется.

Из материалов дела усматривается, что ОАО (Наименование4) обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании суммы кредита, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество (том 1, л.д. 199-205).

Кроме того, суд считает, что законные права и интересы истца Киселевой И.В. распоряжением и отчуждением спорного автомобиля не нарушены. Как следует из пояснений представителя истца Гликиной Т.Л., действующей на основании доверенности, и установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, истец Киселева И.В. выдала доверенность на имя ответчика Джологуа З.Ю. на управление и распоряжение спорным автомобилем. Также истец с целью продажи автомобиля (Марка1), находящегося в залоге у ОАО (Наименование4), получила в органах ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства, написав заявление об его утере, поскольку подлинник паспорта транспортного средства хранился в банке, сняла автомобиль с учета, передала дубликат ПТС ответчику Джологуа З.Ю.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Киселева И.В., оспаривая сделки по отчуждению автомобиля (Марка1) по основанию отсутствия согласия банка на распоряжение заложенным имуществом, не является заинтересованным лицом в смысле статьи 166 Гражданского кодекса РФ, имеющим право обращаться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истец Киселева И.В. является ненадлежащим истцом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля (Марка1) необходимо отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Киселевой И.В. о признании за ней права собственности на автомобиль (Марка1) как последствие недействительности ничтожной сделки, поскольку в удовлетворении требований о признании сделок недействительными судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Киселевой И.В. судом отказано, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9998 рублей 62 копейки не подлежат взысканию с ответчика Джологуа З.Ю. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой И. В. о взыскании с Джологуа З. Ю. 659862 рубля 58 копеек, в связи с неисполнением договора о намерениях от (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселевой И. В. о признании недействительной сделкой отчуждение на основании справки-счет от (ДД.ММ.ГГГГ) Джологуа З. Ю., действующим на основании доверенности, выданной ему Киселевой И. В. (ФИО1) автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№);

признании недействительным договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ИП (ФИО2), действующего на основании договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с (ФИО3), действующим по доверенности от имени (ФИО1) и Арутюнян С. Р. на автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№)

признании недействительным договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), заключенного между ИП (ФИО5), действующей на основании договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с Арутюнян С. Р., действующей по доверенности через (ФИО4) и Калмыковой Р. К.;

признании недействительным договора купли-продажи (№), заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Сердюк О. В. и обществом с ограниченной ответственностью (Наименование3), действующем на основании договора комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) от имени Калмыковой Р. К. на автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№) отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселевой И. В. о признании права собственности на автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, имеющего идентификационный номер (VIN) (№), двигатель (№), взыскании с Джологуа З. Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9998 рублей 62 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна:

Судья:

Секретарь: