Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-13/2018 - (4А-742/2017) от 16.11.2017

                                        № 4А-13/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             15 января 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу П.Е.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении П.Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года П.Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба П.Е.П. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, П.Е.П. просит вынесенные в отношении неё судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить. Указывает, что с субъективной стороны части 4 статьи 14.35 КоАП РФ характеризуется как умышленная форма вины. В постановлении не приведены доводы судьи об умысле П.Е.П. на совершение административного правонарушения. Кроме того, судьёй первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в том, что судом не было рассмотрено ни одно ходатайство, которое заявлялось в ходе судебного заседания привлекаемой П.Е.П. и её представителем      А.Б.М. Считает, что судом второй инстанции ходатайство П.Е.П. и её представителей о том, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия межевого плана от 28.12.2016 года не имеет юридической силы, является ничтожным доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, не было разрешено. Суд второй инстанции ограничился тем, что в мотивировочной части своего решения необоснованно указал, что «материалами дела подтверждено, что межевой план составлен П.Е.П. 28 декабря 2016 года…». Утверждение судьи могло быть подтверждено только посредством представления подлинника документа, подлинник межевого плана от 28.12.2016 года суду не представлен, в судебном заседании не исследовался, в подразделении прокуратуры отсутствует.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года    № 221-ФЗ «О государственном кадастре деятельности» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38).

Из материалов дела следует, что Тюменским межрайонным природоохранным прокурором в связи с поступившей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ш.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, информацией проведена проверка, в том числе осмотр территории, расположенной в районе земельного участка с кадастровым номером <.......>, по результатам которой выявлено, что межевой план указанного земельного участка выполнен кадастровым инженером П.Е.П. 28 декабря 2016 года с нарушением требований Федерального закона от 24 июня 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Так установлено, что в соответствии с межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного в п. Верхний Бор г. Тюмени, были уточнены, в связи с этим его площадь увеличилась с 550 кв.м. до 694 кв.м., при этом границы земельного участка определены без соблюдения требований части 9 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в отсутствие их закрепления с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения (л.д. 1-5).

По данному факту 05 апреля 2017 года Тюменским межрайонным природоохранным прокурором в отношении кадастрового инженера П.Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом заместителя межрайонного природоохранного прокурора     М.А.С. (л.д.6); копией межевого плана от 28 декабря 2016 года, составленным П.Е.П. (л.д. 7-21); копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 января 2016 года, согласно которому Ш.Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадь участка 550 кв.м., адрес объекта: <.......>, основание возникновения права – договор дарения земельного участка от 12 февраля 2014 года (л.д. 22); копией выписки из похозяйственной книги от 15 октября 2013 года, выданной управой Центрального АО г. Тюмени о наличии у Ш.М.А. права на земельный участок, расположенный по адресу:    <.......>, площадь земельного участка 0,05 га (л.д. 23); информацией Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени об отсутствии сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. 24); актом проверки от 02 марта 2017 года (л.д. 26-27) и фототаблицей к нему (л.д. 28-34); объяснениями П.Е.П. от 21 марта 2017 года, из которых следует, что подготовила межевой план на основе геодезических измерений, произведенных Я.В.Х., сообщившим, что производил измерения в отсутствие точек привязки, данные точки указаны клиентом (л.д. 37-39), объяснениями Я.В.Х. от 21 марта 2017 года, из которых следует, что он осуществлял по предложению П.Е.П. геодезическую съёмку земельного участка в поселке Верхний Бор, на участке не было границ, обозначенных столбами и иными опознавательными знаками, поворотные точки указал мужчина, телефон которого дала П.Е.П., также мужчина рассказал, что уточняет границы участка по причине того, что с него хотят взыскать крупный штраф за рубку деревьев (л.д. 40-41); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 170.2 УК РФ в отношении П.Е.П. от 29 марта 2017 года (л.д.41-42); копией приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2017 года, которым Ш.Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ за то, что он, достоверно зная пределы и границы своего земельного участка с кадастровым номером <.......>, осуществил незаконную рубку деревьев за границами земельного участка (л.д. 99-110), допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судьёй Центрального районного суда               г. Тюмени не было рассмотрено ни одно ходатайство, которое заявлялось в ходе судебного заседания П.Е.П. и её представителем      А.Б.М., является несостоятельным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении данные ходатайства отсутствуют.

    Иные доводы П.Е.П., в том числе об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и свидетельствуют о желании избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, и являются способом защиты правонарушителя.

    Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Вина П.Е.П. в совершении правонарушения, выразившего во внесении лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план земельного участка, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу П.Е.П., не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2017 года и решение судьи Тюменского областного суда от 10 июля 2017 года, вынесенные в отношении П.Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.Е.П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда           (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                        А.Г. Антипин