Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2016 ~ М-476/2016 от 10.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Забабуре Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Золотухин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Золотухину А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлен Золотухину А.А. кредит в размере 130.804 рубля путём зачисления на лицевой счет заёмщика на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39 % годовых. Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов возникла задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в следующих размерах: по основному долгу 112.942 рубля 28 копеек, по процентам 20.095 рублей 52 копейки, плату за пропуск платежа 3.800 рублей. А также, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 1.968 рублей 38 копеек, а также при подаче настоящего иска уплачена пошлина в размере 3.976 рублей 12 копеек, истец просит взыскать её с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Листьева А.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Золотухин А.А. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю Тагиеву Н.С.о., действующему по доверенности (полномочия проверены), который исковые требования признал частично, просил снизить размер платы за пропуск платежа до 100 рублей, а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ответчик, воспользовавшись своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа, прав истца не нарушил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (правопреемник – АО «Банк Русский Стандарт») и Золотухиным А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 130.804 рубля под 39 % годовых на срок 1097 дней.

Денежные средства в размере 130.804 рублей переведены на счет Золотухину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по лицевому счету.

График погашения задолженности получен заёмщиком Золотухиным А.А., он с ним ознакомлен под роспись, размер ежемесячного платежа согласно графику составляет 6.220 рублей.

Согласно Графику платежей в случае пропуска очередного платежа, совершенного впервые начисляется штраф в размере 300 рублей, второй раз подряд 500 рублей, третий раз 1.000 рублей, четвертый раз 2.000 рублей.

Заёмщик Золотухин А.А. согласился с указанными размерами штрафных санкций, подписав кредитный договор на изложенных в Графике условиях.

Аналогичные сведения о размерах штрафов за пропуск платежа содержится в п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт».

С указанными Условиями заёмщик Золотухин А.А. был ознакомлен при подаче заявления о предоставлении, о чем имеется его подпись, кроме того, им подтверждено, что данные Условия им получены, а также получены Дополнительные условия и График платежей.

Согласно представленной выписке из лицевого счета последний платеж произведен заемщиком в счет уплаты займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, в августе размер платежа составил также 100 рублей.

В силу положений п. 9.3 Условий предоставления кредита о праве Банка требовать от Клиента возврата кредита (погашения основного долга), за пропуск очередного платежа, в связи с чем, Банком заёмщику Золотухину А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате задолженности.

Однако, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Из представленного суду расчета задолженности, который ответчик и его представитель не оспаривали, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумму основного долга 112.942 рубля 28 копеек, проценты за пользование кредитом 20.095 рублей 52 копейки, а также штрафы за просрочку внесения очередного платежа 3.800 рублей (300 рублей за невнесение платежа 07. июля 2014 года, 500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 2.000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), а всего: 136.837 рублей 80 копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, возражений против данного расчета ответчиком не предоставлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов признал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов, соответственно, в размере 112.942 рубля 28 копеек и 20.095 рублей 52 копейки.

Исковые требования о взыскании суммы штрафа размере 3.800 рублей суд также полагает подлежащими удовлетворению - по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 ГК РФ закреплён один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Поскольку штраф за просрочку возврата кредита предусмотрен кредитным договором, с условиями которого Золотухин А.А. был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащего уплате штрафа.

Оснований полагать, что заявленный размер штрафа в сумме 3.800 рублей за пропуски внесения очередного платежа, является чрезмерно завышенным с учетом периода просрочки с июля 2014 года, суд не находит. В связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.е. для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 136.837 рублей 80 копеек, а именно 3.936 рублей 75 копеек из расчета: 136.837 рублей 80 копеек – 100.000 рублей = (36.837 рублей 80 копеек х 2 %) + 3.200 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Золотухина А.А. убытков за оплату государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 1.968 рублей 38 копеек суд не находит - в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 % ставки, установленной для исковых заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-ого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Золотухина А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136.837 рублей 80 копеек, а также уплаченную госпошлину 1.968 рублей 38 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника Золотухина А.А. возражениями.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос об её взыскании либо возврате должен быть разрешён в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В связи с изложенным, суд полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1.968 рублей 38 копеек по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Золотухин А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухин А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» - сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 112.942 рубля 28 копеек, процентов по кредиту 20.095 рублей 52 копейки, штрафа за пропуск платежа 3.800 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3.936 рублей 75 копеек, а всего 140.774 (сто сорок тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Золотухин А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с даты подготовки его в окончательном мотивированном виде путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий -         Е.А. Семенихин