Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6121/2014 от 03.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого Е.,

законного представителя Е. – Елецкой Ю.Г.,

адвоката Глазкова А.Н.,

при секретаре Басте О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя Е. – Елецкой Ю.Г. на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.09.2014 года в отношении Е., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которым срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 28.10.2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения обвиняемого Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, законного представителя Елецкой Ю.Г. и адвоката Глазкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе законный представитель Е. – Елецкая Ю.Г., просит постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края суда от 27.09.2014 года отменить, как незаконное, не мотивированное и необоснованное: вынесенное при условии ограничения прав обвиняемого на правосудие и на защиту; при нарушении равноправия сторон по делу, в пользу стороны обвинения; при нарушении презумпции невиновности; принятое при несоответствии выводов суда, действительным обстоятельствам дела; при условии нарушения норм «Декларации Прав и свобод человека и гражданина», «Европейской Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания», принципов 6, 25 «Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме», утвержденных ООН 08.12.1988 года, ст.22 «Минимальных стандартных правил обращения с заключенными» Конгресс ООН (Женева, 30.08.1995 г.), ст.ст. 24,41,45,46,48 Конституции РФ, ст.ст. 9,10,14,15,47,53, 94, ч. 8 ст. 108.109,119,121,195,198,437 УПК РФ, ст. ст. 17,18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Автор жалобы также указывает на то, что судом грубо нарушены нормы и требования ст.ст. 47,119,437 УПК РФ, в части не обоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, стороны защиты имеющих по делу существенное доказательственное значение не виновности обвиняемого, фальсификации доказательств и материалов уголовного дела, грубого нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.09.2014 года в отношении Е., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 28.10.2014 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.

Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Согласно представленным материалам, 28 сентября 2013 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Адлерского района СУ УВД по г. Сочи было возбуждено уголовное дело <...> по факту разбойного нападения, совершенного на М., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

08 ноября 2013 года гражданин Е., <...> года рождения задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

11 ноября 2013 года на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи в отношении подозреваемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 ноября 2013 года Е. было предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

08 января 2014 года на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 08 марта 2014 года.

31 января 2014 года на основании постановления Адлерского районного суда г.Сочи срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на три месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 08 мая 2014 года.

17 апреля 2014 года на основании постановления Адлерского районного
суда г. Сочи срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на один месяц девять суток, а всего до шести месяцев двенадцати суток, то есть до 20 мая 2014 года.

20 мая 2014 года на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на два месяца восемь суток, а всего до восьми месяцев двадцати суток, то есть до 28 июля 2014 года.

25 июля 2014 года на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на один месяц, а всего до девяти месяцев двадцати суток, то есть до 28 августа 2014 года.

27 августа 2014 года на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи срок содержания обвиняемого Е. под стражей продлен на один месяц, а всего до десяти месяцев двадцати суток, то есть до 28 сентября 2014 года.

25 сентября 2014 года уголовное дело <...> с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера поступило в прокуратуру Адлерского района г. Сочи.

В ходатайстве заместитель прокурора Адлерского района г.Сочи указал, что, срок содержания под стражей обвиняемого Е. по уголовному делу <...> истекает 28 сентября 2014 года, в связи с чем, возникла необходимость для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Свои доводы заместитель прокурора мотивировал тем, что в соответствии со ст. 227 УПК РФ, судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течении 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения. Таким образом, решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направлении уголовного дела в суд только в течении срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Также в ходатайстве заместитель прокурора указал на то, что основания для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. отсутствуют в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 10-ти лет лишения свободы и с учетом личности обвиняемого, Е. может оказать моральное давление и физическое воздействие на свидетелей и потерпевшего по данному делу, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, вследствие чего считает невозможным изменение ему меры пресечения на любую иную не связанную с лишением свободы, в соответствии с чем, просил суд о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 28.10.2014 года включительно.

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции было принято во внимание представленное следователем заключение судебно-психиатрической экспертизы от 10 июня 2014 года № <...>, согласно которому Е., как страдающий хроническим психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Е. не может понимать значения своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. Поскольку выявленное у Е. психическое расстройство связано с опасностью для себя и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также наличием у него выраженных психопатоподобных расстройств, подозрительности, напряженности, аффективной неустойчивости, нарушении эмоционально-волевых и критических способностей, склонности к ауто и гетероагрессивным поступкам подэкспертный нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В связи с этим обстоятельством суд счел возможным и целесообразным рассмотрение ходатайства заместителя прокурора в отсутствие обвиняемого.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей обвиняемому установлено, что помимо того, что очевидной необходимостью является выполнения требований ст. 226, 227 УПК РФ, по делу, а следовательно наличие соответствующего срока, учтено также и то, что Е. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, личность последнего, образ его жизни и деятельности. Категория преступления, в совершении которого он обвиняется, позволило суду сделать вывод об обоснованности заявленных предположений и дало основания считать, что Е., оказавшись на свободе, получит возможность оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо применить опасные для них действия, а также скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал достаточными для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции также обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого Е., меры пресечения в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Документальные доказательства наличия, медицинских показаний, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора которые могли бы быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, участниками процесса в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Доводы, апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для продления срока содержания Е. под стражей по мотивам недоказанности его вины, а также фальсификации следственных документов и доказательств не подлежат рассмотрению, так как не входят в предмет рассмотрения, обоснованности продления меры пресечения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.09.2014 года в отношении Е., <...> года рождения, уроженца <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, которым срок содержания под стражей продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 28.10.2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елецкой Ю.Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.