Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-332/2017 от 15.03.2017

12-332-17

Р Е Ш Е Н И Е

...                             13 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР признан виновным в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО4 постановление обжаловал в суд. При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что двигался по ... в направлении центра по крайней левой полосе. На зеленый сигнал светофора выехал на перекресток для поворота на улицу 10 лет октября. Остановился чтобы пропустить транспортные средства встречного направления, дождался мигающего сигнала светофора, убедился что водители крайнего левого ряда стали поворачивать, третий и четвертый стали замедлять ход. В первом ряду водитель завершал поворот на право. Он стал завершать маневр, произошло столкновение. Заявил ходатайство о необходимости допроса свидетелей, которые могут показать, что второй участник ДТП скрыл наличие видеорегистратора, также могут подтвердить, что второй участник утверждал что ехал на зеленый сигнал светофора. Заявил о подложности доказательств – это пояснения второго участника, они подложны. Постановление вынесено на подложном доказательстве-пояснений второго участника. Свои объяснения просит считать недействительными, поскольку не мог оценить ситуацию. Заявил ходатайство о назначении автотехнической и трассологичекой экспертизы. Просит принять во внимание, что его автомобиль не подлежит восстановлению, у него тяжелое материальное положение, автомобиль разбит, жена в отпуске по уходу за ребенком, двое детей. Квартира в ипотеке, кредиты.

Из оглашенных объяснений второго участника ДТП ФИО1 следует, что управляя автомобилем двигался по ... на перекрестке с ..., проезжал на мигающий сигнал светофора.

Представитель ФИО1 поддержал вынесенное постановление, пояснив, что оно вынесено законно и обоснованно на основании пояснений обоих участников ДТП, видеозаписей, имеющихся в материалах дела и представленных заявителем, где визуально видно, что автомобиль ФИО1 выехал на зеленый сигнал светофора, что не является запрещающим.

Выслушав доводы заявителя, представителя второго участника ДТП, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в деле доказательства, материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- в 15 час. 55 мин. на перекрестке улиц Удмуртская-10 лет Октября ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель ФИО4 и ФИО1

При этом автомобиль ФИО1 двигался по ... прямо со стороны центра, пересекая ....

Автомобиль ФИО4 двигался по крайней левой полосе ..., на перекрестке осуществляя поворот на лево на ....

Из пояснений обоих участников дорожно-транспортного происшествия следует, что они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Данное обстоятельство установлено из видеозаписи, представленной заявителем и из видеозаписи стационарной камеры, имеющейся в материалах административного дела.

Согласно пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Не выполнение указанного пункта Правил образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель оспаривает виновность в дорожно транспортном происшествии указывая на то, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Однако, из видеозаписей установлено, что водитель ФИО1 пересек стоп-линию на мигающий зеленый игнал светофора.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны останолвиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В данном случае водитель ФИО1 пересёк стоп-линию на зелёный мигающий сигнал светофора, соотвествтенно доводы заявителя о нарушении им Правил дорожного движения не обоснованы.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 дал ложные объяснения о том, что выехал на перекрёсток на зеленый сигнал светофора и это является подложным доказательством, суд не может принять во внимание, поскольку постановление вынесено на пояснениях обоих участников ДТП. Кроме того, как указывалось выше, видеозаписями с места происшествия устанавливается и механизм ДТП и действия обоих участников.

Доводы заявителя о том, что его объяснения нельзя принимать во внимание поскольку он находился в шоке после ДТП и вообще не осознавал происходящее, суд также не может принять во внимание, поскольку как пояснил заявитель он физически и психически здоровый человек, ни что не мешало ему отказаться от дачи объяснений на месте происшествия. Он же, собственноручно заполнил бланк объяснений, верно указав свои данные, подробно описав механизм столкновения.

Кроме того, именно из видеозаписи, а не показаний обоих участников ДТП, установлено, что автомобиль ФИО1 пересёк стоп-линию на зелёный мигающий сигнал светофора.

На основании изложенного, суд не находит оснований ля удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления. Суд полагает, что его действия правильно квалифицирован административным органом.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. (пункт 13.4 Правил).

Оценив в совокупности пояснения обоих участников происшествия с видеозаписями, полагаю, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При вышеизложенных обстоятельствах полагаю, что отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства по делу, действия заявителя квалифицированы верно, наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что второй участник ДТП должен был остановиться при возникновении опасности, согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд не может принять их во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление судо проверяет наличие либо отсутствие нарушения Правил дорожного движения в действиях заявителя. Действия второго участника ДТП могут быть оспорены в гражданском порядке при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба.

При указанных основаниях не возможно признать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    ФИО7

С уведомлением

4260___ Ижевск ...145

ФИО4

4260___ Ижевск ...1-33

ФИО1

В дело

12-332-17

-Дата-.

Направляю в Ваш адрес копию решения по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения.

Судья ...

суда ... УР ФИО7

с уведомлением

4260___ ...166

ФИО2

4260___ Ижевск ...77

ФИО3

ОБ ДПС ГИБДД МВД УР

В дело

-Дата-

№

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения.

Судья ...

суда ... УР ФИО7