Решение по делу № 02-5251/2016 от 04.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Харджиеве Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5251/2016 по иску Драгуна Олега Евгеньевича к ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Драгун О.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 09.04.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ********* (Полис серии *********) по рискам «Хищение» + «Ущерб». Срок страхования с 05.02.2013 года по 04.02.2014 года. Страховая сумма определена сторонами и составила ********* руб. В период действия договора 03.03.2013 года в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчиком происшествие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ********* составила ********* коп., стоимость услуг независимой оценки составила ********* коп. Претензия о добровольном исполнении обязательства по выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без внимания

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ********* коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., в счет компенсации морального вреда ********* коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ********* руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ********* (Полис серии *********) по рискам «Хищение» + «Ущерб». Срок страхования с 05.02.2013 года по 04.02.2014 года. Страховая сумма определена сторонами и составила ********* руб.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля на момент его заключения является ПАО АКБ «РОСБАНК»

В период действия договора добровольного страхования, а именно 03.03.2013 года по адресу: ********* истец управляя автомобилем «*********, совершил наезд на препятствие (мачта городского освещения) в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ответ на претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил, что для принятия решения необходимо предоставить оригинал справки из ПАО «РОСБАНК» с информацией о дате погашения истцом кредитной задолженности или надлежащим образом заверенную копию такой справки.

21.03.2016 года истцом получен оригинал справки ПАО АКБ «РОСБАНК» № б/н от 09.02.2016 года, согласно которой задолженность по кредитному договору заключенному между истцом и ПАО АКБ «РОСБАНК» полностью погашена.

В соответствии с экспертным заключением ********* № ********* от 19.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля» составила ********* коп.

Суд доверяет представленному истцом экспертному ********* № ********* от 19.05.2016 года, поскольку отчет научно обоснован и не вызывает сомнений, отчет составлен экспертом-оценщиком, перечень работ по устранению повреждений автомобиля истца, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства. К заключению приобщены документы, свидетельствующие о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, сведения о профессиональных качествах оценщика, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона.

В соответствии с квитанцией ********* № ********* от 19.05.2016 года стоимость услуг независимой оценки составила ********* коп.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, либо исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Наступление страхового случая, причинение ущерба страхователю и его размер подтверждены материалами дела, ущерб страхователю не возмещён.

При таких обстоятельствах суд считает иск о взыскании страхового возмещения доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму ********* коп.

Исходя из того, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2013 года по 20.06.2016 года в размере ********* коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя - невыплата ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» истцу страхового возмещения в предусмотренные законом сроки - установлен.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ********* руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в пользу Драгуна О.Е. расходы на проведение независимой оценки в размере ********* руб.

Разрешая иск Драгуна О.Е. в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в пользу истца составит ********* коп. (********* коп. + ********* коп. + ********* руб. + ********* руб./2)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ********* руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Драгуна Олега Евгеньевича к ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в пользу Драгуна Олега Евгеньевича страховое возмещение ********* коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., в счет компенсации морального вреда ********* руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ********* руб., штраф ********* коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания Свисс-Гарант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ********* руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий А.В. Стеклиев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2016