Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2012 ~ М-1203/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1120/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 29 августа 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Ахремочкиной С.С.,

третьего лица Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говорухина Л.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

* около * по * в * произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *, гос. рег. знак * под управлением ответчика Д., принадлежащим третьему лицу М., и мотоциклом «*», гос. рег. знак * под управлением истца Говорухина Л.В., принадлежащим последнему, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Д.., нарушивший требования п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб повреждением его мотоцикла, при этом на момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области (далее по тексту – Страховщик).

Указанное событие было признано Страховщиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере * руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт, истец обратилась с иском к Страховщику о возмещении ущерба в размере * руб., то есть с учетом лимита ответственности и за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца Ахремочкина С.С. иск поддержала.

Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве (л.д. 55, 58, 74-76), представителя, отзыва, а также каких-либо возражений в суд не направил.

Третье лицо Д. против иска не возражал, вины в ДТП не оспаривал.

Третье лицо М. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск подлежит удовлетворению к Страховщику.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, а также обязанность Страховщика при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему страховую сумму не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела и материала дорожно-транспортного происшествия * от * следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № * от * Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя транспортным средством * около * по *. * при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом под управлением Говорухина Л.В., чем нарушил требование п. 8.3. ПДД. При этом, в действиях Говорухина Л.В. нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 6-7).

Право собственности Говорухина Л.В. на мотоцикл «*», гос. рег. знак *, который получил механические повреждения, подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

Гражданская ответственность Д. на момент ДТП застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом (л.д. 63-65).

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд полагает, что вина в ДТП Д. установлена и полностью доказана, в связи с чем он несет ответственность по полному возмещению ущерба, а Страховщик согласно закону в пределах * руб.

Согласно акту Страховщика * от * о страховом случае истцу Говорухину Л.В. выплачено страховое возмещение в размере * руб. (л.д. 10).

Согласно отчету * * от * стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца, которые также были зафиксированы в акте осмотра Филиала * по Свердловской области, проведенном при обращении истца к Страховщику (л.д. 8-9), составила с учетом износа и применения средних сложившихся в Свердловской области цен нормо-часа трудозатрат * руб., стоимость услуг оценщика составила * руб., о чем имеются квитанция и кассовый чек (л.д. 16-50).

Страховщик возражений против указанного отчета не представил.

При оценке вышеуказанного отчета суд полагает, что он более достоверен в определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку мотоцикл истца объективно получил множественные механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление больших, чем размер выплаченного страхового возмещения, что следует из представленных в отчете фотографий.

Кроме того, истец просит возместить ему почтовые расходы в размере * руб., вызванные необходимостью извещения сторон об осмотре транспортного средства, которые подтверждаются чеками и копией телеграммы (л.д. 11-12).

Таким образом, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, принятого судом и равного * то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также с учетом лимита ответственности Страховщика, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Говорухин Л.В. просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 2) и договор о правовом обслуживании с платежным документом (л.д. 51-52).

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат возмещению государственная пошлина в полном объеме.

С учетом разумности, сложности дела, срока судебного разбирательства, объема и качества, оказанных представителем услуг в виде юридических консультаций, подготовке иска и участия в суде, суд полагает возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Говорухина Л.В. удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу Говорухина Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. * коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп. и по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН