Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2017 ~ М-935/2017 от 10.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/17 по иску Бекмуродова Ш.К. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» о признании свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бекмуродов Ш.К. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» о признании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, указав, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекмуродов Ш.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. В период прохождения службы в 2004 г. и в 2014 г. получил военные травмы. По распоряжению начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области прошел освидетельствование в Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Самарской области». В октябре 2015 года истец получил свидетельство о болезни№3184 от 19.10.2015 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» и заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое заключение. Однако, новое заключение Военно-врачебной комиссии объективно не отражает связь полученных военных травм при исполнении обязанностей в 2004 и 2014 г. и заболеваний, возникших после указанных обстоятельств, а также не отражает действительной степени годности к службе. Не согласившись с вынесенным свидетельством и заключением, истец просил признать незаконным свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании представители истца- Езерский А.В. и Иванова Г.Р., действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Езерский А.В. пояснил, что военно-врачебной комиссией не выявлен и не установлен имеющийся у истца диагноз: постконтузионный синдром, который является последствием военной травмы. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бекмуродов Ш.К. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Общий стаж службы составил более 25 лет.

Бекмуродов Ш.К. уволен на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В период прохождения службы истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил военные травмы.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565, и Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523(далее Инструкция).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Инструкции на военно-врачебные комиссии (далее ВВК) возлагается установление причинной связи увечий, заболеваний, определение категории годности по состоянию здоровья граждан к службе, военной службе на момент их увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 404 названной Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Из Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как следует из представленных суду материалов, по распоряжению начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Самарской области (направление № от ДД.ММ.ГГГГ) Бекмуродов Ш.К. прошел освидетельствование в Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России по Самарской области».

При вынесении заключения, оформленного военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в виде свидетельства о болезни№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец был осмотрен врачами- экспертами ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», а также изучены представленные Бекмуродовым Ш.К. документы.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» установлено следующее:

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заболевание получено в период прохождения службы.

В-ограниченно годен к военной службе. СО-3.

<данные изъяты>.

А -годен к службе в органах внутренних дел. СО-3.

б) Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.):

На основании статьи 52в, 59в, 57в, 24в, 73в, 80в, 66г, 25г графы III Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 № 523)

В-ограниченно годен к военной службе. СО-3.

Не годен к службе в должностях, отнесенных к 1, 2 группам предназначения (не годен к службе в должности оперуполномоченного уголовного розыска).

Годен к службе в должностях, отнесенных к 3, 4 группам предназначения (на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской
области» с заявлением о пересмотре свидетельства о болезни.

По результатам рассмотрения представленных Бекмуродовым Ш.К. документов, ответчиком выявлено, что в заключении ВВК (свидетельство 3184) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» вынесено новое заключение, в котором диагноз дополнен датами получения <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся диагноза, отменено.

Учитывая изложенное, ВВК было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором диагноз дополнен <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. Предыдущее заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся диагноза, отменено.

Бекмуродов Ш.К. в вышестоящую военно-врачебную комиссию заключения ВВК не обжаловал, независимую военно-врачебную экспертизу не проводил.

Оспаривая заключения ВВК в суд, истец указывает, что ВВК не учтены выписки из медицинской карты, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ у истца поставлен диагноз <данные изъяты>

Амбулаторные карты № на имя Бекмуродова Ш.К., выданные госпиталем ФКУ «МСЧ МВД России по Самарской области» и представленные на ВВК, не содержат сведений об установлении истцу ДД.ММ.ГГГГ диагноза: <данные изъяты>, однако иные диагнозы, выставленные неврологом ФКУ «МСЧ МВД России по Самарской области», были учтены ответчиком, что подтверждается протоколом № заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-89).

Между тем, медицинских документов, подтверждающих наличие у истца на момент увольнения из органов внутренних дел иных заболеваний, помимо заболеваний, указанных в заключениях ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №) и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ООО «Поликлиника №», медицинскую карту амбулаторного больного № ГБУЗ СО «Самарская городская больница№», выписку из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «СГКБ № им. Н.И. Пирогова», выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова», протокол МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Самарский диагностический центр», протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО «СГБ №», медицинскую карту стационарного больного № из ГБУЗ «Самарский областной госпиталь для ветеранов войн», медицинскую карту стационарного больного № из ГБУЗ СО «Самарская городская больница №», медицинскую карту стационарного больного № из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница», представлено на ВВК не было (л.д. 86).

В связи с чем, ссылка представителя истца на выписки из медицинских карт об установлении новых диагнозов истцу, как на отдаленные последствия ЗЧМТ, несостоятельна, поскольку военно-врачебной комиссии не представлялись указанные медицинские документы.

Суд, проверяя законность оспариваемых заключений ВВК по основаниям, заявленным истцом, исходит из того, что суд не может устанавливать новые обстоятельства (заболевания), которые не были исследованы военно-врачебной комиссией, подменяя собой административный орган, в полномочия которого входит установление указанных обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства, установленные новыми медицинскими документами, которые могут повлиять на заключение ВВК, являются основанием для обращения в ВВК с заявлением о пересмотре заключения ВВК.

Так, в соответствии с п.п. 347-348 Инструкции, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения). Причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу (военную службу, военные сборы) и уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск), ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если:

- в период прохождения службы (военной службы, военных сборов) гражданин находился на лечении (обследовании) или обращался в медицинское (военно-медицинское) учреждение - по результатам рассмотрения составленных в период лечения (обследования, обращения) на граждан медицинских документов;

в период прохождения службы (военной службы, военных сборов) гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или был уволен с военной службы (службы) по состоянию здоровья - по результатам рассмотрения экспертных документов, составленных на гражданина;

у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы (военной службы, военных сборов) либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы (военной службы, окончания военных сборов), при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду службы (военной службы, военных сборов).

Ответчиком в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось истцу обратиться с заявлением о пересмотре в ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам с предоставлением новых медицинских документов, однако, истец настаивал на рассмотрении дела по существу, при этом на судебную экспертизу им предоставлены медицинские документы, которые не были предметом исследования военно-врачебной комиссии. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.

Что касается доводов истца о том, что в заключении не отражено детальное описание неврологического статуса, то они являются несостоятельными ввиду того, что неврологический статус истца изложен в пункте 11 свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует объективным данным осмотра на момент его освидетельствования ВВК в октябре 2015 года.

Вынесенный экспертный диагноз соответствует клиническому диагнозу, установленному истцу во время стационарного лечения и обследования в госпитале ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

При этом согласно пункту 381 Инструкции, при вынесении заключения о диагнозе увечий, заболеваний первым указывается основное увечье, заболевание, в наибольшей степени ограничивающее годность освидетельствованного к службе (военной службе), а затем сопутствующие увечья, заболевания.

Согласно пункту 382 Инструкции, если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно. При этом после каждого заключения о причинной связи указывается категория годности, в наибольшей степени ограничивающая годность освидетельствованного к службе (военной службе), без указания соответствующих статей расписания болезней. Итоговое заключение о категории годности к службе (военной службе) в этом случае выносится по увечьям, заболеваниям, в наибольшей степени ограничивающим годность сотрудника (военнослужащего) к службе (военной службе), с указанием всех соответствующих статей расписания болезней.

Требования к обстоятельствам получения увечий, заболеваний и формулировки, в соответствии с которыми ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний, установлены ст. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинная связь последствий <данные изъяты> в соответствии со статьей 25г графы III расписания болезней (приложение № к Инструкции) установлена категория годности - «А - годен к службе в органах внутренних дел. СОЗ».

По иным, имеющимся у истца заболеваниям, причинная связь вынесена ВВК в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Однако согласно статьям 52в, 59в, 57в, 24в, 73в, 80в, 66г графы III расписания болезней, категория годности к службе по указанным заболеваниям устанавливается - «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. СОЗ».

Таким образом, заболевания, имеющие причинную связь в формулировке «заболевание получено в период военной службы», в большей степени ограничивают годность истца к службе, чем заболевание, имеющее причинную связь в формулировке «военная травма», в связи с чем, в итоговом заключении о диагнозе заболевания с причинной связью «заболевание получено в период военной службы» обосновано ВВК указаны первыми.

Доводы истца о том, что военные травмы явились следствием возникших заболеваний <данные изъяты>, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза экспертам Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Центральная Медико-санитарная часть МВД России», определение суда возвращено без исполнения в виду невозможности проведения экспертизы.

По итогам проведения судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ № согласно представленным в распоряжение экспертов медицинским документам у Бекмуродова Ш.К. в соответствии с юридически значимыми событиями в ДД.ММ.ГГГГ г. установлены <данные изъяты>, соответствующие выставлявшимся диагнозам <данные изъяты>. Поскольку выставлявшийся диагноз «<данные изъяты> данными инструментальных методов исследования, представленных в распоряжение экспертов, не подтвержден, оценка причинно-следственной связи установленных у Бекмуродова Ш.К. <данные изъяты>, а также квалификация относительно статей расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства №565 от 04.07.2013, невозможен.

В судебном заседании эксперт Плаксин В.Е. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что достоверно подтвердить, что выявленные у истца заболевания и симптомы, <данные изъяты>.

    Указанное заключение экспертизы выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе оригинал дела освидетельствования, амбулаторные карты, которые ими учитывались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт Плаксин В.Е., и назначать дополнительную или повторную судебную экспертизу у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертным составом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Сам факт наличия заболеваний у истца не является безусловным основанием для установления прямой причинной связи с военными травмами, т.к. состояние здоровья, а также причинная связь оценивается экспертами с учетом строго определенных критериев и правил.

Суд учитывает, что оспариваемые истцом решения принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при очном освидетельствовании заявителя, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Бекмуродова Ш.К., с исследованием только представленных медицинских, медико-экспертных документов. При этом, суд полагает, что в данном случае бремя негативных последствий в виду не предоставление всех медицинских документов военно-врачебной комиссии лежит на заявителе.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятое решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых заключений ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, суд учитывает, что в силу ст. 10 Конституции РФ суд не вправе подменять функции органов исполнительной власти и учреждений, которые наделены полномочиями по освидетельствованию граждан на предмет установления причинно-следственной связи заболеваний с военной травмой и принятию решения о годности к военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска № 2-1195/17 по иску Бекмуродова Ш.К. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области» о признании свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.