Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

«08» ноября 2018 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., при секретаре Коноваловой Ю.В., с участием представителя ООО «Татнефть-АЗС Центр» – Х, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ООО «Татнефть-АЗС Центр» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Самарской области от 23.07.2018 г. о привлечении ООО «Татнефть-АЗС Центр» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татнефть-АЗС Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 руб.

Должностным лицом в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего на АЗС, установлено, что ООО «Татнефть-АЗС Центр» допущены нарушения: в нарушение ч.2 ст.230.1 ТК РФ, п.32 постановления Министерства труда России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель по завершении расследования несчастного случая со смертельным исходом, не направил в государственную инспекцию труда в <адрес> в трехдневный срок экземпляр акта о расследовании несчастного случая на производстве с копиями материалов расследования, экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, председателем комиссии в трехдневный срок после представления работодателю не направлен в государственную инспекцию труда; в нарушение абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ, ООО «Татнефть-АЗС Центр» не обеспечило безопасность работника Ф при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в нарушение абз.7 ч.2 ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.860 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», работодатель не обеспечил в полном объеме средствами индивидуальной защиты Ф (перчатки с полимерным покрытием, подшлемник под каску, очки защитные, на наружных работах зимой дополнительно: сапоги кожаные утепленные с жестким подноском или валенки с резиновым низом).

С данным постановлением не согласилось ООО «Татнефть-АЗС Центр», просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку работодателем приняты все необходимые меры: работнику выдана спец.одежда, обеспечена его безопасность, обязанность по направлению экземпляра акта у работодателя отсутствовала.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> К, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о судебном разбирательстве в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал оспариваемое постановление в полном объеме, полагал привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, пояснил, что в ходе расследования несчастного случая на АЗС ООО «Татнефть-АЗС Центр», в результате которого умер работник Ф, выявлено, что Ф надлежащим образом не обеспечен средствами защиты; работодателем не обеспечена безопасность работника при эксплуатации АЗС; акт о расследовании несчастного случая не направлен им, как председателем комиссии, в трехдневный срок в уполномоченные органы, так как ему, инспектору, работодателем не предоставлены все необходимые документы. Однако подтвердить, что данные документы им запрошены, не может.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Установлено, что на территории АЗС ООО «Татнефть-АЗС Центр» наступила смерть работника ООО «Татнефть-АЗС Центр» Ф, который находился при исполнении своих обязанностей наполнителя баллонов (оператора газозаправочной станции).

Из материалов дела следует, что для расследования несчастного случая утверждена комиссия, председателем которой являлся государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> – К (составитель административного материала).

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт.

Согласно ст.230.1 ТК РФ, копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), закончившихся смертью, вместе с копиями актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего направляются председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая на производстве) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и соответствующее территориальное объединение организаций профессиональных союзов для анализа состояния и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике.

Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что обязанность направить акт от ДД.ММ.ГГГГ в контролирующие органы лежала на инспекторе труда Государственной инспекции труда в <адрес> К, как на председателе комиссии по расследованию несчастного случая, а не на ООО «Татнефть-АЗС Центр», что им не оспаривалось в судебном заседании. Суд не принимает во внимание доводы инспектора, что он был лишен возможности своевременно направить акт в контролирующие органы, так как работодателем ему не представлены необходимые для приложения к акту документы, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения проверки государственному инспектору труда для проверки и приложения к акту работодателем представлены все необходимые документы. Какие-либо замечания о неполноте представленных материалов государственным инспектором труда не высказаны. Инспектор труда, действуя в пределах своей компетенции, вправе запрашивать у работодателя (его представителя) и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения своих функций. Инспектору трудовой инспекции в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что он обращался к работодателю с требованием о предоставлении каких-либо документов, необходимых для проведения проверки и направления акта в соответствующие контролирующие органы, однако работодатель данное требование не выполнил. Указанные доказательства составителем административного материала не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ООО «Татнефть-АЗС Центр» в не направлении акта от ДД.ММ.ГГГГ в контролирующие органы не установлена, доказательства, подтверждающие, требования ч.2 ст.230.1 ТК РФ не выполнены в результате действий работодателя, государственным инспектором труда не представлены. В связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение положений ст.230.1 ТК РФ. Ссылка на нарушение ООО «Татнефть-АЗС Центр» указанной нормы подлежит исключению из обжалуемого постановления.Также ООО «Татнефть-АЗС Центр» вменяется, что работодатель, в нарушение абз.7 ч.2 ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.860 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», не обеспечил Ф средствами индивидуальной защиты (перчатками с полимерным покрытием, подшлемником под каску, очками защитными, на наружных работах зимой дополнительно: сапогами кожаными утепленными с жестким подноском или валенками с резиновым низом).

Вместе с тем, из представленных ООО «Татнефть-АЗС Центр» ведомостей учета выдачи спецодежды и спецобуви, предохранительных приспособлений, личной карточки учета, сертификатов соответствия, выданных таможенным союзом, следует, что на момент смерти Ф получены (подшлемник под каску – посменный, очки защитные – посменные), перчатки с полимерным покрытием (12 пар), перчатки с полимерным покрытием – морозостойкие (6 пар). Срок службы которых не истек. Также Ф получены зимние сапоги, согласно сертификату соответствия, утепленные с водоотталкивающей пропиткой, защитой от нефти, нефтепродуктов, кислот, механический воздействий и т.д. с металлической стелькой и жестким подноском.

На момент проведения проверки государственному инспектору представлены указанные вывшее документы, что подтверждается перечнем прилагаемых документов расследования в акте проверки.

Таким образом, доводы государственного инспектора, что работодатель не обеспечил Ф необходимыми спец.средствами не нашли своего подтверждения как в ходе судебного заседания, так и на момент проведения проверки.

Само по себе оформление выдачи спец.средств ведомостями, а не личной карточкой не может случить основанием для привлечения работодателя к ответственности за нарушение абз.7 ч.2 ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.860 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», поскольку данные нормы закрепляют необходимость выдать те или иные средства индивидуальной защиты работнику, не устанавливая форму фиксации данной выдачи. Не соблюдение требований по оформлению личной карточки не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение положений абз.7 ч.2 ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.860 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением». Ссылка на нарушение ООО «Татнефть-АЗС Центр» указанных норм также подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.209 ТК РФ, охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Установлено, что смерть Ф наступила в рабочее время, на территории АЗС «Татнефть-АЗС Центр» от острого отравления продуктами переработки нефти.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ф является несчастным случаем на производстве, вызванным не обеспечением безопасности работника при эксплуатации АЗС, отсутствием контроля за состоянием условий труда на рабочем месте со стороны работодателя, что противоречит приведенным выше положениям ст.212 ТК РФ. Данное заключение не отменено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ООО «Татнефть-АЗС Центр» ч.2 ст.212 ТК РФ, в части обеспечения безопасности работника Ф при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, нашло свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

Однако судья считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, при этом учитывая требования п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в качестве наказания для юридического лица влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Государственным инспектором ООО «Татнефть-АЗС Центр» назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 80000 руб.

Поскольку часть вмененных обществу нарушений исключена из мотивировочной части обжалуемого постановления, степень вины заявителя является меньшей, чем установлено должностным лицом, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, судья считает возможным снизить административный штраф, назначенный обществу, до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть до 50000 руб.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 5.27.1 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.230.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░.32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░.1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░░░.7 ░.2 ░░.░░.212, 221 ░░ ░░, ░.860 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» (░.3 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ 50000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –