Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2021 от 12.11.2021

Мировой судья Шмелева Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

27 декабря 2021 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Офицеровой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Офицеровой ФИО9 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Офицеровой ФИО10 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Офицеровой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО    «УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Офицеровой Е.В., Бахметьеву А.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами <адрес> на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах <адрес>. Должники, зарегистрированные в <адрес>, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством (ст.155 ЖК РФ), вследствие чего, образовалась задолженность в сумме 4 755 рублей 84 копейки за период с 01.05.2020г. по 31.08.2020г. В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы – управляющая организация, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 28.02.2020г. был заключен агентский договор №-ПД между ООО «УК «Коммунсервис» и МП <адрес> «ЕИРЦ», в соответствии с п.2.1 которого МП г.о.Самара «ЕИРЦ» обязан производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде <адрес> г.о.Самара, принятом в управление ООО «УК «Коммунсервис» по ведению аналитического учета операции по расчетам за жилищные услуги, ТО, ВДГО, ТО ППА, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и пени в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет. На основании изложенного ООО «УК «Коммунсервис» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Офицеровой Е.В., как с собственника, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ТСН «Радость», ГЖИ по Самаркой области.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Офицерова Е.В. с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Коммунсервис» отказать. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, положенные в основу решения не являются доказанными. Кроме того, при вынесении решении судом допущены нарушения норм процессуального права. При удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд основывался только на представленный истцом реестр заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на акт № выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за июль 2020 года на общую сумму 1032,38 руб. За весь период управления многоквартирным домом, согласно представленным истцом доказательствам, были проведены работы по ремонту общего имущества на общую сумму 1032,38 руб. Кроме того, суд не принял во внимание, что работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, указанные в пунктах 1 -2 реестра, истцом не производились. Указанные работы были выполнены за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме. Работы по ремонту стояков центрального отопления в <адрес> многоквартирного дома, указанные в пунктах 3-4 реестра, истцом не производились. В самом реестре имеется отметка об отсутствии жильца данной квартиры. Работы по устранению обрыва соединения в электрической сети, указанные в пункте 5 реестра, истцом не производились. Указанные работы были выполнены за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме. Работы по ремонту крыльца 1 подъезда многоквартирного дома, указанные в пункте 6-7 реестра, истцом не производились. В самом реестре имеется отметка о включении данных работ в план 2020 года. Суд, отверг вышеуказанные доводы, обосновывая тем, что выполнение работ по ремонту имущества, выполненных за счет средств собственников, не освобождает от платы за содержание и ремонт общего имущества.

В ходе судебного процесса истцом не представлено доказательств оказания услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлена, а судом не истребована первичная бухгалтерская документация, не установлено наличие в штате истца сотрудников, осуществляющих работы по содержанию и ремонту. Таким образом, истцом не доказана сама возможность собственными или привлеченными силами провести работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, и конкретно работы указанных в реестре заявок. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ответчиком актам о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами 43 из 70 квартир. Учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объем указанных услуг (работ), с ответчика не подлежала взысканию задолженность в размере 6083,30 руб. Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать ненадлежащего качества. Обязать ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска отказано, в связи с тем, что он не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ. В силу вышеуказанной статьи судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Удовлетворение поданного встречного иска исключило бы в части удовлетворение иска ООО «УК «Коммунсервис», в связи с чем, суд безосновательно отказал в принятии встречного иска.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «УК «Коммунсервис» не явился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. "

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Офицерова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией по адресу: <адрес> выбрана ООО «УК «Коммунсервис».

Также управление ООО «УК «Коммунсервис» по адресу: <адрес>, подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ООО «УК «Коммунсервис» осуществляло управление <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, которая подтверждается подробным расчетом истца.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Иного расчета суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. признан ничтожным.

Данным определением установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Самарской области предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого выступили собственники <адрес> который зарегистрирован и внесен в реестр ГЖИ, управляющей компанией указанного многоквартирного дома зарегистрировано ООО «УК «Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором которого являлась ФИО4, по результатам данного собрания принято решение об утверждении решения о создании для управления многоквартирным домом – Товарищество собственников недвижимости «РАДОСТЬ» (ТСН «РАДОСТЬ»), которое приступило к управлению указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51.

В обоснование иска ООО «УК «Коммунсервис» приводит доводы о том, что с начала периода управления домом - 01.05.2020г. по 31.08.2020г. истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в указанный период не была аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации в указанный период, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельство того, что 15.03.2021г. судебным актом протокол общего собрания собственников по выбору управляющей компании признан ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доводы Офицеровой Е.В. о том, что ООО «УК «Коммунсервис» в период управления фактически не исполняли свои обязанности, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, а также энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, в ООО «УК «Коммунсервис» жильцами <адрес>, сделано 7 заявок по устранению неисправностей.

ООО «УК «Коммунсервис» представило суду первой инстанции отчет управляющей организации о выполненных работах по договору управления по дому <адрес> за 2020 год, в котором подробно расписаны виды услуг, затраты, расшифровка по текущему ремонту, перечень работ.

Также представлен акт № приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за июль 2020 года.

К представленным актам о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., подписанные жильцами <адрес>, суд первой инстанции верно относится критически, поскольку акты носят односторонний характер, в их составлении не принимали участие представители истца и общественности. Подписи жильцов всех квартир в актах отсутствуют (только жильцы 46-х квартир из 70).

Доводы Офицеровой Е.В. о том, что работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, указанные в пунктах 1-2 реестра, истцом не производились, а были выполнены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме, суд первой инстанции верно находит несостоятельными. Заявки в ООО «УК «Коммунсервис» по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов жильцами были сделаны, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств отказа истца в устранении аварийной ситуации суду не представлено. Устранение течи за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме является его правом и не освобождает его от обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы Офицеровой Е.В. о том, что работы по ремонту стояков центрального отопления в <адрес> многоквартирного дома, указанные в пунктах 3-4, истцом не проводились, поскольку в самом реестре имеется отметка об отсутствии жильца данной квартиры, также необоснованны, поскольку работы не проведены не по вине ООО «УК «Коммунсервис». Доказательств отказа от выполнения работ, также не представлено.

Доводы Офицеровой Е.В. о том, что работы по устранению обрыва соединения в электрической сети в квартире многоквартирного дома, указанные в пункте 5 реестра, истцом не производились, также не состоятельны, мировым судом верна дала оценка данным доводам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «УК «Коммунсервис» исполняла свои обязанности по управлению домом <адрес>.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования ООО «УК «Коммунсервис» к к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере в размере <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные требования ООО «УК «Коммунсервис» в взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в исковых требований в части взыскания с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления.

Отказывая в принятии встречного иска Офицеровой Е.В. к ООО «УК «Коммунсарвис» об уменьшении размера задолженности за жилищно- коммунальные услуги, мировой судья исходил из того, что встречные требования по сути являются возражением на исковое заявление, по отношению к первичным требованиям встречными не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, непринятие судом встречного иска Офицеровой Е.В. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку положения ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающие условия для принятия встречного иска. Сам по себе отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным иском в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, суд при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Офицеровой ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Офицеровой ФИО13 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова