Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2013 (2-2498/2012;) ~ М-2220/2012 от 14.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2013 по иску

Нефедова Андрея Анатольевича к

Индивидуальному предпринимателю Хаткевичу Владимиру Олеговичу

о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов А.А. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Хаткевичу В.О с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что в период судебного процесса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в однокомнатной квартире истца находились балконные конструкции, которые составляли неудобства в передвижении, создавали угрозу его здоровью.

В судебном заседании истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Дополнительно суду пояснил, что он обратился к ИП Хаткевичу В.О. с целью изготовления и установки балконных блоков из профиля СПК, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец произвел предоплату в сумме 20 000 рублей. В течение месяца балконные конструкции были доставлены в квартиру истца. После проведения строительно-технической экспертизы Серовским техническим отделом было установлено, что при данной конструкции балконных блоков на балконную плиту будет большая нагрузка, которую плита может не выдержать и произойдет обрушение балкона. Истец вынужден был отказаться от данной конструкции балконных блоков и потребовал, чтобы ответчик вывез все части балконной конструкции из его квартиры. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вывез балконных блоков не был произведен, в связи, с чем истец обратился за взысканием компенсации морального вреда. Блоки находились в жилом помещении целый год, затрудняли передвижение истца по квартире и подвергали риску здоровье, т.к. чтобы удержать равновесие, истец пользуется тростью, и любое неосторожное движение могло привести к падению или порезу о пластиковую или стеклянную часть конструкции. Вина ИП Хаткевича в том, что ответчик затягивал вывоз балконных рам и конструкций, по мнению истца, имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ИП Хаткевич В.О. с иском не согласился.

В обоснование позиции пояснил, что истцу первоначально были предложены балконные блоки из более легкой конструкции, однако он отказался и настоял, чтобы конструкции были из ПВХ. В течение месяца были произведены осмотр, замеры, изготовлены балконные конструкции и доставлены истцу в квартиру. Монтажники попросили согласие от соседей истца на вынос части балконной конструкции, однако в отделе архитектуры было отказано, после чего истец отказался от привезенных конструкций балконного блока.

После вступления решения суда в законную силу, произведен расчет с истцом, после чего были вывезены указанные конструкции. Приостановка вывоза конструкции возникла в связи с выездом истца на лечение, т.к. договор не был расторгнут, а полномочий у отца истца на данное действие не было. В удовлетворении иска просит отказать полностью.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, оценив допустимость, достоверность и достаточность каждого доказательства и их в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Нефедова А.А. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП Хаткевичу В.О. с целью изготовления и установки балконных блоков из профиля СПК, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Балконные конструкции были изготовлены и доставлены истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, что по другому делу, инициатором возбуждения которого является Нефедов А.А., была проведена строительно-техническая экспертиза, было установлено, что при данной конструкции балконных блоков на балконную плиту будет большая нагрузка, которую плита может не выдержать и произойдет обрушение балкона, в связи с чем истец вынужден был отказаться от данной конструкции балконных блоков и потребовал, чтобы ответчик вывез все части балконной конструкции из его квартиры.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в результате нахождения в квартире балконных блоков истцу было трудно передвигаться по комнате и коридору.

В период судебного разбирательства конструкции находились в квартире истца, в связи, с чем вина ответчика отсутствует, в действиях ИП Хаткевича В.О. нарушений личных неимущественных прав Нефедова А.А. не имеется.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, суд находит правильными.

Указанное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу, сначала был произведен расчет с истцом, после чего были вывезены указанные конструкции.

Более того, приостановка вывоза конструкции возникла, в связи с выездом истца на лечение.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условия для наступления ответственности за причинение морального вреда не доказаны (ст. 56 ГПК Российской Федерации), также не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, не предусмотренных действующим законодательством, а также доказательств того, что нравственные страдания и переживания претерпел истец именно с длительным не вывозом балконных блоков.

В связи с вышеизложенным, требование Нефедова А.А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░░