Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7052/2017 от 01.03.2017

Судья: Буряков В.Н.. Дело № 33-7052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Мирошкина В. В., Тегуновой Н. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2017 года частную жалобу Рулина А.И. на определение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года об отказе в отмене рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Рулина А.И. к Фокину К.И., Тишкову И.В., Шушкевич А.Н., Воробьеву И.В., Наумову В.Е., Яковлеву В.В., Кигилюк Г.В., Егорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2015 года решение суда отменено. Постановлено новое решение, которым иск Рулина А.И. удовлетворен. Взыскано солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного преступлением 315000 рублей.

Определением суда от 05.04.2016 г. ходатайство Кигилюк Г.В. о рассрочке исполнения решения суда, удовлетворено. Ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 5 лет.

Рулин А.И. обратился с заявлением об отмене рассрочки, установленной определением суда от 05 апреля 2016 года, указав, что Кигилюк Г.В. не произвел ни одной выплаты с момента вынесения определения о рассрочке.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства Рулина А.И. об отмене определения суда от 05 апреля 2016 года о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Рулин А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки) (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что определением суда от 05 апреля 2016 года Кигилюк Г.В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30 апреля 2015 года.

Отказывая Рулину А.И. в удовлетворении заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что основания, по которым была предоставлена отсрочка, в настоящее время не отпали и не изменились, в связи с чем оснований для отмены рассрочки исполнения решения суда не имеется. При этом судом обоснованно указано на возможность обращения заявителя в службу судебных приставов за принудительным исполнением определения суда

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи