Определение суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 по делу № 33-38010/2014 от 27.10.2014

 Судья Комиссаров Е.В.                   Дело 33-38010/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2014 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. 

дело по апелляционной жалобе Григорьева П.К., Григорьевой И.Б., Григорьева К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: 

       иск Григорьевой И. Б., Григорьева П. К., Григорьева К. В.к призывной комиссии Свердловского района города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица Правительство Москвы, Федеральное казначейство Российской Федерации, о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями призывной комиссии района, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьевой И. Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию существенного вреда в сумме *** рубля.

Взыскать в пользу Григорьева К.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в сумме *** рублей.

Взыскать в пользу Григорьева П. К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компен­сацию имущественного вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Григорьевой И.Б., Григорьева П.К., Григорьева К.В. в остальной части требований - отказать.,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.Б., Григорьев П.К., Григорьев К.В. обратились в суд с уточненным иско­вым заявлением к призывной миссии Савёловского района города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации и просили взыскать с ответчика в пользу Григорьева П.К., Григорьевой И.Б., Гри­горьева К.В. сумму в размере *** рублей *** копейки, включающую в себя судебные расходы и материальный ущерб в размере *** рублей.

         В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2009 года по гражданскому делу № 2-768/09 постановлено: «признать действия Призывной комиссии ОВК Савеловского района города Москвы по призыву Григорьева П.К. на военную службу незаконным. Отменить решение Призывной комиссии ОВК Савеловского района города Москвы от 20 декабря 2007 года (протокол № 18) о призыве на военную службу Григорьева П. К.». Данное решение вступило в законную силу 02 июля 2009 года. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела представителями Григорьева П.К. – Григорьевой И.Б. и Григорьевым К.В. были понесены следующие расходы: почтовые расходы связанные с подготовкой и отправкой заявления в размере *** рублей  *** копейки; расходы на проезд (авиабилеты из г. Уфы в г. Москва и обратно) в общем размере *** рублей; расходы на проезд на автобусах Москва-Переславль-3алесский, Москва-Аэропорт в общей сумме *** рублей *** копеек; транспортные расходы на проезд на автомобиле в общей сумме *** рублей *** копейки; расходы на проезд в судебные заседания по минимальному тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда в общей сумме *** рублей ***копеек; расходы на проживание в период судебных заседаний в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг профессионального адвоката в размере *** рублей; стоимость сотового телефона, изъятого сотрудниками ОВК Савелов­ского района города Москвы в размере *** рублей *** копеек, расходы на но­тариальное удостоверение доверенностей в сумме *** рублей. Также истцы указывали, что в связи с незаконными действиями Призывной комиссии в от­ношении Григорьева П.К., он был отчислен из МГУИ, чем был причинен ущерб в размере *** рублей (оплата за обучение за первый семестр 2007 года). После скончания службы в 2009 году Григорьев П.К. вновь поступил в этот ВУЗ и его родители Григорьева И.Б. и Григорьев К.В. оплачивали за его обучение большую сумму, чем в 2007 году.

Истцы Григорьев К.В., Григорьев П.К., Григорьева И.Б. в судебное заседание явились.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, из ранее пред­ставленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Федерального казначейства Российской Фе­дерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбира­тельства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Григорьева П.К., Григорьев И.Б., Григорьев К.В.по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Григорьева И.Б., Григорьев К.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Григорьев П.К. в судебное заседание не явился, просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Правительства Москвы, представитель третьего лица Федерального казначейства РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст.ст. 195,196, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 200, 205,  п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. ст. 1069 ГК РФ, ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса, и установлены следующие обстоятельства.

По гражданскому делу № 2-768/2009 (2-1311/2008) предварительное су­дебное заседание было назначено на 05 мая 2008 года, судебное заседание - на 28 мая 2008 года, судебные заседания в Московском городском суде по кассационной жалобе Григорьева П.К., Григорьевой И.Б., Григорьева К.В. были назначены на 06 ноября 2008 года и на 25 ноября 2008 года, судебные заседания в Тверском районном суде города Москвы были назначены на 20 февраля 2009 года, 13 марта 2009 года, судебное заседание в Московском городском суде по кассационной жалобе ОВК Савеловского района САО г. Москвы было назна­чено на 02 июля 2009 года.

Григорьевой И.Б. были оплачены транспортные услуги по авиаперевозке (г. Уфа - г. Москва 04 мая 2008 года, г. Москва-г. Уфа 06 мая 2008 года) в размере *** рубля, что подтверждается пассажирским би­летом и соотносится с датой предварительного судебного заседания Тверского суда г. Москвы - 05 мая 2008 года. Соответственно, требование о взыскании транспортных расходов в указанной части судом первой инстанции признаны обоснованно подлежащими удовлетворению.

      Поскольку заявление Григорьева П.К. об оспаривании действий Призыв­ной комиссии ОВК Савеловского района города Москвы было направлено в адрес суда почтой, принято к производству Тверского районного суда города Москвы 03 апреля 2008 года, соответственно расходы на проезд, подтвержден­ные авиабилетами на декабрь 2007 года, январь 2008 года, февраль 2008 года суд первой инстанции обоснованно не отнес к судебным расходам, понесенным истцами в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-768/09 (2-1311/2008), доводы истцов в суде первой инстанции о том, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью их обращения в Министерство обороны Российской Федерации, Московскую военную прокуратуру в декабре 2007 года, в апреле 2008 года, судом признаны не обосно­ванными, а требования в указанной части - не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов в суде первой инстанции о том, что Григорьева И.Б. понесла транспортные расходы, связанные с приездом 04 марта 2008 года на судебное заседание в Мещанский районный суд города Москвы суд также обоснованно не признал необоснованными, поскольку истцами не было представлено суду доказательств того, что понесенные транспортные расходы в размере *** рублей связанны именно с необходимостью участия в судебном заседании Мещанского суда.

Разрешая иск Григорьева П.К., Григорьева К.В., Григорьевой И.Б. в части требований о взыскании с ответчика расходов на проживание в гостинице в период судебных заседаний в размере ** рублей ***копеек, суд обоснованно исходил, что как следует из представленных истцами счета № *** от 26 декабря 2007 па и квитанции от 27 декабря 2007 года, Григорьева И.Б. в период с 26 декабря года по 27 декабря 2007 года проживала в ОАО Тургостинице «Переяславль», стоимость проживания составила *** рублей. Как следует из представленной истцами накладной в суд первой инстанции № 128 от 17 февраля 2008 года, Григорьев в период с 16 февраля 2008 года по 17 февраля 2008 года проживал в гостинице МГЧ Славич, стоимость проживания составила *** рублей. Однако, в данный период времени заявление Григорьева П.К. об оспаривании действий Призывной миссии ОВК Савеловского района города Москвы еще не находилось в производстве суда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных основания для возмещения данных расходов, в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-768/09 (2-1311/2008).

Разрешая иск Григорьева П.К., Григорьева К.В., Григорьевой И.Б. в части требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной По­лины в размере *** рублей, суд исходил из следующего. Из материалов гражданского дела № 2-768/2009 следует, что Григорьевой И.Б. 03 апреля 2008 года была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, также Григорьевой И.Б. 04 июня 2008 года была оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решение в размере *** рублей. Соответственно, ука­занные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответ­чика в пользу истца Григорьевой И.Б.. Требования о взыскании государственной пошлины уплаченной на реквизиты Мещанского районного суда города Москвы документально не подтверждены, соответственно, суд первой инстанции обоснованно не нашел обосновании для удовлетворению данных требовании.

 Разрешая иск Григорьева П.К., Григорьева К.В., Григорьевой И.Б. в части требований о взыскании расходов на услуги адвоката в размере 8 100 рублей, суд исходил из следующего.

Согласно квитанции некоммерческой организации «Башкирская респуб­ликанская коллегия адвокатов» № ** от 08 февраля 2008 года, Григорьевым К.В.  оплачена   консультация   адвоката   по   вопросу   обжалования   действий призывной комиссии в размере *** рублей. Из квитанции некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» № *** от 11 июня 2009 года следует, что Григорьевым П.К. была произведена оплата юри­дических услуг по составлению кассационной жалобы на решение Тверского районного суда в размере *** рублей.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что представленные истцами в обоснование требований о взыскании с ответ­чика расходов по оплате услуг адвоката ксерокопия квитанции на сумму *** рублей, доказательством по делу, в соответствии с частью 7статьи 67 ГПК РФ, признана быть не может.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал указанное требование подлежащему удовлетво­рению частично, а именно, с ответчика в пользу истца Григорьева П.К. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, в пользу истца Григорьева П.К. - в размере *** рублей.

        Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика почтовых рас­ходов, связанных с подготовкой и отправкой заявления в размере *** рублей *** копейки суд обоснованно исходил из следующего. Истцами представлены незаверенные ксерокопии квитанций по оплате услуг почты и оплате услуг по ксерокопированию документов, подлинников данных документов на обозрение суда истцами не было предоставлено, кроме того, часть данных ксерокопий является нечитаемой. При таких обстоятель­ствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данной части требо­ваний.

 Разрешая иск Григорьева П.К., Григорьева К.В., Григорьевой И.Б. в части требований о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд на авто­бусах Москва-Переславль-Залесский, Москва-Аэропорт в общей сумме *** рублей *** копеек; транспортные расходы на проезд на автомобиле в общей сумме *** рублей *** копейки; расходы на проезд в судебные заседания по минимальному тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда в общей сумме *** рублей *** копеек, суд исходил из следующего, что представленные истцами в обоснование требований в данной части ксерокопии, доказательствами по делу, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ, признаны быть не могут, кроме того, часть данных ксерокопий является нечитаемой, более того, из данных документов не представляется возможным делать вывод, о том что описанные в них расходы были понесены именно ист­цами. Доводы истцов, что понесенные ими расходы на бензин в размере *** рублей *** копеек следует рассчитывать по минимальному тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда, суд обоснованно признал не основанными на положениях закона.

Разрешая иск Григорьева П.К., Григорьева К.В., Григорьевой И.Б. в части требований о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона, изъятого сотрудниками ОВК Савеловского района города Москвы у Григорьева П.К. в размере *** рублей *** копеек, суд исходил из следующего. Истцами в суд первой инстанции, не было представлено доказательств того обстоятельства, что имели место незаконные действия сотрудников ОВК Савеловского района города Москвы по изъятию у Григорьева П.К. сотового теле­фона, как и доказательств стоимости данного сотового телефона. Данное обсто­ятельство также не было установлено решением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-768/2009. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных основании для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенностей в сумме *** рублей, суд исходил из того, что истцами не было предоставлено суду соответствующих платежных документов в доказательство оплаты ими нотариальных услуг в указанном размере, при таких обстоятельствах, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно также нашел неподлежащим удовлетворению иск в части требова­ний о взыскании с ответчика ущерба, связанного с оплатой обучения Григорьева П.К. в Московском государственном университете инженерной экологии в размере *** рублей (стоимость оплаты за обучение за первый семестр 2007 года), поскольку истцами, не было представлено суду доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями Призывной комиссии Савеловского района города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании расходов на проезд в автобусах, почтовые расходы, расходы на проживания в гостиницах, стоимость сотового телефона, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения, поскольку, данные требования судом были рассмотрены с учетом представленных уточнений.

 Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены  на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: