Решение по делу № 2-426/2019 (2-4512/2018;) ~ М-4279/2018 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенько Е.Е. к Смагин Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сенько Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования которого впоследствии были уточнены, ссылаясь на то, что 01.03.2018 года в 21:36 часов на .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...... под управлением Смагина Е.В. и автомобиля ..., под ее управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Смагин Е.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована а ООО СК «Мед-Гарант» по полису ..., у которой лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от 06.07.2017 года. 17.04.2018 года она обратилась с заявлением в РСА, уведомила о наступлении события, предложила произвести осмотр. В нарушение 20-ти дневного срока компенсационная выплата не произведена, мотивированного отказа в ее адрес не направлено. Ею было организовано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, согласно которой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 513 600 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Смагина Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смагин Е.Б.

Истец Сенько Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Смагин Е.В., третье лицо Смагин Е.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель Сенько Е.Е. Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил о их удовлетворении.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 года в 21:36 часов на .. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Смагина Е.В. и автомобиля ..., под управлением Сенько Е.Е..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..., виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ... Смагин Е.В.

Вина Смагина Е.В. в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

17.04.2018 года Сенько Е.Е. обратилась в адрес РСА, уведомила о наступлении страхового случая. 24.04.2018 года заявление получено РСА, что подтверждается почтовым идентификатором.

Сенько Е.Е. самостоятельно провела оценку поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ...фз от 29.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 529 300 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 513 600 рублей.

18.10.2018 года истец обратилась в РСА в претензией и просьбой в 10-дневный срок произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 22.10.2018 года претензия получена ответчиком. До настоящего времени выплата не произведена.

Таким образом, истцу отказано в компенсационной выплате.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО», у которого, как страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Причиненный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу не возмещен до настоящего времени. Доказательства обратному суду, в ходе рассмотрения дела, не были представлены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Тамрина М.И. ... от ..., механические повреждения на автомобиле ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.03.2018 года в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет без учета износа запасных частей 387 452 рублей, с учетом износа – 342 450 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит не обоснованными и противоречащими законодательству, действующему на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2018 года 400 000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с РСА в пользу 400 000 рублей, в связи с этим суд взыскивает с РСА в пользу истца указанную сумму.

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в указанном размере, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы компенсационной выплаты, расчет следующий: 400 000 х 50%, то есть 200 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 25.05.2018 года по 10.12.2018 года. Расчет неустойки следующий: 400 000 рублей х 1% х 199 дн. = 796 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА, Смагина Е.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, к сфере регулирования Закона РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими и страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями страховых услуг.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Ст. 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае установления факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,     размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец указывает, на то, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания. Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований Сенько Е.Е. о взыскании морального вреда с РСА, суд отказывает.

Смагин Е.В. исполнителем страховых услуг не является, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность, установленная Законом РФ "О защите прав потребителей" о выплате компенсации морального вреда.

С учетом вышесказанного и принимая во внимание, что Смагин Е.В. не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Сенько Е.Е. к Смагину Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанные повреждения автомобиля были выявлены и зафиксированы изначально в заключении по результатам независимой экспертизы, а затем по результатам заключения эксперта Тамарина М.И., стоимость изготовления которого составила 45 000 рублей, указанная сумма определением суда взыскана с истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей должны быть возложены на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с РСА в пользу Сенько Е.Е. подлежат взысканию расходы за оплату экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 12.10.2018 года. Стоимость услуг представителя по договору определена в размере 10 000 рублей. Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика РСА в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с РСА в доход бюджета Муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 10700 рублей.

Руководствуясь ст. 98-100, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сенько Е.Е. к Смагин Е.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сенько Е.Е. в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 150 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 45 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 10 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.04.2019 года