Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2014 от 19.06.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 24 сентября 2014 года             с. Левокумское                                                                          

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., с участием

государственных обвинителей - ст. пом. прокурора Левокумского района Ставропольского Чомаева А.Д., пом. прокурора Левокумского района Ставропольского Писаревой О.С.,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1

подсудимой, гражданского ответчика Мосиенко Е.В.,

защитника - адвоката Левокумской АК Хлебникова А.Л., представившего ордер № ... от (дата) и удостоверение № ...,

при секретаре судебного заседания: Мизиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Мосиенко Е.В., ..., ранее судимой:

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мосиенко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата) около ... часов Мосиенко Е.В., находясь в (адрес), по месту своего временного проживания в домовладении № ... по (адрес), из корыстных побуждений, решила совершить кражу денежных средств из кармана рубашки ФИО 2, принадлежащих ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мосиенко Е.В. (дата) около ... часов, убедившись в тайности своих действий, находясь в домовладении № ... по (адрес), прошла в одну из комнат указанного домовладения, где из правого кармана принадлежащей ФИО 2 рубашки, лежащей на диване, взяла, тем самым тайно похитила, денежные средства в сумме ... рублей принадлежащие ФИО1, обратив их в дальнейшем в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб не возмещен.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу от обвиняемой Мосиенко Е.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой Мосиенко Е.В. с предъявленным ей обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемой Мосиенко Е.В. и её защитника Хлебникова А.Л. с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. ...).

В судебном заседании подсудимая Мосиенко Е.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал в суде против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с ходатайством Мосиенко Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и её согласием с предъявленным ей обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                    

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимой Мосиенко Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества - превышает 2500 рублей на момент совершения преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мосиенко Е.В. является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой Мосиенко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой - ранее судима, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит, вышеуказанные отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи - подсудимая замужем, детей на иждивении не имеет.

Довод подсудимой о том, что у неё имеется на иждивении ребенок, не нашел своего подтверждения в суде, несмотря на то, что судебное заседание было отложено по ходатайству подсудимой для предоставления доказательств наличия ребенка у подсудимой, такие доказательства представлены не были, не были они представлены подсудимой и в ходе предварительного расследования, из материалов дела, характеризующих личность подсудимой, следует, что детей у неё не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд считает, что исправление подсудимой Мосиенко Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных или исправительных работ подсудимой, при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимой, суд не усматривает.

По этим же обстоятельствам суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7. ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой подсудимой Мосиенко Е.В. отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В материалах дела также отсутствуют вступившие в законную силу приговоры в отношении Мосиенко Е.В., наказание по которым подлежат сложению с настоящим приговором.

В связи с назначением наказания, связанным с лишением свободы, меру пресечения Мосиенко Е.В. необходимо оставить прежней в виде заключения под стражу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей Мосиенко Е.В. с 28.08.2014 г. по 23.09.2014 г.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО1 на сумму ... рублей, признанным в суде гражданским ответчиком Мосиенко Е.В. в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, ст.39, 173 ГПК РФ, учитывая признания иска подсудимой, гражданского ответчика, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием указанной суммы с виновного лица - Мосиенко Е.В. в пользу ФИО1.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.           

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 28.08.2014 ░. ░░ 23.09.2014 ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ... ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389-15 ░░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░